Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А35-2574/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2574/2016
г.Калуга
23 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростагро»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРТ»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.,) по делу №А35-2574/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРТ»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростагро» (далее – ООО «Ростагро», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление) о признании незаконными действий Управления по отказу в государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Ростагро» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРТ» на очистные сооружения, назначение: нежилое, площадью 167,9 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, д. 123, кадастровый (условный) номер: 46-46-26/010/2013-044, выраженных в сообщении об отказе в государственной регистрации № 46/026/018/2015-707 от 19.02.2016; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Ростагро» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРТ» на очистные сооружения, назначение: нежилое, площадью 167,9 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, д. 123, кадастровый (условный) номер: 46-46-26/010/2013-044.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРТ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что в соответствии с представленным на регистрацию договором срок оплаты товара установлен не позднее 30 дней с момента подписания договора. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверяющего договора, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, однако указанного заявления подано не было. Заявитель жалобы указывает, что сделка признается совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Ростагро» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами, 15.12.2015 между ООО «Ростагро» и ООО «ЭКОРТ» заключен договор купли-продажи очистных сооружений, согласно пункту 1 которого ООО «Ростагро» (продавец) передает в собственность ООО «Экорт» (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает очистные сооружения, назначение: нежилое, площадью 167,9 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, д. 123, кадастровый (условный) номер: 46-46-26/010/2013-044.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость недвижимости, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 280 000 руб. Срок оплаты - не позднее 30 дней с момента подписания договора. Форма оплаты: любая, не запрещенная законом на день совершения платежа.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.12.2015.

Судами установлено, что ООО «Ростагро» и ООО «ЭКОРТ» являются аффилированными лицами в силу того, что функции единоличного исполнительного органа в ООО «Ростагро» и в ООО «ЭКОРТ» исполняет ФИО1

24.12.2015 стороны договора купли-продажи в лице руководителя обоих обществ ФИО1 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением и пакетом документов для государственной регистрации перехода права собственности на очистные сооружения к ООО «ЭКОРТ».

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 15.01.2016 № 46/026/018/2015-707 государственная регистрация была приостановлена «в связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации сроком на один месяц, начиная с 14.01.2016».

Управлением Росреестра по Курской области 19.02.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации, оформленное сообщением № 46/026/018/2015-707 от 19.02.2016, в связи с непредоставлением заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Считая действия Управления Росреестра по Курской области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Ростагро» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРТ» на очистные сооружения, выраженные в сообщении об отказе в государственной регистрации № 46/026/018/2015-707 от 19.02.2016, незаконными, общество с ограниченной ответственностью «Ростагро» обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия Управления по отказу в государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Ростагро» к ООО «ЭКОРТ» на очистные сооружения являются незаконными и необоснованными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 4 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации права. При этом в силу пункта 2 указанной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности ввиду непредставления заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона обоснованно признан судами ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункту 1 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судами установлено, что заключенный между ООО «ЭКОРТ» и ООО «Ростагро» договор от 15.12.2015 является договором купли-продажи и содержит условие о продаже в кредит, так как согласно пункту 3 договора срок оплаты установлен не позднее 30 дней с момента подписания договора, при этом передача имущества состоялась в момент подписания договора, ранее срока, установленного для его оплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Условия договора и положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ связывают прекращение залога с внесением платы за продаваемое имущество.

Судами установлено, что расчеты по договору были осуществлены сторонами 31.12.2015 путем взаимозачета (акт взаимозачета от 31.12.2015 № 2), т.е. обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества в размере 280 000 руб. были исполнены ООО «Экорт» в полном объеме 31.12.2015.

После приостановления государственной регистрации права заявителем в Управление Росреестра по Курской области (03.02.2016) были представлены дополнительные документы об исполнении сторонами условий договора об оплате стоимости недвижимого имущества на основании акта взаимозачета от 31.12.2015 № 2.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ООО «Экорт» по договору купли-продажи от 15.12.2015 на момент обращения заявителя за регистрацией перехода к нему права собственности уже было прекращено исполнением в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ, то правовых оснований для регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона не имелось, а ссылка регистрирующего органа в сообщении об отказе в государственной регистрации права от 19.02.2016 № 46/026/018/2015-707 на отсутствие заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона является необоснованной.

Установив, что ООО «Ростагро» при обращении в Управление Росреестра по Курской области были представлены необходимые документы, предусмотренные статьями 16, 18 Закона о регистрации в качестве основания для регистрации перехода права собственности, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «Ростагро» требования.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка признается совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо, судом округа признается несостоятельным, поскольку, как установлено судами, для регистрации перехода сторонами договора купли-продажи представлялись в регистрирующий решения общего собрания участников общества об одобрении сделки от 15.12.2015, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А35-2574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова

С.И. Смолко