Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А04-5927/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5927/2017
г. Благовещенск
18 октября 2017 года
изготовлено решения в полном объеме

11 октября 2017 года

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа,

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

протокольным определением от 04.10.2017 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2017, в судебном заседании от 09.10.2017 - перерыв до 11.10.2017 до 11 часов 00 минут,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.6.2015 г., паспорт, ФИО3, доверенность № 75 от 01.08.2017 г., паспорт;

от инспекции - ФИО4, доверенность от 27.06.2017 №05-37/346, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 08.08.2016 № 05-37/318, служебное удостоверение;

от управления – ФИО5, доверенность от 11.04.2017 № 07-19/382, служебное удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (далее-общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО «ТПБ») к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) с заявлением о признании решения № 12-22/11 от 16.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Амурской области (далее - управление) № 15-07/195 от 19.06.2017 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 244 295 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 664 363,61 рублей, штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 2 190 рублей, также просил в заявлении уменьшить штраф за несвоевременно перечисление НДФЛ с суммы выплаченной зарплаты до минимальных размеров.

Требования обоснованы тем, что:

- общество приняло все необходимые меры должной осмотрительности при заключении договоров по приобретению ГСМ у контрагентов ООО «Амурский жилищный фонд», ООО «Контракт Амур». Были запрошены не только выписка из ЕГРЮЛ, а также копия Устава, копии приказа на руководителя, подтверждающие его полномочия, копии паспортов руководителей, копии бухгалтерского баланса, копии справок расчетов с бюджетом, паспорта на дизельное топливо, паспорта на керосин, договоры аренды, подтверждающие адрес местонахождения контрагента;

- все закупаемые обществом ГСМ, мазут, керосин были приобретены путем запроса ценовых котировок, при строгом соблюдении условий Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ЗАО «ТПБ»,

- отсутствие контрагентов по юридическому адресу в 2016 году не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций в 2013-2014 годах. К тому же обязательства контрагентов по поставке ГСМ выполнены в полном объеме,

- общество не обязано иметь транспортные и товарно-транспортные накладные, указав на то, что поставляемые товары от спорных контрагентов приняты на учет на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12,

- на общество не возложена обязанность проверять объемы и фактическую уплату налога в бюджет контрагентами, для получения налогового вычета по НДС.

В настоящем судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налоговой инспекции и УФНС с заявленными требованиями не согласились, подробно доводы изложены в отзывах и дополнительных пояснениях.

Также в судебном заседании по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля ФИО6, бывший руководитель ООО «АЖФ».

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции ФИО7 № 12-36/22 от 30.03.2016 в отношении ЗАО «ТПБ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2013 по 30.11.2015.

По результатам проверки МИФНС России № 1 по Амурской области принято решение № 12-22/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 16.03.2017.

Решением № 12-22/11 обществу доначислено:

• НДС за 1 квартал 2013 в размере 635 272 руб.;

• НДС за 2 квартал 2013 года в размере 462 940 руб.;

• НДС за 3 квартал 2013 года в размере 1 163 880 руб.;

• НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 348 065 руб.;

• НДС за 1 квартал 2014 года в размере 309 126 руб.;

• НДС за 2 квартал 2014 года в размере 43 804 руб.;

• пени по НДС в размере 888 080,70 руб.;

• штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 2 190,20 руб.;

• штрафные санкции по ст.123 НК РФ в размере 1 434 738,45 руб.;

• пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 369 012,61 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

С апелляционной жалобой были представлены дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО «СТР», которые послужили основанием для изменения решения инспекции в части доначислений по сделке между ЗАО «ТПБ» и ООО «СТР».

Также как следует из представленных 25.09.2017 в суд дополнительных пояснений УФНС по Амурской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика представителем последнего в Управлении были заявлены доводы о несогласии с размером назначенного решением инспекции штрафа по НДФЛ, указанное также подтверждается протоколом рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и материалов проверки от 16.05.2017, представленным в материалы дела.

Решением УФНС России по Амурской области №15-07/2/195 от 19.06.2017 решение инспекции изменено, внесено следующее исправление: решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 16.03.2017 № 12-22/11 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует считать: «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; п. 3.1 резолютивной части решения ой ИФНС России № 1 по Амурской области от 16.03.2017 № 12-22/11 изложен следующим образом: всего недоимка по НДС составило 3 244 295,00 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 2 190,20 руб., пени по НДС в размере 664 363,61 руб.


Заявитель, посчитав решение №12-22/11 от 16.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Амурской области № 15-07/2/195 от 19.06.2017 незаконным и необоснованным в части необоснованного начисления:

• налога на добавленную стоимость в размере: 3 244 295 рублей,

• пени за несвоевременную уплату НДС в сумме: 664 363,61 рублей;

• штраф за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере: 2 190 рублей, обратился в арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением, также просил суд уменьшить размер штрафа за несвоевременное перечисление (не полное перечисление) НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы в размере: 1 434 738,45 рублей до минимальных пределов.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пунктах 5 - 8 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильных изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

Таким образом, возможность применения налогового вычета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 08.11.2004 № 324-О, от 08.04.2004 № 169-О у покупателя есть право на налоговый вычет, а у поставщика безусловная обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.


Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд признает обоснованным выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственной операции со спорными контрагентами заявителя – ООО «Амурский жилищный фонд», ООО «Контракт Амур», поскольку из совокупности установленных при налоговой проверке обстоятельств следует, что реальная возможность поставки именно данными организациями товаров заявителю отсутствовала.


Как установлено налоговым органом при проверке и подтверждается материалами дела, среднесписочная численность работников ООО «АЖФ» в 2014 году составляла 1 человек; за 2013 год сведения не представлены, сведения о выплаченных доходах работникам организации по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 гг. не представлены.

Из анализа расчетного счета ООО «АЖФ» налоговой инспекцией установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету организации суммы налогов к уплате в бюджет минимальны, в том числе: за 2013 год: налог на добавленную стоимость: 1 квартал 12 689 руб.; 2 квартал 5 129 руб.; 3 квартал 18 928 руб.; 4 квартал 25 794 руб., налог на прибыль 40 843 руб. За 2014 год: налог на добавленную стоимость: 1 квартал 14 391 руб.; 2 квартал 35 025 руб.; 3 квартал 10 530 руб.; 4 квартал 37 041 руб., налог на прибыль 37 518 руб. Анализом представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль установлено, что в отчетности ООО «АЖФ» расходы и налоговые вычеты максимально приближены к доходам и составляют 99%.

Также установлено, что основная часть денежных средств перечисляется на карточные счета физических лиц ФИО6, ФИО8 (77% от общей суммы).

Налоговым органом по результатам анализа расчетного счета ООО «АЖФ» сделаны выводы о том, что перечисления по расчетному счету носят транзитный характер, отсутствуют платежи, свидетельствующие о хозяйственной деятельности организации, отсутствует оплата по договорам гражданско-правового характера, свидетельствующие о найме работников, денежные средства, поступившие на расчетный счет от ЗАО «ТПБ» в дальнейшем перечисляются физическим лицам.

Также по результатам анализа показателей бухгалтерского баланса за 2013-2014 год у ООО «АЖФ» отсутствовали какие - либо основные средства, финансовые вложения, внеоборотные активы и т.д., что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности организацией.

Кроме того, из имеющихся в материалах налоговой проверки документов следует, что на основании договора аренды производственного помещения от 01.01.2013 № 20 ООО «Крез» (арендодатель) передает ООО «АЖФ» (арендатор) в аренду помещение общей площадью 22,8 кв.м, по адресу <...>. По условиям договора (п. 4.1) ежемесячная арендная плата составляет 12 100 руб. в месяц, которая уплачивается за месяц вперед в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2).

Вместе с тем, по результатам анализа расчетного счета ООО «АЖФ» не установлено перечислений арендной платы в адрес ООО «Крез» в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о формальности заключенного договора при отсутствии его фактического исполнения сторонами.


В отношении ООО «Контракт Амур» налоговым органом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы в налоговый орган не подавались. Согласно поступающей на основании ст. 84 НК РФ информации от регистрирующих органов: МРЭО ГИБДД Амурской области, Гостехнадзора, Россреестра в собственности ООО «Контракт Амур» транспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество отсутствовали. Согласно ответу Амурского регионального отделения ФСС № 01-21/2805-1351 .от 27.05.2016, ООО «Контракт Амур» за 2013 год и 1 кв. 2014 гг. представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование с «нулевыми» показателями.

Налоговой инспекцией также установлено, что ООО «Контракт Амур» в период 2013 - 2014 годы представляло нулевые налоговые декларации или с минимальными показателями налога к уплате, а также единые упрощенные декларации, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности. За 2013 год по НДС: 1 кв. 2013 представлена с нулевыми показателями отчетности: за 2,3 кв. 2013 года декларации не представлены; за 4 кв. 2013 сумма налога к уплате 8 560 руб. при отражении выручки более 3 млн. руб.; по налогу на прибыль 7 354 руб.; за 2014 год но НДС: 1 квартал 2014 - 22 206 руб. (при отражении выручки более 8 млн.руб.); 2 квартал 2014 - 23 109 руб. (при отражении выручки более 7 млн.руб.); за 3 кв. 2014 — декларация не представлена; 4 квартал - 16 070 руб. (при отражении выручки более 8 млн.руб.); по налогу на прибыль 20 412 руб. Таким образом, инспекцией в отношении ООО «Контракт Амур» установлено, что при значительных оборотах суммы налога к уплате минимальны

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что в 2013 - 2014 годах у ООО «Контракт Амур» отсутствовали работники и транспортные средства, необходимые для хозяйственной деятельности организации, в том числе и для исполнения договора поставки ГСМ в адрес ЗАО «ТПБ».

Согласно показателям бухгалтерского баланса за 2013 - 2014 год у ООО «Контракт Амур» отсутствовали какие - либо основные средства, финансовые вложения, внеоборотные активы и т.д., что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности организацией. Согласно поступающей на основании ст. 84 НК РФ информации от регистрирующих органов: МРЭО ГИБДД Амурской области, Гостехнадзора, Росреестра в собственности ООО «Контракт Амур» транспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество отсутствовали.

Из анализа расчетного счета ООО «Контракт Амур» налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что основная часть денежных средств снимается со счета наличными, остальные перечисляются на счет ООО «Амурский Жилищный фонд», у которой также отсутствует приобретение ГСМ в объемах, сопоставимых с объемами, реализованных, согласно представленным заявителям документам, в адрес ЗАО «ТПБ».


С учетом изложенного выводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности по поставке товаров заявителю признаны судом соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.


Также, как следует из материалов проверки, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией в адрес ООО «Контракт Амур» выставлено требование от 28.09.2015 № 45733 о предоставлении документов, в том числе товарно-транспортных накладных, путевых листов, иных документов, подтверждающих поставку товара в адрес ЗАО «ТПБ», а также о предоставлении информации по вопросу транспортировки товара в адрес заявителя.

Письмом ООО «Контракт Амура» сообщило, что запрашиваемые документы отсутствуют, пояснения по предложенным вопросам, не представлены.

По месту постановки на учет инспекцией направлено поручение от 30.09.2015 № 37910 об истребовании у ООО «Амурский жилищный фонд» документов по взаимоотношениям с ЗАО «ТПБ», в том числе товарно-транспортных документов или иных документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес ЗАО «ТПБ», а также о предоставлении информации по вопросу транспортировки товара в адрес Заявителя.

ООО «Амурский жилищный фонд» в ответ на требование инспекции представлены лишь акты сверок с ЗАО «ТПБ», иные документы и пояснения по вопросу взаимоотношений с ЗАО «ТПБ» не представлены.

Таким образом, ни обществом, ни его контрагентами, документы подтверждающие транспортировку товаров не представлены.


Рассмотрев довод заявителя о должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Амурский жилищный фонд», ООО «Контракт Амур», суд установил.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что заявитель является субъектом естественных монополий согласно Постановлению Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» и осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не может расцениваться как проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, так как заявителем не представлено доказательств того, каким образом в рамках проведения закупочных процедур оценивались условия сделок, коммерческая привлекательность и деловая репутация организаций, а также риски неисполнения ими обязательств.

Договор поставки № 1/088/05/13 ЗАО «ТПБ» с ООО «Амурский жилищный фонд» (ООО «АЖФ») заключен 20.05.2013.

Договор поставки № 1/164/11/13 между заявителем и ООО «Контракт Амура» заключен 05.11.2013.

Каких-либо документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов до заключения сделки, заявителем не представлено. Такие документы, как налоговые декларации, свидетельство о создании и постановки на учет, протокол общего собрания учредителей, приказ о назначении на должность директора, выписки с сайта статистики, выписки из ЕГРЮЛ носит лишь справочный характер, а не реальную возможность выполнения обязательств. Иные представленные документы (паспорта на дизельное топливо, паспорта на керосин, справки организаций об отсутствии задолженности перед бюджетом и признаков банкротства) также не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений.

Также в ходе проверки заявителем налоговому органу представлены паспорта качества на приобретаемое топливо, однако, они датированы более поздними датами, чем договоры поставки.

Более того, исследовав представленные при проведении проверки заявителем паспорт продукции № 342 на топливо дизельное ЕВРО, полученный, как поясняет налогоплательщик, от контрагента ООО «АЖФ», суд установил, что согласно сведениям, отраженным в данном документе топливо направляется в адрес ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск».

Аналогичные документы, представлены заявителем и суду: так, в паспорте продукции № 17 от 23.01.2013 указано, что топливо направляется в адрес ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск».

Какие либо документы, подтверждающие относимость указанных паспортов продукции, к совершенным заявителем с ООО «АЖФ» операциям, позволяющие установить движение товара от указанной организации к ООО «АЖФ», а затем к заявителю, не представлены.

Сведений о приобретении ООО «АЖФ» топлива у указанной организации по расчету счету спорного контрагента не усматривается.

Данный факт не подтверждает наличие дизельного топлива именно у ООО «Амурский жилищный фонд» и ООО «Контракт Амур». Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у спорных контрагентов дизельного топлива на момент заключения договоров, заявителем не представлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являвшийся руководителем ООО «АЖФ» в спорные налоговые периоды, поясняя о способе и порядке поставки ГСМ, в частности, указал, что качество топлива проверялось самостоятельно, часть ГСМ приобреталось у физических лиц без оформления каких либо документов, часть ГСМ у организаций, которые свидетель назвать затруднился; топливо приобреталось за наличный расчет, поскольку это было более выгодно ввиду того, что при приобретении товара с документальным оформлением цена была бы выше.

Также, как поясняет заявитель, в соответствии с условиями договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами, топливо доставлялось налогоплательщику транспортом поставщика, вместе с тем, как следует из представленного налоговой инспекцией письма Восточно-Сибирского МУГАДН от 27.09.2017 № У-АШ/1980 свидетельства ДОПОГ, разрешающие водителю перевозить опасные грузы, ФИО6, ФИО9, указанных в качестве лиц, передавших товары заявителю в накладных, представленных налогоплательщиком, не выдавались.

Как следует из пояснений заявителя, а также согласно представленному в материалы дела журнала учета въезда-выезда автотранспорта ООО «ЧОП «Интерлок-Зея», топливо доставлялось на территорию заявителя автотранспортным средством с госномером <***>.

Вместе с тем, из ответа МО МВД России «Благовещенский» от 26.09.2017 № 34/5-8302 на запрос налогового органа следует, что на автомобиль HINO, госномер <***> свидетельство о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов не оформлялось.

Также, как установлено налоговым органом, автомобиль с госномером <***> принадлежит на праве собственности руководителю ООО «Амурский жилищный фонд» ФИО6, зарегистрирован в органах ГИБДД за ним с июня 2013 года, однако ЗАО «ТПБ» представлена выписка из журнала регистрации, в которой отражено, что данный автомобиль ввозил на территорию ЗАО «ТПБ» ГСМ, начиная с января 2013 года. Из имеющейся в налоговом органе информации данный автомобиль на территории Амурской области до июня 2013 года не регистрировался.

Как следует из материалов дела, по информации от регистрирующих органов: МРЭО ГИБДД Амурской области, Гостехнадзора, Россреестра в собственности ООО «Контракт Амур» транспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество отсутствовали.

Таким образом, собранными по делу доказательствами опровергается реальная возможность у спорных контрагентов закупать, хранить и доставлять товары заявителю товары, по операциям приобретения которых ЗАО «ТПБ» заявлены налоговые вычеты.

Из материалов дела не усматривается, что при выборе контрагента заявителем запрашивались у него документы, подтверждающие наличие у него допуска к оказанию услуг по перевозке опасных грузов, наличие у него соответствующего персонала, не проверялась заявителем и не подтверждалась контрагентами также и относимость представленных ООО «АЖФ», ООО «Контракт Амур» документов о качестве продукции к спорным партиям товаров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов материалами дела не подтверждены.


Судом при рассмотрении дела оценен и отклонен довод заявителя о том, что согласно выпискам банка по расчетному счету ООО «Амурский жилищный фонд» осуществляло оплату за приобретенный ГСМ поставщикам, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у контрагентов топлива, в дальнейшем реализованного ЗАО «ТПБ».

Из анализа расчетного счета ООО «Амурский жилищный фонд» установлено, что в 2013 году имеются перечисления с комментарием «за д/топливо»: 2 496 тыс. руб. в адрес ООО «Восточная нефтяная компания»; 1 620 тыс. руб. в адрес ООО «Контракт Амур».

Таким образом, анализ расчетного счета показывает, что ООО «Амурский жилищный фонд» не имел возможности реализовать дизтопливо в том объеме, реализация которого осуществлена в адрес ЗАО «ТПБ», так как закуп товара ООО «Амурский жилищный фонд» осуществлен в размере 22% от всей суммы реализации в адрес заявителя.

При анализе расчетного счета ООО «Контракт Амур» приобретение дизельного топлива у каких-либо поставщиков не установлено, за исключением ООО «Амурский жилищный фонд». За период 2013-2014 годы с комментарием «за дизтопливо» ООО «Контракт Амур» перечислена в адрес ООО «Амурский жилищный фонд» сумма в размере 2 845 тыс. руб.

На основании вышеизложенного доводы заявителя не подтверждают того, что у спорных контрагентов имелось необходимое количество топлива для дальнейшей реализации ЗАО «ТПБ».


Таким образом, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, о недоказанности того, что обязательства по поставке товаров исполнено лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком, являются обоснованными, в связи с чем налоговый орган правомерно не принял к вычету суммы входного НДС по спорным контрагентам.

Арифметическая правильность определения налоговым органом сумм НДС, соответствующих пени и штрафа, налогоплательщиком не оспаривается.

С учетом изложенного заявленные требования в части оспаривания НДС (3 244 295 рублей), пени (664 363,61 рублей) и штрафа по указанному налогу (в размере 2 190,20 рублей) удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования заявителя об уменьшении штрафа за несвоевременное перечисление (не полное перечисление) НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы в размере: 1 434 738,45 рублей до минимальных пределов, суд установил.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки инспекцией установлены факты несвоевременного исполнения обществом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ с выплаченной работникам заработной платы, в связи с чем обществом привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 434 738,45 рублей.

В соответствии со ст.123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком обоснованность привлечения его ответственности, наличие в его действиях состава правонарушения, правильность расчета суммы штрафа не оспаривается, как поясняет заявитель, данные обстоятельства им признаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, характера совершенного правонарушения и его последствий, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В ходе судебного процесса заявитель ходатайствовал об учете в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, помимо тех, которые были учтены инспекцией при уменьшении суммы штрафа до 25 %, то, что в 2013 году в Амурской области был введен режим чрезвычайной ситуации, вызванный критическим уровнем воды в р. Амур и р. Зея. Была затоплена большая часть Амурской области и Хабаровского края. Заявитель указывает на то, что ЗАО «ТПБ» также пострадал от указанного стихийного бедствия, но, как социально значимый объект Амурской области, был вынужден вывести флот для помощи пострадавшим от наводнения, в частности согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области для эвакуации крупного рогатого скота и вывоза зерна из Архаринского района; по письму Администрации Константиновского района Амурской области о заготовке 4 тыс. кубических метров гравия плавкраном на берег р. Амур. Также ЗАО «ТПБ» было поясняет о том, что его расходы, связанные с оказанием указанных услуг, возмещены не были.

В связи с незапланированными расходами в 2013-2014 ЗАО «ТПБ» не могло в установленный срок уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, так как у общества отсутствовали денежные средства. Дополнительно заявитель указал, что общество является социально важным предприятием, обеспечивающим рабочими местами около 400 человек в Амурской области. Общество выполняет государственные контракты по завозу угля в северные районы Амурской области, ремонтирует суда, принадлежащие государственным органам, по государственным контрактам, оказывает материальную помощь на безвозмездной основе по доставке песчано-гравийной смеси детским садам, школам, Администрациям Амурской области. В период наводнения 2013 года оказывало помощь в ликвидации последствий наводнения Администрации Амурской области и сельским советам.

Налоговыми органами вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату финансовых санкций по НДФЛ. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд признает приводимые обществом обстоятельства (в т.ч. выполнение социально значимых задач, в т.ч. в спорном налоговом периоде, тяжелое материальное положение общества вследствие стихийного бедствия, не позволявшее своевременно исполнять обязательства перед бюджетом, отсутствие умысла на совершение правонарушения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств), и руководствуясь принципами соразмерности наказания, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций (ст. 122 НК РФ) до 10 % - 573 895,38 рублей.

В связи с чем решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы в размере 860 843,07 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обществом по платежному поручению № 0700 от 30.06.2017 уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 3 000 рублей.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из–за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом вышеизложенного в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей подлежат взысканию с межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области в пользу ЗАО «ТПБ».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 16.03.2017 № 12-22/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 19.06.2017 № 15-07/2/195 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы в размере 860 843,07 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов