Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А29-15363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15363/2021
20 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МОГО «Инта», ответчик) об обязании осуществить вынос автобусной остановки, расположенной по адресу: <...> за пределы охранной зоны тепловой сети – магистральной Полярного радиуса, подземной, диаметром 300 мм. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 судебное заседание отложено на 15.09.2022.

Лица, надлежащим образом надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания; третьи лица своих представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего спора неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайству истца в целях проведения кадастровых работ и представления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца указал, что кадастровые работы с целью конкретизации и идентификации участка охранной зоны, а также расположения спорного имущества относительно такой зоны не проведены, и проведены не будут. При этом на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в г. Инте Республики Коми.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2015 истцу на праве собственности принадлежит сооружение – коммуникации – производственно-технологический комплекс «Магистральная теплотрасса Полярного радиуса, протяженностью 3959, 3 п/м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, от промышленной площадки Интинской ТЭЦ до камеры П-48 возле дома № 69 по ул. Мира, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 31.12.201 сделана запись о регистрации № 11-11-01/223/2014-529.

Согласно техническому паспорту данная теплосеть введена в эксплуатацию в 1989 году. Сведения об охранной зоне теплосети внесены в ЕГРН 30.12.2020 (л.д. 14).

19.08.2021 ПАО «Т Плюс» совместно с Администрацией МОГО «Инта» был составлен акт осмотра № 1 принадлежащей истцу тепловой сети, в соответствии с которым по адресу: <...> выявлено размещение автобусной остановки в охранной зоне (менее 3 м) тепловой сети – магистральной Полярного радиуса, подземной тепловой сети, диаметром 300 м.

В связи с выявлением указанного объекта ответчика, расположенного в нарушение режима охранных зон тепловых сетей, в целях обеспечения безопасности жизнедеятельности населения, а также сохранности тепловых сетей письмом от 21.10.2021 № 50402-08-00629 ПАО «Т Плюс» была направлена претензия в адрес Администрации МОГО «Инта», согласно которой истец просил осуществить вынос из охранной зоны объекта – автобусной остановки, расположенной по адресу: <...>.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, письма с просьбой согласования размещения автобусной остановки на территории по адресу: <...> в его адрес не поступали, соответствующее письменное согласование на установку указанного объекта ПАО «Т Плюс» не выдавало. Расположение указанного объекта создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей и их повреждения, и, соответственно, нарушает права ПАО «Т Плюс», поскольку у истца отсутствует возможность производить ремонтные работы на тепловых сетях. Кроме того, создается угроза возникновения аварийных ситуаций, причинение вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу неопределенного круга лиц.

Поскольку истец не вправе производить самовольные мероприятия по освобождению территории охранной зоны тепловых сетей от автобусной остановки, расположенной по адресу: <...>, которые могут привести к нанесению ущерба собственникам имущества объекта, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования отклонил.

В представленных отзывах Администрация МО ГО «Инта» и муниципальное казенное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» указали, что объект расположенный по адресу: <...> именуемый истцом как «автобусная остановка», не является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется разрешение органа местного самоуправления в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также указали, об отсутствии сведений о регистрации охранной зоны тепловой сети в едином государственном реестре недвижимости, поскольку собственником коммуникационно-производствено - технологического комплекса «Магистральная теплотрасса Полярного радиуса» является ОАО «ТГК № 9» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2015. Сообщил, что спорный объект размещен до создания и размещения информации в Росреестре сведений о зоне с особыми условиями использования территории – охранная зона инженерных коммуникаций «Охранная зона Магистральной теплотрассы Полярного радиуса». Вышеуказанный остановочный комплекс (павильон) введен в эксплуатацию 28.06.2012 и является важной частью инфраструктуры города, частью системы движения транспорта, предназначенного для общественного пользования и установлены на отведенные под автобусные установки площади, запроектированные при строительстве улично-дорожной сети города. Ответчик и третье лицо полагают, что истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, в связи с чем просят оказать в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (статья 105 ЗК РФ).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ).

Специальным правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пп. 3,4 пункта 5 Правил в пределах охранных зон сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и.т.п.

Исходя из положений пункта 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Как указано в пункте 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Для возложения обязанности осуществить вынос имущества ответчика – автобусной остановки, расположенной по адресу: <...> за пределы охранной зоны тепловой сети – магистральной Полярного радиуса, подземной, диаметром 300 мм., истцу необходимо доказать наличие факта размещения строения ответчика в границах охранной зоны.

Между тем акт осмотра №01 от 19.08.2021 не содержит какой-либо информации, на основании чего комиссия пришла к выводу, что автобусная остановка находится в охранной зоне тепловых сетей. В данном акте отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения, привязки к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны. Представленный акт не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца, которые выражаются в обустройстве автобусной остановки.

Границы охранной зоны тепловой сети не установлены на местности и не представлены доказательства, свидетельствующие об утверждении границы данной охранной зоны в текстовой или графической форме; площади и границах ее пересечения с объектом ответчика.

Кроме того, из представленного ответчиком отзыва, следует, что остановочный комплекс введен в эксплуатацию 28.06.2012, а сведения о зоне с особыми условиями использования территории – охранная зона инженерных коммуникаций «Охранная зона Магистральной теплотрассы Полярного радиуса» внесены в ЕГРН под реестровым номером 11:18-6.173 (учетные номера участков границ – 30.12.2020).

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В пункте 6 названного Обзора указано, что в случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Учитывая изложенные выводы в отношении объектов недвижимого имущества в охранных зонах, суд полагает, что и в спорной ситуации истцом должны быть представлены доказательства недобросовестности действий ответчика по возведению спорного сооружения при наличии осведомленности о границах охранной зоны, а также отсутствие иной, менее обременительной для ответчика, возможности использования данного сооружения при соблюдении прав и обязанностей истца в отношении охранной зоны трубопровода. Таких доказательств истцом не представлено.

В отсутствие подтверждения осведомленности о наличии ограничений размещения сооружения в границах охранной зоны доказательств предварительного возмещения затрат по переносу автобусной остановки за пределы охранной зоны истцом также не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма предполагает, в том числе, что судебный акт должен носить исполнимый характер, что обеспечивается указанием в его резолютивной части конкретных действий, которые должен совершить ответчик для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По спорам рассматриваемой категории исполнимость судебного акта обеспечивается должным уровнем индивидуализации в решении ориентиров и границ охранной зоны, подлежащей освобождению ответчиком от своего имущества.

В отсутствие четко установленных границ охранной зоны, а равно факта и протяженности ее пересечения с объектом ответчика удовлетворенные требования истца не будут обладать признаком исполнимости.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022, 01.06.2022, 29.06.2022 суд предложил истцу представить результаты проведения кадастровых работ в целях конкретизации и идентификации участка охранной зоны, из которой, как указывает истец, необходимо произвести вынос спорного объекта (представленные результаты должны позволять сделать вывод о местонахождении спорного имущества по отношению к охранной зоне тепловой сети).

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме

Судья Н.В. Кокошина