Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А41-43636/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43636/17
23 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Курницкой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО НПО "ПРОМПОЛИПРИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (ИНН 5001106785, ОГРН 1165001050158)

о взыскании 126787,12 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО НПО"ПРОМПОЛИПРИНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126787,12 руб.

В обоснование истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено решения суда о взыскании с него задолженности. Предметом настоящего иска является начисление на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против периода взыскания процентов, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие порядок предъявления исполнительного листа к исполнению, порядок исполнения требований суда и исполнительного листа.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012 по делу № А41-34285/2012 МУП «СЖС «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143921, Московская область, г. Балашиха, п. Агрогородок, д. 10), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу № А41-34285/2012, оставленным без изменений постановлением Десятым арбитражным апелляционным судом от 17.11.2013 по делу № А41-34285/2012, суд взыскал с Управления . имущественных отношений администрации городского округа Балашиха (ИНН f 5001009848, ОГРН <***>, адрес: 143912, <...>), в пользу МУП «СЖС «Городок» 2 834 991,58 руб.

Конкурсный управляющий МУП «СЖС «Городок» проводил открытые торги посредством публичного предложения по продаже прав требования задолженности к Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха на сумму 2 834 991,58 руб.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве, торги по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве проводятся на официальных электронных торговых площадках.

По результатам торгов между ФИО2 и МУП «СЖС «Городок» заключен договор уступки прав требования № 1 от 01.02.2016, в соответствии с которым МУП «СЖС «Городок» передало права требования задолженности к Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха на сумму 2834991,58 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

11.01.2016 Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***> от 11.01.2016, адрес: 143904, <...>), с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

ФИО2 уведомила надлежащим образом ответчика о состоявшейся переуступке прав требований и потребовала выплаты задолженности новому кредитору.

ООО НПО «Промполиприт» приобрело у ФИО2, по договору уступки права требования № 21 от 23.03.2016, права требования задолженности к Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха на сумму 2834991,58 руб.

Письмом № 19 от 23.03.2016, истец уведомил надлежащим образом ответчика о состоявшейся переуступке прав требований и потребовал выплаты задолженности новому кредитору.

Ответчик получил уведомление 28.03.2016, однако до настоящего времени задолженность не погасил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу № А41-34285/2012, суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с МУП «СЖС «Городок» на правопреемника ООО «НПО «Промполипринт», стороны должника с Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха на правопреемника Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу № А41-75919/16 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченную сумму задолженности в размере 2834991,58 руб., составившие 712330,21 руб. по состоянию на 26.09.2016.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2834991,58 руб. за период с 27.09.2016 по 06.03.2017 в размере 126787,12 рублей.

В претензии от 30.03.2017 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по процентам, но претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12 по делу N А41-10107/12.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Факт просрочки исполнения судебного акта ответчиком не оспорен.

Согласно расчету представленного истцом и не оспоренного ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 06.03.2017 составил 126787,12 руб.

Арбитражный суд Московской области проверил расчет процентов и признал его верным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражения ответчика относительно периода начисления процентов суд отклоняет, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ, Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13, проценты начисляются на сумму долга и применяются к любому денежному обязательству, в том числе установленному решением суда. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При данных обстоятельствах, суд находит определение истцом периода начисления процентов правомерным и обоснованным.

Оснований к снижению процентов судом не установлено, кроме того в соответствии с п. 48 Постановления ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО НПО "ПРОМПОЛИПРИНТ" удовлетворить.

Взыскать с КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА в пользу ООО НПО "ПРОМПОЛИПРИНТ" проценты за пользование чужими денежными в размере 126787,12 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов