Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А53-2696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2696/23
26 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО ФИО2 и ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействие,

третье лицо (должник по исполнительному производству) – ИП ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от заявителя: представитель не явился;

от ГУ ФССП России по РО: представитель ФИО5 по доверенности № 23 от 24.01.2023 года;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО ФИО6: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО ФИО2 в виде непринятия мер по выявлению и наложению ареста на имущество ИП ФИО4 по исполнительному листу серии ФС № 040591058 от 29.07.2022 г.

Определением суда от 02.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и ИП ФИО4 - должник по исполнительному производству.

03.03.2023 года заявитель направил в суд уточнение требований в связи с допущенной в просительной части заявления опечаткой и изложил требования в


окончательной редакции в виде признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО ФИО2 в виде непринятия мер по выявлению и наложению ареста на имущество ИП ФИО4 по исполнительному листу серии ФС № 039401851 от 19.12.2022 г.

Протокольным определением от 20.03.2023 года суд привлек к участию в качестве соответчика в силу закона судебного пристава-исполнителя ФИО6, поскольку исполнительное производство передано на исполнение ФИО6

О дате и времени заседания стороны извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы по делу № А53-37580/2022.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд не находит обстоятельства, положенные в основу ходатайства заявителя, достаточными для его удовлетворения. С учетом неоднократного отложения рассмотрения дела и длительности рассмотрения спора стороны имели возможность представить все доказательства, изложить доводы и обеспечить участие представителей в судебное заседание.

ГУ ФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО ФИО6, ФИО2, третье лицо (должник по исполнительному производству) – ИП ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения стороны, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 года, принятым в рамках дела № А53-4669/2022, общество с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» открыта процедура конкурсного производства на срок до 23.03.2023. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 8224, адрес для направления корреспонденции: 346428, г. Новочеркасск, а/я 82), из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.09.2023 года.

В рамках дела № А53-37580/2022 Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.


Решением Арбитражного суда Ростовской области 19.12.2022 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 90 000 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 3 600 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

27.12.2022 года по делу № А53-37580/2022 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039401851.

25.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 35802/23/61083-ИП.

Обращаясь с заявлением в суд заявитель указал на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП ФИО2 не до конца предприняла меры по выявлению имущества должника. Заявитель указывает, что аресты на движимое имущество должника в том числе на банковские счета не наложены, в связи с чем есть основания полагать, что могут быть предприняты действия по отчуждению имеющегося у должника имущества.

Не согласившись с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и


законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование


своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об


исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного


исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом № 229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

На исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 35802/23/61083-ИП от 25.01.2023 года, возбужденное ФИО2 на основании исполнительного документа Исполнительный лист (1) № ФС 039401851 от 27.12.2022, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области (Код по ОКОГУ 1400027) по делу № А53-37580/22, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 90 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ФИО4, ИНН <***>. ОГРН <***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. Ростовская обл., Октябрьский р-н, п. Персиановский, альтерн. УИП 4000000000<***>, адрес должника: 346493, Россия, <...>. в пользу взыскателя: ООО «Южная Металлургическая Компания:», адрес взыскателя: 346400, Россия, <...>, ком.48.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были приняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения. Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Согласно полученным ответам, должник имеет открытые счета в кредитных учреждениях ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" , ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", АО "ОТП Банк", Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО "Крепит Европа Банк (Россия)", АО "Тинькофф Банк", ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.


28.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" , ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА BTБ (ПАО) АО "Почта Банк", АО "ОТП Банк", Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО "Кредит Европа Банк (Россия)", АО "Тинькофф Банк", ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Согласно ответа из ГИБДД установлено, что должнику принадлежит автотранспортное средство, ДЭУ NEXIA 1998г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: G15MF547661B, ВАЗ 21120 ; 2002; г/н Р32ДУС61; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>, ПЕЖО 307 ; 2006г.в.; г/н <***>; VJN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>.

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ДЭУ NEXLA ; 1998г в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) KLATF 19Y1VB125061; № двиг: G15MF547661B, ВАЗ 21120 ; 2002г.в.; г/н Р324УС61; VIN <***>: Номер кузова (прицепа) XTА21120020113805., ПЕЖО 307 ; 2006г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>.

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответа на запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВБ) должник ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответа Росреестра сведении нет.

Согласно ответа на запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени сведений нет.

Согласно ответа на запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ) сведений нет. Согласно ответа на запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ) сведений нет.

13.02.2023 года между судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО6 составлен акт приема-передачи исполнительных производств, в соответствии с которым исполнительное производство № 35802/23/61083-Ип передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО6.

24.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 был осуществлен выход в адрес должника указанный в исполнительном документе ФИО4, д.р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 346493. Россия. <...>. должника застать дома не представилось возможным, двери дома ни кто не открыл. Оставлена повестка. Транспортные средства по месту регистрации не обнаружены. Соседей опросить не представилось возможным.

17.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4. В соответствии с актом о наложении ареста от 17.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на транспортное средство МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2004 г.в., гос.номер Р816ВУ 761.


11.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 35802/23/61083-ИП.

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 19.12.2022) по делу № А53-37580/2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 года принята к производству кассационная жалоба ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А53-37580/2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 0.06.2023 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А53-37580/2022 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно ст. 80 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества представляет собой обеспечительную меру исполнительного производства, направленную на сохранение подлежащего обращению во взыскание имущества территориально, материально и качественно. Данное средство обеспечения реализации требований исполнительных документов имеет особую роль в плане защиты прав и законных интересов взыскателя, третьих лиц, чьи интересы могут быть затронуты при исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как указано в ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно


быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. Т.е., как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, предпринимались меры по выявлению имущества и наложение ареста и обременения на данное имущество.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом-исполнителем всех возможных мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения, установленных Законом об исполнительном производстве.

Суд установил, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Недостижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя.

С учетом вышеуказанного, приведенные заявителем обстоятельства не находят своего подтверждения.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 35802/23/61083-ИП соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьями 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 1, 4, 30 Закона N 229-ФЗ, суд пришел к выводу, что совокупность условий для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отсутствует, следовательно, требования не подлежат удовлетворению.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, данная обязанность не исключает обязанности заявителя силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает


решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Парамонова А. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:14:00

Кому выдана Парамонова Анна Васильевна