Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А05-1215/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1215/2025
г. Архангельск
24 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: 163000, Архангельская область)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 140002, <...>, <...> дом15)

о взыскании 954 020  руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.02.2025г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.09.2024г.;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту ТС «Sitrak» 2023 года выпуска, г/н O391ОК29 по договору на оказание услуг (выполнение работ) № 1 от 26.04.2016

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 954 020  руб. задолженности за выполненные работы по ремонту ТС «Sitrak» 2023 года выпуска, г/н O391ОК29 по договору на оказание услуг (выполнение работ) № 1 от 26.04.2016,

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц ,  принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2016 г. между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (Исполнитель) и ПАО СК «Росгосстрах» ( Заказчик)  заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № 1 (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств (далее - ТС) Клиентов - третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок расчетов:

4.1. Заказчик производит оплату только выполнения работ, лакокрасочных материалов и стоимости запасных частей, указанных в направлении на ремонт и актах согласования скрытых повреждений (согласованных с Заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора) и при условии выполнения исполнителем обязанности, предусмотренной п. 2.1.11. настоящего договора. В случае если Исполнитель не согласовал с Заказчиком устранение скрытых повреждений или включил в счет работы, запасные части и материалы в объеме превышающем установленный в Направлении на ремонт, оплата производится после предоставления заказчику исправленного заказ-наряда и счета на сумму, указанную в Акте разногласий, либо подписанного Исполнителем в соответствии с Приложением № 5 настоящего договора Акта разногласий.

4.3.   Стоимость используемых при ремонте ТС запасных частей установлена в Приложении № 2 настоящего договора.

4.5.  Исполнитель осуществляет расчет стоимости ремонта, исходя из стоимости нормо- часов, лакокрасочных материалов, запасных частей, указанных в Приложении № 2 настоящего Договора.

4.7.  Заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Исполнителя оригиналов документов, указанных в п. 3.9. настоящего договора. При этом обязательства заказчика по перечислению денежных средств в оплату услуг по ремонту ТС Исполнителя считаются надлежащим образом исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

04.08.2023 между предпринимателем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах»  заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг (выполнение работ) в соответствии с которым стороны изменили приложение №2 к договору, приняв его в новой редакции.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения Стоимость запасных частей для грузовых ТС, включая все установленные законодательством РФ налоги и сборы, определяются в соответствии с Таблицей №4.

3.1. В случае отсутствия информации о стоимости запасных частей в указанных электронных каталогах стоимость запасных частей для грузовых ТС, включая все установленные законодательством РФ налоги и сборы определяются в соответствии с источником http://www.price-truck.ru/ с применением указанной в таблице скидки для соответствующей марки ТС.

В период действия договора от заказчика поступило направление от 27.10.2023 № 0019739684/1 на ремонт ТС «Sitrak» 2023 года выпуска, г/н 03910К29, VIN: <***>, владелец ТС  АО «Архангельский речной порт»

По утверждению истца, обязательства, предусмотренные договором  исполнены им в полном объеме. Согласно аказ-наряду № 179 от 09.11.2023 стоимость ремонта ТС «Sitrak» 2023 года выпуска, г/н 03910К29, составила 2 256 028,30 руб.

По утверждению ответчика стоимость запасных частей, предъявленная к оплате истцом, чрезмерно завышена, в связи с чем ответчик определил стоимость запасных частей экспертным путем. 24.10.2024 года в адрес истца поступила оплата от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 046 100 рублей.

09.01.2025 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы.

Согласно ответу от 13.01.2025 на претензию, стоимость ремонта по расчету независимой экспертизы составила 1 046 100 руб., оплата произведена в полном объеме.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета Договора и обязательств сторон заключенный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом восстановительного ремонта  ТС «Sitrak» 2023 года выпуска, г/н 03910К29, VIN: <***>, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

По утверждению ответчика, стоимость спорных запасных частей предъявленных к оплате, чрезмерно завышена, не может быть достоверно установлена  на основании представленных ИП ФИО4 закупочных документов по причине аффилированности с поставщиком ООО «Строймонтаж».


Из материалов дела следует, что у сторон имеются разногласия в отношении стоимости запасных частей (кабины серо-коричневого цвета в сборе с крышей ( без дверей) , цилиндра подъема кузова, замена которых произведена истцом при ремонте ТС «Sitrak» 2023 года выпуска, г/н О 391 ОК29, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2025 суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары» ФИО5

Судом перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить по состоянию на 09.11.2023,  в порядке, установленном п.п. 3,  3.1.  дополнительного соглашения № 2 от 04.08.2023 к договору на оказание услуг (выполнение работ) № 1 от 26.04.2016 года, стоимость запасных частей : Кабины серо-коричневого цвета в сборе с крышей ( без дверей) , цилиндра подъема кузова,   указанных в заказе - наряде ИП ФИО4 от 09.11.2023 года ТС «Sitrak» (не HOWO) 2023 года выпуска, г/н О 391 ОК29, VIN: <***>: владелец ТС - АО «Архангельский речной порт», по направлению № 0019739684/1 от 27.10.2023 года выданному ПАО СК «Росгосстрах» по источникам согласно условиям договора для ТС - «Sitrak» (не HOWO): http://www.autoopt.ru/, https://mb-portal.ru/pc/7check=l/, http://azgaz.ru/spare-parts/, http://www.sts-service.ru/zapchasti/iveco/ ,  http://trp-parts.ru/ , http://parts.tc-v.ru/ , https ://anntek.ru/ , https://its-part.ru/ , https://autopiter.ru/ , https://www.etsp.ru/ , http://www.price-truck.ru/. Среднее значение по источникам в регионе не менее двух.

При отсутствии сведений указанных в источниках на ТС «Sitrak» (не HOWO) стоимость запасных частей определить по справочнику http://www.price-truck.ru/, по состоянию на 09.11.2023 года.

Заключение эксперта № 217/25 от 18.06.2025 поступило в материалы дела. В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: По состоянию на 09.11.2023 г. среднюю стоимость требуемых запасных частей в регионе по указанным источникам информации определить не представляется возможным.

По данным с сайтов https://www.autodoc.ru/, https://www.arhzap.ru/, https://emex.ru/, https://www.howo35.ru/zapchasti, https://sitrak-vs.ru/servis-i-zapchasti/ средняя стоимость кабины в сборе (без дверей) - 838 867 руб., а цилиндра подъема кузова - 505 524 руб., по состоянию на 09.11.2023 г.

Истцом заявлены возражения в отношении выводов эксперта, а также заявлено ходатайство о вызове эксперта  в судебное заседание для предоставления пояснений в отношении Заключения  эксперта № 217/25 от 18.06.2025

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт ФИО5 дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

При определении средней стоимости кабины в сборе (без дверей) в размере  838 867 руб. эксперт руководствовался сведениями, указанными на сайтах https://www.autodoc.ru/, https://www.arhzap.ru/, https://emex.ru/, https://www.howo35.ru/zapchasti, https://sitrak-vs.ru/servis-i-zapchasti/

Сведения  о комплектации кабины, а также ее цвете, на указанных сайтах отсутствует

Вместе с тем, эксперт пояснил, что каталожному номеру AZ16D118002003 соответствует каркас кабины без крыши, без дверей.

Доводы истца о том, что панель крыши поставляется производителем в виде отдельной детали, которая имеет свой каталожный номер,  экспертом не оспаривается.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что истец выполнил работы по замене каркаса кабины серо-коричневого цвета в сборе с крышей ( без дверей)

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Истцом представлен в материалы дела ответ ООО «Силк Вай» от 12.09.2025 на запрос ИП ФИО1 о стоимости каркаса кабины, панели крыши.

Согласно представленным ООО «Силк Вай» сведениям  для автомобиля  "Sitrak"  С7Н 2023 года выпуска, VIN: <***> в комплект поставки каркаса кабины каталожный номер AZ16D118002003 крыша не входит. Рекомендованная розничная стоимость каркаса кабины серо-коричневого цвета для Архангельской области составляет 1 190 000 руб. Панель крыши имеет отдельный каталожный номер № 712W629006220, стоимость крыши с окраской серо-коричневого цвета составляет  180 000 руб.

Согласно представленному Сертификату от 20.06.2025 ООО «Силк Вай» является официальным дистрибьютером SINOTRUK INTERNATIONAL на территории Российской Федерации.

Ответчик полагает, что оснований считать предоставленные ООО «Силк Вай», который является официальным дистрибьютером SINOTRUK INTERNATIONAL, сведения о стоимости каркаса кабины (1 190 000 руб.), панели крыши (180 000 руб.) недостоверными не имеется.

В соответствии с дополнениями к отзыву ответчик представил контррасчет стоимости.

По мнению истца, с учетом индекса инфляции стоимость каркаса кабины с крышей серо-коричневого цвета, по состоянию на ноябрь 2023, составит 1 181 645 руб. (1370000/1,1594)

Расчет произведен ответчиком согласно п. 7.17  Методических рекомендаций  по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, аналогично расчету произведенному экспертом в Заключении эксперта № 217/25 от 18.06.2025

Истец, уточнив размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы, исходя из  цены на запасные части по состоянию на дату судебного разбирательства, т.е. в 2025 г.

Вместе с тем, предметом спора является определение стоимости работ и использованных запасных частей, указанных  ИП ФИО4 в заказ - наряде от 09.11.2023 года №179 на ремонт ТС "Sitrak" 2023 года выпуска, г/н 039ЮК29, VIN: <***>

При назначении  судебной автотехнической экспертизы, судом перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость запасных частей  по состоянию на 09.11.2023. При назначении судебной экспертизы, возражений в отношении редакции вопроса, поставленного перед экспертом, истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что поскольку оплата в полном объеме ответчиком не произведена, оплата должна производится на основании цены, действующий в настоящий момент , судом отклоняются, как необоснованные.

Нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ влечет  иные правовые последствия, предусмотренные условиями заключенного сторонами  договора и нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает правомерным определение стоимости запасных частей использованных истцом по состоянию на дату составления заказ-наряда 09.11.2023, на основании которого истцом произведен расчет размера заявленных требований при обращении в суд с иском.

Доводы истца о применении  надбавки в размере  10% , а также доводы ответчика о применении  скидки  в размере  10% к стоимости запасных частей, судом отклоняются.

Согласно п. 3  Дополнительного соглашения №2 от 04.08.2023 к Договору стоимость запасных частей для грузовых ТС , включая все установленные законодательством РФ налоги и сборы, определяются в соответствии с таблицей №4

В табл. 4 указаны источники определения стоимости запасных частей для грузовых ТС: http://www.autoopt.ru/, http://mh-portal. ru/pc/7check= I/, http://azgaz. ru/spare-parts/, http://www. sts-service. ru/zapchasti/iveco/, http/trp-parts.ru/, http://parts.tc-v.ru/, http://anntek.ru/, http://www.its-part.ru/, http://www.autopiter.ru/, http://www.etsp.ru/, http://www.price-truck.ru/.

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения №2  в случае отсутствия информации о стоимости запасных частей в указанных электронных каталогах стоимость запасных частей для грузовых ТС, включая все установленные законодательством РФ налоги и сборы определяются в соответствии с источником http://www.price-truck.ru/ с применением указанной в таблице скидки для соответствующей марки ТС. (В соответствии с табл. 1 Дополнительного соглашения №2  размер скидки на запасные части грузовых ТС китайских марок составляет 10%)

В случае отсутствия информации о стоимости запасных частей в указанных электронных каталогах стоимость запасных частей для грузовых ТС, включая все установленные законодательством РФ налоги и сборы определяются в соответствии с закупочными документами с надбавкой 10%

В данном случае, как следует из Заключения эксперта № 217/25 от 18.06.2025, определить стоимость  запасных частей по указанным источникам информации не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является директором  ООО «Строймонтаж». Цена приобретения ИП ФИО4 запасных частей  у ООО «Строймонтаж» значительно превышает цену приобретения ООО «Строймонтаж» у поставщиков: ООО «Силк Вай», ООО «Технотория». Местом нахождения ООО «Строймонтаж» является г. Санкт-Петербург, однако, доставка запасных частей согласно транспортным документам произведена от поставщиков   ООО «Силк Вай», ООО «Технотория» непосредственно в г. Архангельск.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость спорных запасных частей не может быть достоверно установлена  на основании представленных ИП ФИО4 закупочных документов, согласно которым запасные части приобретены у ООО «Строймонтаж».

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что при составлении ИП ФИО4  заказ - наряда от 09.11.2023 года указание стоимости спорных  запасных частей: кабины и цилиндра подъема кузова , в отличие от других запасных частей, указанных в заказ-наряде, произведено без применения (надбавки 10%) (К=1,0)

При предварительном согласовании заказ-наряда от 09.11.2023 ответчик также не ссылался на необходимость применения к стоимости спорных запасных частей  скидки 10%

Поскольку стоимость запасных частей определена в процессе судебного разбирательства в порядке отличном, от порядка, установленного п.3.1 Дополнительного соглашения №2 от 04.08.2023 к Договору, оснований для применения надбавки в размере 10%, а также скидки 10%,  судом не установлено.

Кроме того, судом отклоняются доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что цена спорных запасных частей должна быть определена в соответствии с ценой приобретения ООО «Строймонтаж» у поставщиков: ООО «Силк Вай», ООО «Технотория». Указанные сделки совершены лицами, которые не являются сторонами договора на оказание услуг (выполнение работ) № 1 от 26.04.2016, соответственно, их взаимоотношения не имеют правового значения при определении стоимости запасных частей применительно к п. 3.1 Дополнительного соглашения №2

Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу о том, что стоимость спорных запасных частей составляет : цилиндр подъема кузова -  505 524 руб. ( Заключение эксперта № 217/25 от 18.06.2025);  каркас кабины с крышей серо-коричневого цвета - 1 181 645 руб. ( ответ ООО «Силк Вай» от 12.09.2025, с учетом инфляции)

Таким образом, общая стоимость работ и з/ч по заказ - наряду от 09.11.2023 составляет 1 876 666,30 руб. (505 524,00  + 1 181 645,00 + 15 000,00 + 150 000,00 + 8000,00 + 4005,00 + 12489,30)

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 1 046 100 руб., задолженность за выполненные работы составляет 830 566 руб. 30 коп.

На основании изложенного, заявленное требование признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 830 566 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы на оплату услуг эксперта относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб. Ответчиком при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45881 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3235 руб.

Учитывая изложенное, в результате зачета  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 42 646 руб. (45881 руб.  – 3235 руб.)

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН  <***>; ИНН <***>) ) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП <***> ИНН <***>) 830 566 руб. 30 коп. долга, а также 42 646 руб. в возмещение  судебных расходов

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю  ФИО1  (ОГРНИП <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 2299 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов