Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А70-2821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2821/2021
г. Тюмень
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «УСТЭК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 158 500 руб. 03 коп.

третье лицо: ООО «УК «Север», АО «УТСК»


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 18.02.2020г.; ФИО4, представитель на основании довернности 72 АА № 0864825 от 22.06.2015г.;

от ООО «УК «Север»: не явились, извещены надлежащим образом;

от АО «УТСК»: ФИО5, представитель на основании довернности № б/н от 05.08.2019г.;

установил:

20.02.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «УСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее-ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период с периоды с 01.01.2018 по 31.05.2018, с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 154 493 руб. 01 коп., неустойку в размере 22 048 руб. 78 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 18.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.04.2021 через электронный прием поступил отзыв на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что в указанный период поставка тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не производилось. Согласно акта от 07.0.62017, составленного с участием АО «УТСК» обследования объекта – потребителя тепловой энергии, в котором указано на то, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, установлен прибор учета СПТ 942 № 5715 диаметр расхода ВЭПС ПБ 20, имеется отдельный тепловой ввод до общедомового ПУ, схема присоединения к тепловым сетям независимая, на момент обследования по системам отопления, ГВС, вентиляции объект отключен. Кроме того, повторно, после установки новых приборов учета, на основании личного заявления ФИО2, 30.07.2018 АО «УСТЭК» были произведены работ по отключению системы отопления ГВС в нежилом помещении на отдельном тепловом вводе, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем составлен акт от 30.07.2018, а также установлена запорная арматура в ИТП, номер пломбы № 02268985. Ответчик ссылается на судебное дело А70-14457/2019 (С04-50512).

09.04.2021 через электронный прием поступило заявление истца о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права на спорное нежилое помещение (С04-50536).

23.04.2021 через электронный прием поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, ответчик дополнительно сообщил, что неоднократно обращался к истцу с различными заявлениями, так письмом от 03.07.2018 заявитель указывал на отсутствие отопления, а также холодной и горячей воды в нежилом помещении с 07.06.2017. Письмом от 20.08.2018 просил произвести перерасчет выставленных к оплате денежных средств, в связи с отсутствием в помещении отопления, холодной и горячей воды с 07.06.2017 (С03-59502).

Определением от 14.05.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через электронный прием Мой арбитра от истца поступили письменные пояснения, содержащие справочный расчет объема и стоимости тепловой энергии на СОИ за период с января 2019 года по апрель 2019 года (вх. С04 от 06.09.2021г.).

Определением суда от 06.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Север».

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступили дополнительные документы согласно описи (вх. С04-159602 от 06.10.2021г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступили письменные пояснения (вх. С04-168268 от 19.10.2021г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступили письменные пояснения (вх. С04-185009 от 16.11.2021г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от ответчика поступил контррасчет за 2018 года (вх. С04-189016 от 22.11.2021г.).

Определением суда от 20.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Север».

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период с периоды с 01.01.2018 по 31.05.2018, с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 139 706 руб. 05 коп., неустойку в размере 18 793 руб. 98 коп. (вх. С04-203985 от 13.12.2021г.).

Суд, руководствуясь статьей 490 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

Представитель АО «УТСК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки. Суд приобщил.

Представители истца, ООО «УК «Север» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом, представители ответчика исковые требования не признали, представитель АО «УТСК» оставил принятие решения на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 г. № 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> площадью 393,8 кв. м (т. 2 л.д. 134).

Истец направил ответчику проект договора теплоснабжения от 01.01.2018 № Т-36185 (далее - договор), объектом теплоснабжения в котором указано нежилое помещение по адресу: <...> (т.1 л.д. 32-40).

Указанный договор ответчиком не подписан.

Как следует из искового заявления, в период с января по май 2018 года, с января по апрель 2019 года ответчик принял тепловую энергию в количестве 94 718 Гкал на общую сумму 154 493 руб. 01 коп., (т.1 л.д. 125).

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате, поставленной в указанный период тепловой энергии, не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 154 493 руб. 01 коп.

Отсутствие оплаты фактически потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском после соблюдения им мер по досудебному порядку урегулирования спора.

Возражая против исковых требований, ответчик, со ссылкой на акт об отключении и акты обследования спорного нежилого помещения, подписанными сторонами, указывает, что в спорный период поставка тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, дом 60 не производилась. Так же ответчик представил контррасчет тепловой энергии, израсходованной на нужды СОИ в спорный период (т. 2 л.д. 132,т.3 л.д. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны считаться договорными.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме договора не освобождает последнего от оплаты тепловой энергии, переданной в помещения, находящиеся в собственности ответчика.

Из материалов дела усматривается, что состоянию на 07.06.2017 АО «УТСК» (в 2017 году единая теплоснабжающая организация в городе Тюмени согласно приказу Минэнерго России от 09.08.2016 № 771) было зафиксировано: схема присоединения к тепловым сетям независимая, отдельный тепловой ввод до ОДПУ, отопительные приборы отсутствуют, объект отключен от горячего водоснабжения, отопления и вентиляции (т.1 л.д. 138).

30.07.2018 истцом на основании заявления предпринимателя произведено отключение нежилого помещение от тепловой сети, на отдельном тепловом вводе установлена запорная арматура, номер пломбы 02268985, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 140, т.2 л.д. 6,7).

Последующими обследованиями (от 04.10.2018г., от 14.05.2019, от 28.06.2019, от 02.07.2019, от 11.10.2019 и от 25.11.2019) подтверждено, что спорный объект отключен от систем отопления, горячего водоснабжения и вентиляции; отопление осуществляется электрическим приборами; помещение пустует (т.1 л.д. 139, 141, т.2 л.д. 102-107).

В силу части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования., введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Изложенное свидетельствует о существовании презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым МКД в целом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) Приложения № 1 к Правилам № 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 ЖК РФ, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем перекрытия трубопроводов системы отопления с устройством видимого разрыва, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В этой связи отсутствие в подвальном (цокольном) помещении МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и пресечение подачи теплоносителя по конструктивно предусмотренному ответвлению трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как было указано выше, возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в спорный период теплопотребляющие установки, расположенные в помещении предпринимателя, были отключены от общедомовой системы отопления, что исключает возможность потребления тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, нежилое помещение изначально (конструктивно) носило отапливаемый характер. На это указывают, в частности: сам факт наличия ответвления трубопровода во внутридомовой системе отопления непосредственно к данному объекту; акты обследования объекта от 07.06.2017г., от 04.10.2018г., от 11.10.2019г., 14.05.2019г., 28.06.2019г., 02.07.2019г., от 25.11.2019г., акт на отключение от 30.07.2018г., выкипировки из проектной документации, схемы, фотоматериалы, акт № 22-1084 от 11.06.2021г. периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей, акт № 22-1091 от 11.06.2021г. периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей, акт № 22-5068от 01.10.2021г. периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей, акт № 22-0206 от 17.05.2021г. периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей, акт № 22-3161 от 11.06.2021г. периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей, приложение № 2 к договору теплоснабжения № Т-36185 от 01.01.2018г., заявление от 03.07.2018г. (т.1 л.д., т.2 л.д. 6,7, 62-64, 66, 109-131, 135-138).

В таких условиях изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) могло быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии, в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 ЖК РФ.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в указанном выше нормативном порядке переустройство системы отопления нежилого помещения не производилось, в связи с чем, оно не утратило характер отапливаемого.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение в спорный период (январь- май 2018 года, январь - апрель 2019 года) являлось отапливаемым, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность по внесению ресурсоснабжающей организации соответствующей оплаты.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что изначально АО «УТСК» было произведено отключения спорного объекта и установлены пломбы, а в последствии и АО «УСТЭК» произвело отключение и установило пломбу.

Факты изначального согласования отключения теплоснабжения с ранее существовавшей ТСО (АО «УТСК») и последующей осведомленности действующей ТСО о состоявшемся отключении, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не освобождают ответчика от оплаты ресурса, затраченного, в том числе, на индивидуальное потребление.

Инициатива отключения (в виде заявки) исходила от самого индивидуального предпринимателя ФИО2 Ей же самостоятельно организован демонтаж радиаторов отопления в помещении. При этом публичные полномочия на согласование такого переустройства, влекущее за собой, в том числе, перераспределение платы за ресурс между другими собственниками помещений в МКД (учитывая презюмируеммый эффект опосредованного отопления), у АО «УТСК», АО «УСТЭК» отсутствовали.

Учитывая, что помещение имеет отдельный тепловой ввод до общедомового прибора учета тепловой энергии, расчет объемов тепловой энергии произведен истцом по нормативу (т.1 л.д. 45-48).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Админстрации Тюменской области от 21.08.2017г. № 293/01-21 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в Тюменской области» утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению, которые введены в действие с 01.01.2017г.

В пунктах 2 Приложения № 1, № 2, № 3 к Распоряжению указано, что при определении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению количество тепловой энергии, необходимой для отопления (Гкал/год), распределено на 9 календарных месяцев (с сентября по май включительно), равными долями.

В связи с чем, суд не принимает довод ответчика о том, что в соответствии Постановлением Администрации города Тюмени от 25.05.2018г. № 285-пк датой окончания отопительного периода 2017-2018 на территории муниципального образования городской округ г. Тюмень является 25.05.2018г. (т.2 л.д. 65).

Не препятствует удовлетворению требований истца по настоящему делу и вступившее в законную силу решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление 8ААС от 18.06.2021г. по делу № А70-14457/2019 об отказе во взыскании с предпринимателя в пользу общества аналогичной задолженности за май 2019 года.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, от доказывания по преюдиции могут освобождаться лишь фактические обстоятельства, установленные судом по иному делу, правовые же выводы суда подобным значением не обладают.

Иными словами, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

В данном случае какие-либо фактические обстоятельства, которые бы исключали возникновение у предпринимателя в исковом периоде обязанности по оплате коммунального ресурса, в указанных судебных актах по делу № А70-14457/2019 не установлены. По тексту данных судебных актов лишь констатирован факт отключения 30.07.2018 нежилого помещения от тепловой сети, но не установлен его изначально неотапливаемый характер, как и правомерное согласование переустройства применительно к требованиям статей 26 - 28 ЖК РФ. При этом правовые выводы суда в деле № А70-14457/2019 о том, что при установленных фактических обстоятельствах взыскание стоимости ресурса не может быть произведено, свойством преюдициальности не обладают.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 139 706 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 663 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 9.4. статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 18 793 руб. 98 коп. за период с 12.01.2021 по 08.12.20214, согласно представленному с заявлением об уточнении размера исковых требований расчету (вх. С04-203985 от 13.12.2021г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 642 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «УСТЭК» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «УСТЭК» задолженность в размере 139 706 руб. 05 коп., неустойку в размере 18 793 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755 руб., а всего 164 255 руб. 03 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «УСТЭК» пени в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 139 706 руб. 05 коп., начиная с 09.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Возвратить АО «УСТЭК» из федерального бюджет излишне оплаченную платежным поручением № 8141 от 12.02.2020г. государственную пошлину в размере 642 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.