Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А58-9751/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9751/2024
07 апреля 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная деловая логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 540 895,95 рублей

при участии представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная деловая логистика" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о взыскании 2 540 895 руб. 95 коп., в том числе стоимость некачественного товара в размере 16 140 руб. и убытки, причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 2 524 755 руб. 95 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 101 227 руб.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

от истца: дополнительные объяснения от 21.03.2025.

от ответчика: дополнения к отзыву на исковое заявление с приложениями от 17.03.2025 № СНГС-Юр-935.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривается ходатайство истца об истребовании доказательств, содержащееся в дополнительных объяснениях, а именно об истребовании у акционерного общества «Саханефтегазсбыт» заверенной копии должностной инструкции оператора-кассира 3 разряда ФИО2 для оценки правомерности ее действий с точки зрения соблюдения должностных обязанностей.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Заявителем не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами, кроме того не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения запрошенных документов.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из искового заявления, 20.03.2024 в 10 часов 31 минуту на АЗС № 1402, расположенной по адресу: Якутия, п. Нижний Бестях, Неверская трасса, 3 км., водителем ФИО3 произведена заправка топливного бака дизельным топливом в объёме 200 литров, на общую сумму 16 140 рублей грузового фургона ИСУЗУ 77129-0000010-32 г/н <***>, принадлежащего ООО «ТДЛ» на праве финансовой аренды (лизинга), в подтверждение указанных обстоятельств представлены отчет по карте 3050 342468, паспорт транспортного средства.

Через короткий промежуток времени (от двух до трех часов) в районе с. Маралайы Чурапчинского района ТС начало работать некорректно – появились нехарактерные шумы при работе двигателя, произвольно увеличивалось и уменьшалось число оборотов двигателя, на холостом ходу транспортное средство стало глохнуть. В целях недопущения ухудшения состояния узлов и агрегатов транспортного средства его эксплуатация была приостановлена. В результате чего у ООО «ТДЛ» образовались убытки в размере 2 524 755,95 руб., а именно:

- расходы по транспортировке неисправного ТС (услуги трала) по маршруту с. Марайалы – г. Якутск в размере 100 000 руб.;

- командировочные расходы (авиабилеты, проживание в гостинице, аренда транспортного средства) 50 669 руб.

- расходы по транспортировке неисправного ТС по маршруту г. Якутск – г. Алдан в размере 150 000 руб.

- расходы по транспортировке неисправного ТС по маршруту г. Алдан – д. Челноково Красноярского края в размере 950 000 руб.

- расходы по транспортировке неисправного ТС по маршруту д. Челноково - <...> в размере 30 000 руб.

- стоимость восстановительного ремонта неисправного ТС в размере 636 727 руб. 2.7.

- расходы по транспортировке груза 350 000 руб. - штрафные санкции в размере 150 000 руб. - расходы на проведение экспертизы в размере 105 700 руб.

- расходы на уведомления о проведении экспертизы в размере 609 руб. 70 коп. и 720 руб. 25 коп., итого 1 329,95 руб.

- расходы на направление уведомления о необходимости явиться на опломбировку топливного бака неисправного ТС в размере 330 руб.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.03.2024 между ООО «ТДЛ» (заказчик) и ООО ТК «Сервисмен» (исполнитель) заключен договор оказания услуг перевозки тралом № 366 по маршруту Чурапчинский район, с. Маралайы – город Якутск, стоимость 100 000 руб. Обязательства сторонами исполнены, что подтверждается счет-фактурой от 20.03.2024 № 5, счетом от 20.03.2024 № 5 и платежным поручением от 29.03.2024 № 239.

26.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой попросил организовать доставку неисправного транспортного средства в г. Красноярск к официальному дилеру для проведения дефектовки и ремонта.

В целях подготовки к транспортировке транспортного средства до г. Красноярска направлен водитель транспортного средства ФИО3, стоимость расходов составила 50 669 руб., в том числе:

- 32 869 руб. стоимость расходов на авиабилеты с учетом сервисного сбора, в подтверждение представлена счет-фактура от 30.04.2024 № 21699 (строки № 2 и 3), платежное поручение от 01.04.2024 № 241 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1Б2Б-<***> от 01.04.2024 пополнение депозита № <***> в сервисе Aviasales для бизнеса, оферта от 16.09.2023», авиабилеты по маршруту Красноярск-Якутск-Красноярск, счет от 01.04.2024 № 1Б2Б-<***>;

- 15 200 руб. стоимость проживания в гостинице с 05.04.2024 по 09.04.2024, в подтверждение представлен акт на выполнение работ-услуг от 08.04.2024 № 8828, платежное поручение от 03.04.2024 № 244 на сумму 15 200 руб.;

- 2 600 руб. стоимость проката автомобиля Toyota Vitz с 08.04.2024 по 09.04.2024, в подтверждение представлен договор проката автомобиля от 08.04.2024 № 66945, акт выполненных работ от 08.04.2024 № 66945, кассовый чек на сумму 2 600 руб.

04.04.2024 ООО «ТДЛ» направило в адрес ответчика уведомления о необходимости явиться на опломбировку топливного бака неисправного транспортного средства. Расходы на услуги почтовой связи составили 165 руб. и 165 руб., итого 330 руб.

04.04.2024 между ООО «ТДЛ» (заказчик) и ООО «СибирьСпецТранс» (исполнитель) заключен заявка-договор № 86 на перевозку транспортного средства по маршруту г. Якутск – город Алдан, стоимость услуг 150 000 руб. Обязательства сторонами исполнены, что подтверждается счет-фактурой от 17.04.2024 № 16, счетом от 05.04.2024 № 15, платежными поручениями от 10.04.2024 № 267 и от 23.04.2024 № 289 на сумму 150 000 руб.

10.04.2024 между ООО «ТДЛ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен заявка-договор № 97 на перевозку транспортного средства по маршруту город

Алдан – Красноярский край, березовский район, <...>, стоимость услуг 950 000 руб. Обязательства сторонами исполнены, что подтверждается счетом от 10.04.2024 № 405, платежными поручениями от 30.07.2024 № 612 и от 31.07.2024 № 618 на сумму 950 000 руб.

02.05.2024 между ООО «ТДЛ» и ООО «Лукон» заключен заявка-договор № 125 на перевозку транспортного средства по маршруту Красноярский край, березовский район, д. Челноково – город Красноярск, стоимость услуг 30 000 руб. Обязательства сторонами исполнены, что подтверждается счет-фактурой от 30.04.2024 № 726, платежным поручением от 31.07.2024 № 623 на сумму 30 000 руб.

Между ООО «ТДЛ» (заказчик) и ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы от 23.04.2024 № 207/2024, цена договора 105 700 руб.

ООО «ТДЛ» телеграммами от 27.04.2024 направил в адрес АО "Саханефтегазсбыт" сообщения об обеспечении явки представителя для участия в экспертизе, в подтверждение стоимости телеграмм представлены чеки на сумму 609 руб. 70 коп. и 720 руб. 25 коп.

Обязательства по договору от 23.04.2024 № 207/2024 сторонами исполнены, в подтверждение представлены акт от 05.06.2024 № 3Э-058, счет от 23.04.2024 № 53, платежные поручения от 25.04.2024 № 299 и от 04.06.2024 № 397 на сумму 105 700 руб.

Из заключения экспертов от 05.06.2024 № 058 следует, что:

на момент проведения экспертизы ДВС 6НК1 223064 грузового фургона ISUZU 77129-0000010-32 г/н <***>, VIN <***>, г/н <***>, 2019 г.в., находится в полнокомплектном, работоспособном, но в технически не исправном виде по узлам и агрегатам системы питания в соответствии с РЭ завода изготовителя;

выявленные неисправности в системе питания исследуемого ДВС находятся в причинно-следственной связи с фактом заправки ТС на АЗС № 1402 АО «Саханефтегазсбыт», расположенной по адресу: Якутия, п. Нижний Бестях, Неверская трасса, 3 км, 20.03.2024, не соответствующем по качеству дизельным топливом в объеме 200 литров, в полном объеме;

стоимость устранения неисправностей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) согласно ремонт-калькуляции от 05.06.2024 № 656К-24 составляет 540 741 руб., с учетом округления составляет 541 000 руб.

ООО «ТДЛ» обратилось в ООО «Орион-Моторс» за оказанием услуг по ремонту транспортного средства по заказ-наряду от 23.04.2024 № 4545, стоимость составила 636 727 руб. 70 коп. Обязательства сторонами исполнены, что подтверждается счет-фактурой от 26.06.2024 № УТ-0004797, актом выполненных работ от 26.06.2024 № УТ-

921, платежными поручениями от 17.06.2024 № 447 и от 25.06.2024 № 474 на сумму 636 727 руб. 70 коп.

Истец указывает на то, что транспортное средство в момент возникновения неисправностей, вызванных некачественным топливом, исполняла обязательства по перевозке груза по заявке-договору от 26.02.2024 № 7, заключенному между ООО «ТДЛ» и АО «ПФК «Рыбинсккомплекс». Согласно п. 2.1.1 Заявки, выгрузка должна была быть произведена в срок до 24.03.2024.

22.03.2024 в связи с возникновением неисправностей ТС, ООО «ТДЛ» в целях исполнения обязательств по заявке-договору № 7 от 26.02.2024 заключило с ООО «ЛОГО АС» заявку-договор № 72 на перевозку груза, стоимость составила 350 000 руб. Обязательства сторонами исполнены, что подтверждается счет-фактурой от 01.04.2024 № 100, актом от 01.04.2024 № 102, транспортной накладной от 22.03.2024 № 66, платежными поручениями от 25.03.2024 № 232 и от 03.04.2024 № 242 на сумму 350 000 руб.

Истец указывает на то, что между ООО «ТДЛ» и ИП ФИО4 заключен заявка-договор от 13.04.2024 № 150, по условиям которого ООО «ТДЛ» обязалось перевезти груз из г. Магадан в г. Екатеринбург. Планируемая дата загрузки – 27.03.2024, стоимость услуг 750 000 руб. связи с возникновением неисправностей ТС, ООО «ТДЛ» направило ИП ФИО4 уведомление о невозможности исполнения договора. Согласно п. 4 договора, в случае отказа от перевозки после подписания договора-заявки, перевозчик оплачивает заказчику штраф в размере 20 % от суммы договора. 12.06.2024 в адрес ООО «ТДЛ» поступила претензия с требованием оплатить неустойку в размере 150 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 08.07.2024 № 531.

На основании изложенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств за некачественный товар, а также возместить убытки, причиненные продажей топлива ненадлежащего качества в общем размере 2 540 896 руб.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указывает на то, что качество дизельного топлива на АЗС соответствует техническим регламентам и ГОСТ, по событию 20.03.2024 ответчиком проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 23.04.2024.

В ходе расследования комиссия установила, что согласно материалам видеонаблюдения камеры № 22, водитель ООО «ТДЛ» подъезжает к топливораздаточной колонке № 2, выходя из транспортного средства водитель самостоятельно установил в бак

грузового автомобиля пистолет, осуществляющий подачу АИ-92 К5. Согласно материалам дела клиент для расчета отдал в руки оператору карту «Газпромнефть», соответственно оператор в первую очередь попыталась осуществить снятие топлива через терминал «Газпромнефть» (SCANTECH), но терминал выдал ошибку снятия топлива. После этого клиент попросил произвести оплату по другому терминалу «ПЕТРОЛ+», в итоге оплата в литрах прошла по последнему терминалу. Далее оператор в программе «Мобильная карта», по снятому пистолету заправила 200 л. АИ-92-К5 на общую сумму 16 140 руб. Согласно пояснительным запискам расхождение реализации ГСМ обнаружено в сметном отчете, пересортица была исправлена.

Комиссия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников АЗС и причинением ущерба учитывая, что водитель ООО «ТДЛ» самостоятельно установил заправочный пистолет в бак грузового автомобиля, осуществляющий подачу АИ-92 К5 за действия водителей работники АЗС не несут ответсвенность. На всех ТРК установлены обозначающие знаки вида топлива, в том числе на пистолетах и колонках. Кроме того, правила заправки транспортного средства также установлены на видном месте. Таким образом, операторы осуществляют тот вид топлива, который клиент сам выбрал.

Ответчик к пояснениям от 03.02.2025 представил оборот по обслуживанию карты истца 3050 342468 в подтверждение довода о пересортице АИ-92 и ДТ.

В дополнении к отзыву ответчик указывает на то, что в выписке операций по топливной карте, предоставленной истцом указаны сведения о списании 200 л ДТ, в связи со следующим: у истца литровая топливная карта с привязанным видом топлива (ДТ); обслуживание осуществлено через стороннее терминальное оборудование «Петрол+» , который не является интегрированным в системе и работает в автономном режиме. Для того чтобы провести заправку клиента по данному терминалу, оператор должен совершить 2 операции: набрать дозу на снятый пистолет в АСУ «Мобильная карта»; списать топливо с карты на терминале. При этом, в материалах дела имеется кассовый чек с платежного процессинга «Петрол+», свидетельствующий о продаже ответчиком истцу 20.03.2024 в 10 час. 31 мин. на ТРК № 2 бензина АИ-92К5 объемом 200 л.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт заправки 20.03.2024 грузового фургона ИСУЗУ 77129-0000010-32 г/н <***>, принадлежащего ООО «ТДЛ» на АЗС, принадлежащей ответчику, топливом в объёме 200 литров на общую сумму 16 140 рублей.

Заправка осуществлена на двухпостовой топливно-раздаточной колонке № 2 с двумя видами нефтепродуктов: АИ-92, ДТ-3-К5, что подтверждается видеозаписью, фототаблицей.

В материалы дела представлена видеозапись с камеры наблюдения, из которой следует, что выбор топлива путем вставки пистолета топливно-раздаточной колонки в топливный бак транспортного средства осуществлял непосредственно водитель истца. Автозаправщик обслуживал иные транспортные средства.

Заявляя о заправке фургона именно дизельным топливом, истец представил отчет по топливной карте с 20.03.2024 по 20.03.2024.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что заправка произведена топливом АИ-92-К5, оплата произведена через терминал «Петрол+», что подтверждается чеком от 20.03.2024 (л.д. 51).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации контрольно-кассовый чек является не только документом, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, но и документом, подтверждающим волеизъявление покупателя на приобретение товара, указанного в чеке.

По смыслу статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 210, 211, 1083 указанного Кодекса, необходимость по контролированию за правильностью заключения договора купли-продажи возложена, в том числе и на покупателя. Покупатель как сторона договора купли-продажи обязан удостовериться в том, какой вид топлива был им приобретен (залит в топливный бак автомобиля), и только после этого начинать движение. Оплатив и приняв товар, водитель, тем самым, подтверждает свое согласие с условиями данного договора купли-продажи в полном объеме.

Доказательств того, что водитель был лишен возможности знать, каким видом заправляется транспортное средство, не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости водитель при получении кассового чека должен был удостовериться надлежащим образом, какой вид и литраж топлива он приобрел.

Кроме того, водитель должен был убедиться, что в бензобак вставлен пистолет от топливораздаточной колонки соответствующего вида топлива, то есть дизельного топлива.

В материалы дела представлена проектная и рабочая документация (технологическая схема топливной системы), из которой следует отсутствие возможности смешивания одного вида нефтепродуктов с другим видом.

Никаких объективных документов, подтверждающих, что заправка произведена несоответствующим видом топлива по ошибке оператора автозаправочной станции, истцом суду не представлено.

В подтверждение соответствия качества дизельного топлива на АЗС ответчика техническим регламентам и ГОСТ представлены: паспорт завода изготовителя от 03.02.2024 № 39, протокол испытаний № 482.

Из материалов дела не следует, что предоставлено некачественное топливо, либо, что в резервуаре с дизельным топливом находилось другое топливо, и что в результате этого возникли поломки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями и наступившими у истца убытками.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Б. Васильева