Постановление от 24 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

939/2020-68003(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2020 года Дело № А21-13061/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу

№ А21-13061/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7», адрес: 236040, Калининград, ул. Подполковника ФИО1, д. 1, эт. 2, пом. 11,

ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее - Министерство), о признании недействительными предписаний

от 15.03.2019 № ЖК-2/589/21377-вх/ГНИ и от 07.08.2019

№ ЖК-2/1913/21377-вх/ИЮС.


Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»,

адрес: 236023, Калининград, Советский просп., д. 107, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные приборы учета были введены в эксплуатацию надлежащим образом, в силу чего при разрешении вопроса о законности предписаний следовало исходить из регулирования, установленного частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон

№ 261-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации


от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), в соответствии с чем обязанность по первоначальной установке спорных приборов учета и их вводу в эксплуатацию возложена на ресурсоснабжающую организацию. Кроме того,


Обществом были представлены акты обследований, в соответствии с которыми установлено отсутствие технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды. При отсутствии технической возможности установки приборов учета обязанность управляющей компании по их установке и вводу в эксплуатацию отсутствует. Общество также считает уважительной причину пропуска срока обжалования предписания от 15.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Министерства и Предприятия поступили отзывы, в которых они возражают против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 08.02.2019 по 07.03.2019 на основании приказа от 04.02.2019 № 483/пр Министерством была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении заместителя директора Предприятия от 26.11.2018 № 21377-вх по вопросу

необеспечения готовности приборов учета холодной воды (неисправность приборов учета/истекший межповерочный интервал) в следующих многоквартирных домах Калининграда: ул. Сергеева <...> 43-49, 49а, 61, ул. Пролетарская <...> 41, 43-53, 52-62, 63-69, 66-72, 71-77, 74-80,

ул. Минская <...> 17-23, 18-24, ул. Рокоссовского 1-7, 6-14, 9-15, 22-26,

ул. Ген. Соммера <...> 12-22, 29-37, 32-36, 40-44, 58-68, ул. Космическая <...> ул. Звездная <...>,

ул. Университетская <...> Ленинский пр-т <...> Московский пр-т <...>, 50-52, ул. Бесселя д. 2,

ул. Загорская <...> 4а-8а, 36, ул. Маршала Баграмяна <...>,

ул. Сибирская <...>, 27-33, ул. Черняховского <...>, ул. Пролетарская <...>. Соммера <...>

<...>

д.50-54, ул. Невского д. 24-30 (далее – МКД).

Результаты проверки оформлены актом от 07.03.2019


№ ЖК-1/483/ГНИ/21377-вх, на основании которого Министерством выдано предписание от 15.03.2019 № ЖК-2/589/21377-вх/ГНИ.

Согласно тексту предписания на Общество возложена обязанность по устранению в срок до 31.05.2019 выявленных нарушений обязательных требований, а именно: пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), для чего обеспечить введение в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения в названных МКД.

При проведении проверки исполнения вышеуказанного предписания на


основании приказа от 20.06.2019 № ЖК-3454/пр Министерством в акте проверки от 22.07.2019 № ЖК-1/3454/ИЮС/21377-вх установлено, что по состоянию на 22.07.2019 названное предписание Обществом не исполнено, в связи с чем Министерством выдано повторное предписание от 07.08.2019

№ ЖК-2/1913/21377-вх/ИЮС, аналогичное по содержанию ранее вынесенному, со сроком исполнения до 14.10.2019.

Не согласившись с указанными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила

№ 416), осуществление действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышение его энергоэффективности, является одним из стандартов, обеспечивающих управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1 Закона № 261-ФЗ.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля


2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды,


электрической энергии.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона № 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

При этом установка общедомовых приборов учета обязательна в силу прямого указания закона, она должна быть осуществлена ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления.

Согласно реестру лицензий Калининградской области Общество осуществляет управление спорными МКД на основании договоров управления.

По результатам проверочных мероприятий Министерством установлено, что Общество не обеспечило ввод в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения в спорных МКД.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Вместе с тем названная норма не прекращает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов. При этом ввод прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № АПЛ16-403.

Представленные Обществом акты обследования МКД на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета холодной воды составлены в присутствии представителей Общества (заместителя генерального директора и инженера).

Согласно пункту 47 Правил № 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении


демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 были утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии с подпунктом к(5) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя с привлечением ресурсоснабжающей организации и при необходимости иных лиц, включая председателя совета многоквартирного дома, составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с критериями и по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Между тем представители ресурсоснабжающей организации в нарушение вышеуказанных требований законодательства при проведении обследования и подписании актов не присутствовали, доказательств их уведомления и уклонения от явки судами не установлено. Акты подписаны и составлены Обществом в одностороннем порядке.

На основании изложенного представленные Обществом акты обследования МКД на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета холодной воды правомерно не были учтены Министерством при проведении проверки и выдаче предписания.

Указание Общества на то, что приборы учета холодной воды в спорных МКД отсутствуют со ссылкой на акт обследования, на предмет установления наличия либо отсутствия общедомовых приборов учета холодной воды в МКД, находящихся в управлении Общества, критически оценено судами, поскольку данные обстоятельства опровергаются актами ввода в эксплуатацию водомерного узла по спорным МКД. Дополнительно о наличии приборов учета свидетельствует информация, размещенная в отношении спорных МКД

на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Представленный Обществом акт от 29.11.2019 не принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку управляющей компанией не соблюден предусмотренный законодательством порядок демонтажа общедомовых приборов учета, а акт об отсутствии приборов учета в подвалах спорных МКД составлен без уведомления и участия ресурсоснабжающей организации, в одностороннем порядке.

Также судами принято во внимание, что технические заключения,

на которые ссылается Общество, выполнены после установки


приборов. Указанные заключения не фиксируют факт отсутствия приборов учета, а указывают на состояние систем.

В рассматриваемом случае приборы учета были установлены ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается материалами дела и пояснениями, данными представителем Предприятия в судебном заседании, но не введены в эксплуатацию управляющей организацией, ввиду чего не имеет правового значения вопрос наличия/отсутствия технической возможности для установки приборов учета холодной воды в спорных МКД.

Доказательств того, что со стороны Общества соблюдена процедура демонтажа приборов учета, в материалы дела не представлено. При рассмотрении настоящего спора судами также учтено, что Предприятие обращалось в 2018 году к Обществу с заявлением об обеспечении доступа в подвальные помещения спорных МКД для совместного обследования с целью корректного начисления платы на общедомовые нужды, однако Общество воспрепятствовало ресурсоснабжающей организации в проведении мероприятий по восстановлению надлежащей работоспособности водомерных узлов, их поверки.

В предписании Министерства от 07.08.2019 идет речь о неисполнении Обществом обязанности не по установке, а по обеспечению ввода в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения.

Самостоятельным основанием для отказа в признании недействительным предписания от 15.03.2019 послужил отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку не установлено уважительных, объективно

не зависящих от заявителя обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле,

не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Вопреки мнению Общества получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),

не допускается.


Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А21-13061/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи Л.Б. Мунтян


И.Г. Савицкая