Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А75-8693/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8693/2022
01 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2- й, д. 59, эт. 4) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307860614800042, ИНН <***>) о признании акта недействительным и взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченных, но фактически невыполненных работ, признании акта от 20.02.2020 № 3 недействительным в части. Заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.09.2022 судебное заседание по делу назначено на 25.10.2022 в 10 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на подписание акта заказчиком без возражений относительно объема и стоимости выполненных работ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Урай» (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 59 от 28.10.2019 (далее - договор, л.д. 15-17) на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов по объектам: «Реконструкция нежилого здания детской поликлиники под жилой дом в г. Урай»; «Инженерные сети по улице Брусничная в г. Урай».

Цена договора составляет 235 000,00 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (УСН). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 1.3 договора), в том числе: «Реконструкция нежилого здания детской поликлиники под жилой дом в г. Урай» - 220 000 рублей; «Инженерные сети по улице Брусничная в г. Урай» - 15 000 рублей.

Срок выполнения работ: начало - с даты подписания сторонами договора; окончание - в течении 45 календарных дней с даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику в 2 (двух) экземплярах технические планы и кадастровые паспортапо каждому подобъекту Объекта, выполненные на бумажном носителе, и электронную версию технических планов по каждому подобъекту Объекта в XML формате в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и акт сдачи-приемки выполненных работ (в 2 (двух) экземплярах, подписанных подрядчиком и заверенных печатью подрядчика).

Акт № 3 от 20.02.2020 подписан сторонами на сумму 235 000 рублей с удержанием неустойки в размере 3 243 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком согласно пунктам 2.4 и 6.3 договора. Заказчиком произведена оплата подрядчику в размере 231 757 рублей за выполнение кадастровых работ по двум объектам, что подтверждается платежными поручениями на сумму 216 757 рублейот 16.03.2020 № 76, на сумму 15 000 рублей от 16.03.2021 № 78.

Как утверждает истец, фактически заказчику предоставлена техническая документация только на один объект - «Реконструкция нежилого здания детской поликлиники под жилой дом в г. Урай», подрядчиком не представлены результаты выполненных работ по объекту «Инженерные сети по улице Брусничная в г. Урай» на сумму 15 000 рублей. При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик осознавал необходимость выполнения оставшихся работ, однако в адрес заказчика они не поступили.

Таким образом, по утверждению истца, разница между перечисленной заказчиком подрядчику в счет выполнения работ суммы и фактической стоимостью выполненных работ составляет 15 000 рублей (сумма переплаты по договору).

Не получив результатов выполненных работ, в адрес ответчика направлено письмо о необходимости оплаты денежных средств, затем претензия № УКС-исх-218 от 23.03.2022 с требованием о возврате денежных средств в сумме 15 000 рублей, излишне уплаченных заказчиком по договору.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые правоотношения, возникшие в связи с исполнением договора,по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчикоми приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению такжек требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связис этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, неэквивалентность расчетов сторон по встречным предоставлениям, сделанным при исполнении договора, устраняется по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта переплаты по договору в сумме 15 000 рублей.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, возникшие из договора подряда, оплате подлежат фактически выполненные работы.

Действительно, акт № 3 от 20.02.2020 подписан сторонами на сумму 235 000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.2 договора по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику в 2 (двух) экземплярах технические планы и кадастровые паспорта по каждому подобъекту Объекта, выполненные на бумажном носителе, и электронную версию технических планов по каждому подобъекту Объекта в XML формате в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем таких документов по объекту «Инженерные сети по улице Брусничная в г. Урай» ответчиком не представлено, определение суда от 15.09.2022 предпринимателем не исполнено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, вышеуказанный акт в отсутствие таких первичных документов (пункт 5.2 договора) не подтверждает факт выполнения спорных работ.

Кроме того, в акте № 3 от 20.02.2020 имеется рукописная надпись под абзацемс указанием итоговой суммы, подлежащей оплате подрядчику, - «объект «Реконструкция нежилого здания детской поликлиники под жилой дом в г. Урай», что позволяет суду прийти к выводу о том, что заказчик тем самым отразил фактически выполненный подрядчиком объем работ только в части данного объекта.

Более того, в отзыве на иск ответчик не оспаривает факт не передачи заказчику технической документации по объекту «Инженерные сети по улице Брусничнаяв г. Урай».

С учетом статуса истца и проводимых в отношении него проверок финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения,по мнению суда, предъявление намеренно необоснованного иска не может отвечать его интересам и целям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работы по объекту «Инженерные сети по улице Брусничная в г. Урай» на сумму 15 000 рублей подрядчиком не выполнены.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются,как опровергнутые материалами дела с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Факт перечисления денежных средств подрядчику в сумме 15 000 подтвержден платежным поручением от 16.03.2021 № 78.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта наличия переплаты по договору на указанную сумму, преобладают над доказательствами ответчика.

В соответствии с действующим законодательством оплате подлежат именно фактически выполненные работы, в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, образует переплату, которая должна подлежать возвращению. При этом получение ответчиком оплаты работ в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, в рамках рассматриваемого спора выступает чрезмерным перерасходыванием бюджетных средств и является неосновательным обогащением.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 15 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Относительно требования истца о признании акта от 20.02.2020 № 3 недействительным в части фактически невыполненных работ в сумме 15 000 рублей суд отказывает, поскольку данном случае не является самостоятельной сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, я является лишь фиксацией исполнения подрядчиком его обязанностей и стоимости выполненных работ по договору, по этой причине акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок. В данном случае нарушенные права истца восстанавливаются путем удовлетворения имущественного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического возврата денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку начальная дата начисления процентов истцом не определена, суд считает, что на дату вынесения резолютивной части решения срок возврата неосновательного обогащения наступил, в связи с чем видит возможным начислить проценты, начиная с 25.10.2022.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке статей 101, 110, 106, 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» 15 000 рублей – сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина