Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А28-684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-684/2019
город Киров
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Валар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 424000, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 180005, Россия, <...>; почтовый адрес: 180005, Россия, Псковская область, г. Псков, Аэропорт, Германа, 34)

о взыскании задолженности в размере 1 260 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, директора,

ФИО3, по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (далее – ответчик, ОАО «Псковавиа») о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды воздушного судна Ан-26Б от 01.03.2015 № 17-2015ПСК за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в сумме 5 040 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.03.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 17-2015 ПСК (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату для осуществления воздушных перевозок груза, пассажиров, багажа воздушное судно без экипажа: воздушное судно АН-24Б транспортное, государственный и регистрационный знаки RA-26086, серийный (заводской) номер 12302.

Размер арендных платежей установлен сторонами в зависимости от налета часов на воздушном судне; арендная плата за одни летный час устанавливается в размере 18 000 рублей 00 копеек; при этом стороны установили необходимость безусловной оплаты арендной платы в месяц в размере, исходя из гарантированного налета воздушным судном 70 часов, независимо от величины фактического налета, если он меньше гарантированного (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016).

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрен порядок внесения арендных платежей: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при условии предоставления арендодателем арендатору подписанных актов сдачи-приемки услуг и счетов-фактур в размере, рассчитанном исходя из величины фактического налета. Для отражения в актах оказанных услуг и счетах-фактурах величины налета часов и суммы арендной платы арендатор не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендодателю справку о налете за расчетный месяц. Если арендатор не направил справку о налете часов, то арендодатель, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору счет на оплату арендной платы в размере гарантийного налета.

В соответствии с пунктом 11.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016) претензии по исполнению обязательств по договору аренды рассматриваются в течение трех рабочих дней с момента получения их стороной договора аренды; претензионный порядок досудебного урегулирования спора обязателен; в случае неурегулирования спора в претензионном порядке споры по исполнению договора аренды подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель 30.12.2018, 18.02.2019 и 25.03.2019 направил в адрес ответчика претензионные предупреждения от 29.12.2018, 14.02.2019 и 22.03.2019 с требованием о погашении задолженности за период с декабря 2018 по март 2019 года в трехдневный срок с момента получения претензий. Претензии получены ответчиком 09.01.2019, 25.02.2019, 29.03.2019.

Поскольку претензионные требования не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик возражает против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору исполнил надлежащим образом.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору аренды от 01.03.2015, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 составила 5 040 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 5 040 000 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.


Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом и отклоняются ввиду следующего.

Ответчик возражает против предъявленных требований, ссылается на то, что в отсутствие второго двигателя (исчерпание межремонтного ресурса собственного левого двигателя и истечение срока действия договора аренды двигателя от 20.06.2016 №24-ПСК) пользование воздушным судном не представлялось возможным, сертификат летной годности на воздушное судно не продлевался. Воздушное судно в силу указанных обстоятельств не отвечало договорным условиям, в связи с чем взыскание арендной платы за период, когда арендатор не имел правовой и технической возможности пользоваться имуществом, неправомерно.

По мнению ответчика на арендодателя условиями договора возложена обязанность по капитальному ремонту воздушного судна, который, как указывает ответчик, истец не осуществлял, что в конечном итоге не позволяло в спорный период пользоваться арендованным судном.

В обоснование невозможности использовать воздушное судно по назначению ответчик ссылается на то, что им получены сертификаты летной годности от 26.03.2015 №2132150039 сроком действия до 25.03.2017, от 24.03.2017 №2132170064 сроком действия до 29.06.2017.

Согласно пункту 2.1 договора аренды воздушное судно должно удовлетворять всем правовым, техническим и коммерческим требованиям, которые предъявляются к воздушным суднам данного типа, осуществляющим воздушные перевозки. В случае недостаточности ресурсного состояния планера, двигателей, воздушных винтов, ВСУ на срок аренды все мероприятия по продлению сроков ресурсного состояния осуществляются силами арендатора за счет средств арендодателя (пункт 2.4 договора аренды). В связи с этим, арендатор, выполнив возложенную на него пунктом 2.4 договора аренды обязанность, вправе потребовать от арендодателя возмещения стоимости мероприятий.

Указанные доводы ответчика оценены судебными актами по делам № А28-7344/2018, А28-5840,2018 и № А28-13505/2018.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 №А28-15782/2017 на открытое акционерное общество «Псковавиа» возложена обязанность провести весь комплекс мероприятий по продлению ресурсного состояния воздушного судна (ВС) Ан-26Б (регистрационный номер RA-26086) с последующим предоставлением всех необходимых документов в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган, осуществляющий сертификацию летной годности воздушных судов в Российской Федерации.

В частности, судом установлено следующее.

Гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (пункт 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, далее – ВК РФ).

Соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна (пункт 1 статьи 37.1 ВК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 37.1 ВК РФ поддержание летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта - комплекс мер по обеспечению соответствия гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта или их частей требованиям к летной годности и поддержанию их в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы.

Доказательства проведения арендатором мероприятий по продлению ресурсного состояния арендованного ВС, подтверждаемых наличием сертификата летной годности арендуемого воздушного судна, после окончания срока действия сертификата летной годности, не представлены.

Доводы ответчика о непредставлении истцом документов, необходимых для оплаты аренды (акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры), рассмотрены судом и также признаются необоснованными. Применительно к арендным правоотношениям обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (счетов, счетов-фактур, актов).

Отклоняя ссылку ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что претензия об оплате задолженности за декабрь 2018 года направлена в адрес ответчика почтой 30.12.2018, получена последним 09.01.2019 (при сроке оплаты 10.01.2019), претензия об оплате задолженности за февраль 2019 направлена 18.02.2019, получена 25.02.2019 (при сроке оплаты 10.03.2019), претензия об оплате задолженности за март 2019 года направлена ответчику 25.03.2019, получена последним 29.03.2019 (при сроке оплаты 10.04.2019).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды должны исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора. К дате вынесения решения срок рассмотрения претензий истек, спор сторонами не урегулирован.

При этом судом учитывается, что на момент принятия иска к производству и рассмотрения дела тридцатидневный срок (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истек, ответчик не исполнил требования истца, изложенные в претензии.

Судом внимательно рассмотрен довод ответчика об отсутствии обязанности уплачивать арендную плату после прекращения договора аренды.

Пунктом 12.1 определен срок действия договора – 360 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае отсутствия от какой-либо стороны письменного уведомления об отказе в продолжении арендных отношений по истечении срока действия договора не менее чем за месяц до истечения срока его действия, действие договора пролонгируется на 360 дней путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия настоящего договора.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2016 и 10.05.2017 стороны подтвердили, что на момент подписания дополнительных соглашений договор является взаимовыгодным для сторон и не утрачивает свою силу действия (считается действующим договором).

Уведомлением от 23.01.2019 Арендатор отказался от договора аренды и предложил Арендодателю произвести приемку воздушного судна в аэропорту г.Псков 24.02.2019 в связи с правовой и фактической невозможностью перемещения воздушного судна в аэропорт г.Кирова.

Исходя из условий договора, которые сторонами не изменялись, возврат воздушного судна Арендодателю осуществляется по акту, подписанному сторонами, в аэропорту г.Киров не позднее 15 дней после прекращения срока действия договора; перегон воздушного судна в аэропорт г.Киров для его возврата осуществляется за счет средств Арендатора; при задержке передачи воздушного судна сверх указанного в настоящем пункте срока по вине Арендатора, последний возмещает Арендодателю убытки исходя из расчета гарантированного налета, рассчитанного за каждый день задержки; воздушное судно по окончании срока аренды должно быть передано Арендодателю в том же состоянии, в котором передавалось в аренду, с учетом естественного износа (раздел 7 договора аренды).

24.02.2019 ответчик составил в одностороннем порядке приемо-сдаточный акт в аэропорту г.Псков; представитель ООО «Валар» в г.Псков для приемки воздушного судна не явился.

Вместе с тем, суд не может считать обязанность по возврату имущества Арендатором исполненной надлежащим образом, как не соответствующую условиям договора, в связи с чем у истца имеются основания для начисления арендной платы до момента возврата воздушного судна в установленном договором порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными, соответствующими действующему законодательству и условиям договора, в связи с этим подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей 00 копеек, уменьшенная судом в связи с тяжелом материальным положением ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Валар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 424000, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 180005, Россия, <...>; почтовый адрес: 180005, Россия, Псковская область, г. Псков, Аэропорт, Германа, 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 424000, Россия, <...>) задолженность в сумме 5 040 000 (пять миллионов сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 180005, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Двинских