Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-25606/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

17.02.2020

Дело № А40-25606/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 17.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019,

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки по передаче ФИО1, ФИО3, ФИО4 Компании Максадона Инвестментс Лтд. (Maxadonna Investmants Ltd, зарегистрировано в соответствии с законодательством Кипра) в полное владение акций компании Ларес (LARES, идентификационный номер № 509498127), оформленной посредством соглашения, подписанного сторонами от 03.10.2016 и утвержденного Судом Большой Инстанции Компьеня Республики Франция от 01.02.2017 по делу № 16/00167, а также сделку (действия) по исполнению судебного акта об утверждении Судом Большой Инстанции Компьеня Республики Франция от 01.02.2017 по делу № 16/00167 соглашения, подписанного сторонами от 03.10.2016, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 28.10.2019 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по указанному заявлению финансового управляющего ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-27262/16-160-52, вступившим в законную силу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению финансового управляющего гр. ФИО5 - ФИО2, о признании недействительным соглашения, подписанного 03.10.2016 между ФИО6, ФИО4, ФИО1 и Компанией Максадона Инвестментс Лтд., утвержденного 01.02.2017 судом Большой Инстанции Компьеня Республики Франция по делу № 16/00167, согласно которому Компании Максадона Инвестментс Лтд. переданы принадлежащие должнику акции (доли в уставном капитале) гражданского товарищества LARES.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, в котором коллегия указывает, что даже при неполной (частичной) тождественности суд обязан прекратить производство по делу в случае, если требования истца (заявителя) направлены, по существу, на пересмотр выступившего в законную силу решения суда по другому делу.

В настоящем случае определением от 20.12.2018 по делу № А40-27262/16-160-52 прекращено производство по заявлению финансового управляющего гр. ФИО5 - ФИО2, о признании недействительным соглашения, подписанного 03.10.2016 между ФИО6, ФИО4, ФИО1 и Компанией Максадона Инвестментс Лтд., утвержденного 01.02.2017 судом Большой Инстанции Компьеня Республики Франция по делу № 16/00167, согласно которому Компании Максадона Инвестментс Лтд. переданы принадлежащие должнику акции (доли в уставном капитале) гражданского товарищества LARES.

Производство по заявлению прекращено по тому основанию, что финансовым управляющим должника оспаривается судебный акт иностранного суда, что недопустимо в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что финансовый управляющий ФИО2, требуя признать сделку недействительной в рамках настоящего дела, фактически просит суд пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенный по его требованию и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по другому делу.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по заявлению финансового управляющего гр. ФИО1

Доводы, касающиеся оспаривания исполнения судебного акта как самостоятельной сделки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, не могут быть приняты. Как следует из кассационной жалобы судебный акт иностранного государства уже был исполнен на момент принятия судебных актов, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019, по делу № А40-27262/16-160-52. Основания считать, что судами не было учтено данное обстоятельство, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-25606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак