Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А56-43539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2019 года

Дело №

А56-43539/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» Моздуховой Н.В. (доверенность от 08.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» Агеева А.В. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-43539/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484, ИНН 7817030855 (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй», место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1127847428940, ИНН 7804491440 (далее – Общество), о взыскании 424 129 руб. 08 коп. пеней за период с 01.12.2017 по 24.12.2017 за нарушение срока завершения работ по государственному контракту от 06.09.2017 № 85/3 (далее – Контракт).

Решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суды, полагает податель жалобы, не учли, что надлежащий ордер Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) на проведение работ по Контракту получен Агентством только 02.10.2017, поэтому просрочка выполнения работ возникла по вине кредитора, следовательно, Общество за нарушение срока окончания работ на один месяц не отвечает. Работы по Контракту также невозможно было выполнить своевременно из-за обстоятельств непреодолимой силы, а именно аномальных для производства данного вида работ погодных условий, а суды первой и апелляционной инстанций, как считает Общество, уклонились от исследования данного обстоятельства. Кроме того, принимая представленный Агентством расчет неустойки, суды, по мнению подателя жалобы, не учли стоимость работ, выполненных и принятых по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Общество (подрядчик) по поручению Учреждения (заказчика) обязалось выполнить работы по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Колпино по адресам: Октябрьская ул., д. 39, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, Тверская ул., д. 28, ул. Тазаева, д. 24, 26, 30 (3-я очередь), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой заказчика (Приложение № 1 к Контракту), конкретными характеристиками материалов, используемых при выполнении работ (Приложение № 2 к Контракту), проектом комплексного благоустройства территории квартала в г. Колпино, ограниченного улицами Тверской, Тазаева, Октябрьской, наб. Комсомольского канала, кадастровый квартал № 17202 – 3-я очередь, шифр 189/3-ПЗ1/2017 (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта его общая цена составляет 24 375 234 руб. 50 коп.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании сметной документации (Приложение № 1 к Контракту) с учетом коэффициента аукционного снижения.

В пункте 2.5 Контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании счетов, счетов-фактур в течение 30 дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, составленных на основании сметной документации с учетом коэффициента аукционного снижения, подписанных сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта, за вычетом аванса.

Согласно пункту 3.1 Контракта начало выполнения работ установлено с момента получения подрядчиком от заказчика ордера ГАТИ. В течение двух дней с момента получения ордера ГАТИ заказчик передает, а подрядчик принимает по акту приема-передачи проект, объект с выходом на место, копию ордера ГАТИ. Срок окончания выполнения работ по Контракту – не позднее 01.12.2017.

Общество 08.09.2017 приняло объект для производства работ по Контракту по соответствующему акту.

Впоследствии Общество выполнило по Контракту часть работ стоимостью 15 265 175 руб. 30 коп.; их результат принят Агентством, что подтверждается актом от 25.12.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующей справкой об их стоимости формы КС-3.

Соглашением сторон от 29.12.2017 № 1 Контракт расторгнут с 29.12.2017; в данном соглашении также указано, что фактически выполненные подрядчиком работы стоимостью 15 265 175 руб. 30 коп. оплачены Агентством, что подтверждается выписками с лицевого счета получателя бюджетных средств от 10.10.2017 и от 29.12.2017.

Агентство направило Обществу претензию от 12.01.2018 № 95 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока завершения работ за период с 02.12.2017 по 25.12.2017 в размере 424 129 руб. 08 коп.

В ответном письме от 14.02.2018 Общество сообщило, что плохие погодные условия не позволили ему выполнить работы в полном объеме и в срок.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии в добровольном порядке, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту судами установлен.

Установлено также, что Контракт расторгнут по соглашению сторон с 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика в виде пени установлена пунктом 6.3 Контракта.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, заказчик соответствующих работ обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 данных Правил.

Начальный срок выполнения работ Контрактом согласован, и им определена дата получения подрядчиком от заказчика ордера ГАТИ. Поскольку согласно материалам дела ордера ГАТИ были получены 12.09.2017 и 02.10.2017 и переданы Обществу по актам 13.09.2017 и 03.10.2017 соответственно, у судов не имелось оснований для вывода о просрочке кредитора. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Общество, ссылаясь на наличие препятствий для выполнения работ ввиду передачи ему ненадлежащего ордера ГАТИ от 12.09.2017, до возбуждения дела в арбитражном суде когда-либо ранее ссылалось на это обстоятельство и просило контрагента представить надлежащий ордер.

Таким образом, довод Общества, повторенный в кассационной жалобе, о наличии вины Агентства в нарушении Обществом срока выполнения работ по Контракту отклонен судами правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 10.1 Контракта.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих подрядчика полностью от ответственности за нарушение срока производства работ по Контракту.

Материалами дела подтверждается, что Агентство письмом от 04.12.2017 № 6977 сообщило Обществу об остановке производства отдельных видов работ по Контракту (по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей – пористых крупнозернистых, плотных мелкозернистых и песчаных, установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, БР 100.30.15, гранитных криволинейных, по устройству покрытий из тротуарной плитки, колотого и булыжного камня, по устройству газонов и посадке деревьев, кустарников и цветников) в связи с погодными условиями, а в дальнейшем соглашением сторон от 29.12.2017 № 1 Контракт расторгнут в связи с невозможностью выполнить весь объем работ по Контракту в установленный срок. В результате предусмотренные Контрактом работы на 9 110 059 руб. 20 коп. остались невыполненными.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы на 15 265 175 руб. 30 коп. были сданы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017, в котором в качестве периода выполнения работ указано: с 08.09.2017 по 25.12.2017.

Таким образом, неустойка на весь объем работ подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания работ по Контракту и до момента получения уведомления заказчика об остановке работ.

При этом суждение Общества о необходимости исчислять неустойку в период со 02.12.2017 по 25.12.2017 с учетом выполненных работ на сумму 15 265 175 руб. 30 коп. ошибочно, поскольку из материалов дела не следует, что указанный заказчиком период просрочки предшествует дате сдачи подрядчиком работ на указанную сумму.

Между тем, поскольку Контрактом предусмотрено начисление неустойки от цены Контракта, уменьшенной на стоимость выполненных работ, Агентство запретило выполнять работы письмом от 04.12.2017 и работы на 9 110 059 руб. 20 коп. остались невыполненными, суды ошибочно приняли расчет неустойки, произведенный на всю цену Контракта. По мнению суда округа, запрет на выполнение части работ не должен приводить к начислению неустойки за невыполнение означенной части работ в соответствующий период.

Поскольку при вынесении решения и постановления судами указанное не было учтено и необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства не были установлены, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 287 АПК РФ полномочий не вправе самостоятельно их устанавливать, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-43539/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева