Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-43539/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43539/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Моздухова Н.В. по доверенности от 08.08.2018;

от ответчика (должника): Агеев А.В. по доверенности от 09.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31123/2018) ООО "Титан Демонтаж Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-43539/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Титан Демонтаж Строй"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» (далее – ООО «Титан Демонтаж Строй», Общество, ответчик) о взыскании 424 129 руб. 08 коп. пеней за период с 01.12.2017 по 24.12.2017 за нарушение срока окончания выполнения работ по государственному контракту от 06.09.2017 № 85/3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-43539/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает ответчик, нарушение сроков выполнения работ вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика: неблагоприятными погодными условиями, вызвавшими необходимость приостановления исполнения контракта (выполнение работ приостановлено самим заказчиком), проведение дополнительных, не учтенных в контракте работ, согласованных с заказчиком.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в указанной выше части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.09.2017 № 85/3, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Колпино, Октябрьская ул., д. 39, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, Тверская ул., д. 28, ул. Тазаева, д. 24, д. 26, д. 30 (3 очередь). Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой заказчика (Приложение № 1 к договору), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 2 к контракту), проектом комплексное благоустройство территории квартала, ограниченного улицами: Тверская, Тазаева, Октябрьская, наб. Комсомольского канала, в г. Колпино, кадастровый квартал № 17202 – 3 очередь» шифр 189/3-ПЗ 1/2017 (Приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена составляет 24 375 23 руб. 50 коп.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании сметной документации (Приложение № 1 к контракту) с учетом коэффициента аукционного снижения.

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счетов, счетов-фактур в срок не более 30 (Тридцати) дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, составленных на основании сметной документации с учетом коэффициента аукционного снижения, подписанных сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, за вычетом аванса.

По пункту 3.1 контракта начало выполнения работ с момента получения подрядчиком от заказчика ордера ГАТИ.

В течение двух дней с момента получения ордера ГАТИ заказчик передает, а подрядчик принимает по акту приема-передачи проект, объект с выходом на место, копию ордера ГАТИ.

Срок окончания выполнения работ по выполнению контракта не позднее 01.12.2017.

Как указывает истец, ООО «Титан Демонтаж Строй» нарушены сроки выполнения работ по контракту от 06.09.2017 № 85/3.

Учреждение направило Обществу претензию от 12.01.2018 № 95 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 08.09.2017 по 25.12.2017 в размере 424 129 руб. 08 коп.

В ответном письме от 14.02.2018 Общество сообщило, что плохие погодные условия не позволили подрядчику выполнить работы в полном объеме и в срок.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения обществом работ по контракту от 06.09.2017 № 85/3 с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела, ООО «Титан Демонтаж Строй» не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательств по контракту, С – размер ставки.

Согласно пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно акту формы КС-2 от 25.12.2017 № 1 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 15 265 175 руб. 30 коп.

Стороны подписали соглашение от 29.12.2017 № 1 о расторжении спорного контракта в связи с неисполнением работ в полном объеме.

Учреждение начислило 424 129 руб. 08 коп. неустойки на основании пункта 6.3 контракта с учетом уточнения за период с 01.12.2017 по 24.12.2017 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых.

Доводы ООО «Титан Демонтаж Строй» о нарушении сроков выполнения работ по вине СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» вследствие ненадлежащего исполнения Учреждением обязанности о передаче ордера ГАТИ, информации, необходимой для производства работ, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из материалов дела, по акту приема-передачи от 08.09.2017 подрядчику передан объект для выполнения работ. В акте отражено, что Учреждение передало, а Обществом принят ордер на производство работ от 31.05.2016 № К-3824, выданный ГАТИ, а также проектно-сметную документацию.

Обществу переданы ордера ГАТИ № К-9254 и К-8705 на производство плановых работ по спорному объекту по актам от 13.09.2017 (со сроком по 15.10.2017) и 03.10.2017 (со сроком по 01.07.2018).

Таким образом, исходя из пункта 3.1 контракта, Учреждение в установленный срок передало ордер ГАТИ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что Общество направляло Учреждению уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ, их приостановлении в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Доводы Общества о том, что нарушение срока выполнения работ возникла в связи с плохими погодными условиями, исключающими выполнение работ, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ответчику были известны условия выполнения работ в период с 06.09.2017 по 01.12.2017, Учреждение своевременно передало объект и ордер ГАТИ для выполнения работ, в нарушение статьи 716 ГК РФ Общество не приостанавливало выполнение работ.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами продление срока для выполнения дополнительных работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «Титан Демонтаж Строй» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО «Титан Демонтаж Строй» не доказано. Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО «Титан Демонтаж Строй», последним в материалы дела не представлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО «Титан Демонтаж Строй» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Титан Демонтаж Строй» сроков выполнения предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 424 129 руб. 08 коп. за период с 01.12.2017 по 24.12.2017 является обоснованным. Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-43539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова