Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А56-10170/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10170/2023
18 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (187342, Ленинградская область, Кировский район, Кировск город, Набережная улица, дом 37, ОГРН <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН <***>)

о взыскании 94 011,84 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 31.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) о взыскании 94 011,84 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 13.04.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком поданы ходатайство о составлении мотивированного судебного акта и апелляционная жалоба на решение от 13.04.2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 02.03.2016 заключили договор купли-продажи № 01/03 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Имущество, являющееся предметом Договора, передано продавцом покупателю, что подтверждено актом приема-передачи от 15.03.2016, подписанным сторонами.

Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован.

На объекте (в бункерной галерее восточной котельной главного здания), право собственности на который на основании Договора перешло к Обществу, располагается принадлежащий Компании на праве собственности железнодорожный кран КДЭ-161 с регистрационным номером 47459 и заводским номером 2493 (инвентарный номер 08040839).

Согласно акту от 12.03.2020 площадь, занимаемая краном Компании, расположенном на объекте Общества, составляет: в длину – 21,6 м, в ширину по выступающим частям корпуса - 3,1 м, в высоту от верхней точки грузоподъемного средства до верхней кромки рельса – 4,7 м, общая площадь, занимаемая железнодорожным краном, составляет 66,96 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-47020/2020, А56-26464/2021, А56-104011/2021, А56-21904/2022, А56-84626/2022.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-47020/2020, А56-26464/2021, А56-104011/2021, А56-21904/2022, А56-84626/2022 с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в связи с размещением железнодорожного крана за периоды с 11.05.2017 по февраль 2020 года, с марта 2020 по июнь 2021 года, с 01.07.2021 по 30.09.2021, с октября 2021 года по март 2022 года, с 01.04.2022 по 30.06.2022 соответственно.

В направленной Компании претензии от 09.01.2023 № 1 Общество потребовало уплатить стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование имущества Общества в период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Ссылаясь на возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в результате использования принадлежащего Обществу имущества без внесения платы за такое использование, а также на неисполнение Компанией в добровольном порядке изложенных в претензии требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт нахождения крана на территории истца (в помещении истца) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возможность использовать помещение, в котором находится кран, в том числе площади под стрелой крана, каким-либо способом с соблюдением требований техники безопасности ответчиком документально не подтверждена.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании ставок, установленных действующими в соответствующий расчетный период прейскурантами на услуги, предоставляемые Обществом, по размещению на (в) зданиях, сооружениях, территории ТЭЦ неосновного оборудования, предоставлению помещений сторонним организациям, и исходя из всей площади крана с учетом стрелы крана.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что в результате размещения принадлежащего ответчику железнодорожного крана на территории объекта недвижимого имущества истца Компания сберегла денежные средства в размере платы за пользование имуществом Общества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 94 011,84 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 подлежит удовлетворению.

Неосновательное обогащение в связи с размещением железнодорожного крана за предшествующие периоды взыскано с ответчика вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-47020/2020, А56-26464/2021, А56-104011/2021, А56-21904/2022, А56-84626/2022.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения не должна учитываться площадь частей крана, расположенных в пределах железнодорожного пути, являющегося собственностью Компании, признаны судом несостоятельными. Указанным возражениям ответчика судами дана оценка в рамках дела № А56-47020/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Более того, из условий Договора также не следует, что Компании было предоставлено право бесплатно размещать свое имущество, в том числе отрезок железнодорожного пути, проходящий через здание истца, на объектах, проданных Обществу.

Иные доводы ответчика, бывшие предметом исследования суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» 94 011,84 руб. неосновательного обогащения, 3760 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.