Решение от 3 мая 2021 г. по делу № А56-69711/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69711/2020
03 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВТС-СЕРВИС» (ИНН <***> КПП 472501001 ОГРН <***>, 188513,ЛО, <...>. р/с <***> в ф-л «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. СПб к/с 30101810600000000786 БИК 044030786)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318470400019407, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТС-СЕРВИС» (далее – Общество, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик, исполнитель) о взыскании 152 500 руб. предоплаты, 22 000 руб. неустойки и 12 006 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2019 по день подачи иска с их последующим начислением по день уплаты задолженности по договору подряда от 20.06.2019 № 200619 (далее – Договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступили распечатки переписки с ответчиком.

Иные документы не представлены.

В судебное заседание 04.02.2021 представители обеих сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик извещен по адресу регистрации, предоставленному налоговым органом.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 20.06.2019 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика, поставить и произвести монтажные работы Торгового павильона, а Заказчик – принять и оплатить Торговый павильон и результат надлежаще выполненных монтажных работ в соответствии с условиями настоящего Договора и в соответствии с техническим заданием согласованным сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 10.1, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктом 3.2 Договора установлен срок выполнения работ, Исполнитель обязуется изготовить и произвести монтажные работы Торгового павильона в срок не более 30 рабочих дней с момента поступления задатка на расчетный счет Исполнителя или наличных денежных средств.

Как указал истец, Общество передало Предпринимателю предоплату по Договору в полном объеме – в размере 152 500 руб. наличными в руки, в момент подписания Договора, что подтверждается перепиской в мессенджере Watsapp. В материалы дела приобщен протокол нотариального осмотра доказательств от 08.09.2020 78 АБ 8993158, которым подтверждается наличие доказательств о перечислении денежных средств истцом.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 09.09.2019 исх. №01\09 о возврате неосвоенного аванса – по адресу, указанному в Договоре как юридическому, с уведомлением об одностороннем расторжении Договора и с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возмещении причинённых убытков.

Предприниматель оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае из материалов дела следует, что истец расторг Договор.

Как указал истец, по условиям Договора ответчик должен был приступить к работам не позднее 20.06.2019 и закончить их в течение 30 дней, т.е. не позднее 20.07.2019, однако на указанную дату исполнитель к выполнению работ не приступил. Предусмотренный договором начальный срок работ сторонами не изменялся.

Предпринимателю 09.09.2019 по адресу, указанному в Договоре, как юридический, была направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора и с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возмещении причинённых убытков.

Расторжение Договора ответчиком оспорено не было.

Уведомление о расторжении Договора оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Плательщик должен подтвердить факт перечисления денежных средств. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, в данном случае Общество не подтвердило надлежащим образом факт перечисления Предпринимателю предъявленной ко взысканию суммы предоплаты.

Истец ссылается на передачу денежных средств непосредственно Предпринимателю, что, по его мнению, подтверждается телефонной перепиской. Вместе с тем законом и Договором не предусмотрен такой порядок фиксации расчетов.

Согласно пункту 2.2 Договора задаток перечисляется Обществом исполнителю на его расчетный счет (указан в разделе 11 Договора) либо передается наличными.

В данном случае порядок наличных расчетов, установленный Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», не соблюден.

В материалах дела также отсутствует расписка и/или любой иной документ, содержащий собственноручную подпись и/или печать Предпринимателя, подтверждающие получение денежных средств от истца в заявленном размере.

Доказательства принадлежности номера Предпринимателю и ведении переписки именно с ним также отсутствуют. В Договоре не содержатся сведения о номерах телефонов, признаваемых достоверно принадлежащим сторонам для целей его исполнения; имеются только согласованные адреса электронной почты.

Следует отметить, что содержание переписки также безусловно не свидетельствует об обоснованности требований истца.

При таком положении арбитражный суд не усматривает правовых и фактических оснований признать денежные средства по Договору переданными.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем отсутствие возражений ответчика не освобождает истца от обязанности доказать заявленные требования.

С учетом изложенного требования в части взыскания предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Требование о взыскании неустойки заявлено за период после даты расторжения Договору, а потому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.