Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А51-12357/2018

232/2019-14865(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1959/2019
09 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М. Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н. при участии:

от Департамента лесного хозяйства Приморского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Параллель»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель»

на решение от 01.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019

по делу № А51-12357/2018 Арбитражного суда Приморского края Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А., в апелляционном суде судьи: Палагеша Г.Н., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по иску Департамента лесного хозяйства Приморского края (ОГРН 1072539005967, ИНН 2539085054, адрес: ул. Белинского, д. 3А,

г. Владивосток, Приморский край, 690024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 1022500618062, ИНН 2505006953, адрес: просп. 50 лет Октября,

д. 314Б, г. Дальнегорск, Приморский край, 692442) о взыскании 553 306 рублей

установил:

Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель», общество) 553 306 руб. ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации вследствие нарушения лесного законодательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что проверка, в результате которой добыты доказательства причиненного ущерба, проведена с нарушением закона, то есть не имеется допустимых доказательств, подтверждающих ущерб; постановление Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2017, оставленное без изменения решением Приморского краевого суда от 23.10.2017, которым ООО «Параллель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не является преюдициальным по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ; проверка проведена незаконно, поскольку нарушен порядок уведомления общества о планируемом осмотре лесосеки, который установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), следовательно, акты обследования лесосеки, которые представлены как документы, подтверждающие превышение объема вырубки являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что представленными обществом актами осмотра лесосек, составленными участковым лесничим Хованским В.В. в соответствии с Порядком осмотра лесосеки, утвержденным Приказом Минприроды России от 27.06.2016

№ 367, выявлены нарушения Правил заготовки древесины, вместе с тем превышения объема вырубленной древесины не установлено. Запрошенные судом пояснения по обстоятельствам дела не представил.


Департамент отзыв на кассационную жалобу и запрошенные судом пояснения не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, департаментом на основании приказа от 03.05.2017 № 632 в период с 10.05.2017 по 19.05.2017 произведен осмотр лесосек, в результате которого выявлено, что при использовании лесов с целью заготовки древесины на основании договора аренды от 29.05.2008

№ 13/29 и лесной декларации от 31.12.2015 ООО «Параллель» в квартале 47, выделе № 16 и № 20; квартале № 69 выделе № 3 Дальнегорского участкового лесничества Кавалеровского лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» в январе-мае 2016 года допустило рубку деревьев, не заявленных в лесной декларации от 31.12.2015, кроме того, в квартале № 69 выделе № 3 рубка деревьев произведена в объеме, превышающий разрешенный, в квартале № 47 выделе № 16 рубка деревьев - за границей лесосеки. По данным фактам составлены акты от 26.05.2017.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2017, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 23.10.2017, ООО «Параллель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ. Судебным актом установлен факт незаконной рубки обществом по всем лесосекам: осины 187,88 кбм. березы черной 18,31 м3, липы 5,21 м3, лиственницы 34,48 м3, березы белой 34,331 м3, всего 354,53 м3.

Рассчитав размер ущерба в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, вследствие повреждения до степени прекращения роста деревьев на сумму 553 306 рублей, департаментом в адрес общества направлено претензионное письмо от 05.02.2018 № 38-02-05/464 с предложением добровольно уплатить нанесенный лесным насаждениям ущерб.


Неисполнение ООО «Параллель» обязательства по возмещению ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, согласился с доводами департамента и удовлетворил исковое требование в уточненном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом вред, причиненный окружающей среде, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния


окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ЛК РФ лицо, причинившее вред лесам, возмещает его добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании произведенной по правилам статьи 71 АПК РФ оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что в результате нарушения обществом лесного законодательства, выразившегося в превышении объема допустимой вырубки лесных насаждений, причинен ущерб окружающей среде.

При этом суды, обоснованно приняли во внимание, что факт превышения объема допустимой вырубки лесных насаждений, а также причинно-следственная связь между таким поведением и наступившими негативными последствиями установлены вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2017 по делу № 5-324/17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ.


Оценивая довод общества о том, что постановление Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2017 по делу № 5-324/17 не является преюдициальным по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что состав вмененного обществу административного правонарушения фактически образует действия по незаконной рубке лесных насаждений, совершенные с применением техники, следовательно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции о доказанности факта причинения ответчиком ущерба окружающей среде с позиции статьи 16 КоАП РФ, устанавливающей принцип обязательности судебных актов, у арбитражного суда не имеется.

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах, арбитражные суды, обоснованно посчитали, что вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит департамент, доказана. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства ущерб рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, установленной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и составил 553 306 рублей. Доказательств обратного обществом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела установлено превышение объема допустимой вырубки лесных насаждений, данное нарушение обществом не оспорено и сумма ущерба установлена, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 553 306 руб.

Довод заявителя жалобы, приведенный в судебном заседании о не согласии с установленным объемом превышения рубки древесины, вследствие чего размер ущерба является неправомерным, отклоняется судом округа, поскольку в представленных уточненных исковых требований департаментом выполнен расчет с учетом указанных обществом в отзыве на исковое заявление замечаний, проверен арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, поэтому оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.


Кроме того доказательства оспаривания в надзорном порядке судебного акта суда общей юрисдикции, на основании которого судами принят расчет ущерба по настоящему делу заявителем не представлены.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу общества, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019по делу № А51-12357/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 13.06.2019 2:12:48

Кому выдана Черняк Лариса Михайловна