Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А28-4275/2019

107/2019-88180(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года Дело № А28-4275/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ДМ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>)

к ответчикам – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: истец (представитель) – ФИО4 (доверенность от 04.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ ТРЕЙДИНГ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – предприниматель ФИО3) о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек задолженности по возврату денежных средств по дополнительному соглашению от 15.02.2018 к договору № 0010/06-17 от 28.06.2017 и договору о переводе долга от 18.06.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предприниматель ФИО2 заявил о том, что между сторонами был подписан договор о переводе долга, согласно которому предприниматель ФИО3 в полном объеме принял на себя обязательства должника предпринимателя ФИО2

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик предприниматель ФИО3 отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 0010/06-17 от 28.06.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консалтинговые услуги по организации и сопровождению интересов заказчика в рамках арбитражного дела № А33-4592/2016 (пункт 1.1 договора № 0010/06-17 от 28.06.2017).

Стоимость услуг определяется сторонами в рублях и составляет 2 000 000 рублей (пункт 5.1 договора № 0010/06-17 от 28.06.2017).

Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств на условии предоплаты, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 6.1 договора № 0010/0617 от 28.06.2017).

06.07.2017 Общество перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение № 2514 от 06.07.2017).

Между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 15.02.2018 к договору № 0010/06-17 от 28.06.2017, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении исполнения и расторжении с 15.02.2018 ранее заключенного договора № 0010/06-17 от 28.06.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения от 15.02.2018). Исполнитель обязуется возвратить заказчику аванс в размере 2 000 000 рублей, ранее полученный от заказчика, до 15.06.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения от 15.02.2018).

Между предпринимателем ФИО2 (должник), предпринимателем ФИО3 (новый должник) и Обществом (кредитор) заключен договор о переводе долга от 18.06.2018, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору № 0010/06-17 от 28.06.2017 и дополнительному соглашению от 15.02.2018 к договору № 0010/06-17 от 28.06.2017, заключенному между должником и кредитором (пункт 1.1 договора от 18.06.2018).

Обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя: обязательство по оплате кредитору ранее полученного должником аванса в размере 2 000 000 рублей. Оплата должна быть произведена до 15.12.2018 (пункт 1.2 договора от 18.06.2018).

Новый должник принимает на себя все обязательства перед кредитором, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 2.2 договора от 18.06.2018).

Кредитор обязуется подписать договор, подтвердив тем самым факт согласия на перевод долга и принять исполнение долга от нового должника (пункт 2.3 договора от 18.06.2018).

30.01.2019 Общество направило предпринимателю ФИО2 претензионное письмо от 29.01.2019, в котором просило исполнить взятые на себя обязательства и погасить долг в размере 2 000 000 рублей в течение 10 календарных дней со дня получения претензионного письма.

30.01.2019 Общество направило предпринимателю Таймасханову Н.Т. претензионное письмо от 29.01.2019, в котором просило исполнить взятые на себя обязательства и погасить долг в размере 2 000 000 рублей в течение 10 календарных дней со дня получения претензионного письма.

Полагая, что предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 необоснованно уклоняются от возврата указанных денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт перечисления на расчетный счет ответчика предпринимателя ФИО2 денежных средств в качестве аванса по договору № 0010/06-17 от 28.06.2017 в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение № 2514 от 06.07.2017).

Доказательства оказания предпринимателем ФИО2 истцу предусмотренных указанным договором услуг стоимостью 2 000 000 рублей в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное и в силу условий дополнительного соглашения от 15.02.2018 уплаченные истцом предпринимателю ФИО2 в рамках договора № 0010/06-17 от 28.06.2017 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из условий заключенного всеми сторонами договора о переводе долга (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3) следует, что обязательство предпринимателя ФИО2 вернуть истцу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей полностью перешло к предпринимателю ФИО3, и предприниматель ФИО2 выбыла из указанного обязательства.

Из условий договора о переводе долга следует, что конечный срок возврата предпринимателем ФИО3 истцу указанных денежных средств истек не позднее 15.12.2018 (пункт 1.2 договора о переводе долга).

Доказательства возврата истцу указанной денежной суммы в дело не представлены.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и обстоятельств дела исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей с ответчика предпринимателя ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению; исковые требования о взыскании указанной суммы к предпринимателю ФИО2 не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца как лица, в пользу которого принят судебный акт, относятся на ответчика предпринимателя ФИО3 как сторону, за счет которой удовлетворен иск. В связи с этим с ответчика предпринимателя ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 33 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 17.05.2019 8:42:37Кому выдана Вычугжанин Роман Александрович