Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-118436/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118436/22-12-877
02 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения суда изготовлена 26 августа 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Рагнар машинери» (ОГРН 1187746807632, ИНН 7725497329)

к ответчику: АО «Аметист» (ОГРН 1147746887188, ИНН 7706812617)

о взыскании задолженности по договору №3613 от 31.08.2021 г. в размере 145.700 рублей, неустойки в размере 187.224 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рагнар машинери» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Аметист» ( (далее – ответчик) задолженности по договору №3613 от 31.08.2021 г. в размере 145.700 рублей, неустойки в размере 187.224 рублей.

Определением от 06.07.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 06.07.2022 г. срок представлен отзыв на иск.

26.08.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, «31» августа 2021 г. между ООО «Рагнар машинери» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «Аметист» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 3613 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее - Договор).

Предметом Договора, предусмотренном в п. 1.1. являлось возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и использование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов и оказанием Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию и эксплуатации. При необходимости организация транспортировки Техники на объект Заказчика осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика.

Согласно п. 3.7 Договора Заказчик оплачивает услуги по 100% предоплате в течение трех дней с даты подписания акта.

В оплаченных счетах указано, что оплата счета означает согласие с условиями договора № 3613 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов.

При этом, не оплаченный остаток по УПД 4/1609 от 16.09.2021 г. составляет 145 700 рублей.

Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору и предоставил Заказчику услуги, что подтверждают УПД, счета и платежные поручения на оплату.

12.02.2022 г. Акты были направлены Заказчику, Заказчик подписанный экземпляр актов не вернул, отказ от подписания не предоставил. При этом Заказчик производил частичные оплаты по направленному УПД, но в полном объеме услуги так и не оплатил.

Согласно п. 4.2 Договора при нарушении Заказчиком срока предусмотренного п. 3.7 Договора Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с даты подписания акта оказанных услуг.

Сумма пени на 31.05.2022 г. составляет 187 224, 50 рубля.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалами дела, Ответчик погасил задолженность в полном объёме, предусмотренном условиями Договора № 3613 от 31.08.2021, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 «начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.»

Также, согласно позиции Верховного суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем представленный расчет не принимается. Суд считает разумным и обоснованным произвести расчет неустойки, снизив ее в 5 раз, в размере 28.557,20 рублей по состоянию на 31.03.2022 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Аметист» (ОГРН 1147746887188, ИНН 7706812617) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рагнар машинери» (ОГРН 1187746807632, ИНН 7725497329) неустойку по договору №3613 от 31.08.2021 г. за период с 17.09.2021 г. по 01.04.2022 г. (дата вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 28.557,20 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 20 копеек) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аметист» (ОГРН 1147746887188, ИНН 7706812617) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.024,26 (семь тысяч двадцать четыре рубля 26 копеек) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рагнар машинери» (ОГРН 1187746807632, ИНН 7725497329) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.633,74 (две тысячи шестьсот тридцать три рубля 74 копейки) рубля.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.С. Чадов