Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-24296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-24296/2020

Дата принятия решения – 20 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 899, 64 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва, Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы России по Москве,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.03.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.01.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан о взыскании 5 899, 64 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление с указанием на проведенный анализ ресурса налогового органа, после которого установлено, что на реквизиты Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан сумма 5 899, 64 руб. не поступала. Полагал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Отражено, что в соответствии с налоговым законодательством истцу необходимо обратиться за возвратом госпошлины, либо обжаловать действия отдела судебного пристава, в отсутствии необходимости рассмотрения данного спора. Кроме того указано, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по делу. Представлены доказательства направления отзыва в адрес истца.

Истец и третье лицо судебный акт не исполнили, указанные документы не представили, отсутствует письменная позиция истца по отзыву ответчика.

На основании ст. 51 АПК РФ, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Центральному АО № 2 УФССП по Москве.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, соблюдения процессуальных прав сторон, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 26.01.2021). Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены почтовые документы в подтверждение направления третьему лицу копии отзыва; ответ налогового органа на обращение страховой компании, а также выписка из программного комплекса с отражением уплаченной суммы госпошлины по платежному поручению № 67112 от 31.10.2017 на сумму 5 899, 64 руб.

Служба судебных приставов определение суда не исполнила, явку представителей в судебное не обеспечила. О дате и времени предварительного судебного заседания третьи лица надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Представил пояснения к отзыву с указанием на произведенную оплату госпошлины истцом только на основании платежного поручения № 67112 от 31.10.2017 на сумму 5 899, 64 руб., в отсутствии ее повторной оплаты. Представлен список почтовых отправлений в подтверждение направления пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимость обеспечения участия представителей истца и третьих лиц, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным назначить дело к судебному разбирательству (определение суда от 03.03.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлена выписка из программного комплекса налогового органа за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 с отражением единожды оплаченной суммы госпошлины в размере 5 899, 64 руб. по платежному поручению № 67112 от 31.10.2017, уплаченной СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 22.03.2021, в связи с возникшей служебной необходимостью, с учетом ст. 6.1, ст. 113, ст. 152 АПК РФ, дата судебного заседания по делу была изменена, учитывая извещение уполномоченных представителей сторон.

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство о привлечении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва, Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы России по Москве в качестве соответчиков по данному спору. Представлен список почтовых отправлений в адрес третьего лица.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с необходимостью обеспечения явки представителя истца в заседание, исполнения судебного акта по представлению документов, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва просил предоставить дополнительное время в целях формирования окончательной правовой позиции по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, в том числе основанные на представленных сведениях программного обеспечения. Указал на отсутствие двойного списания указанной истцом госпошлины, следовательно, необоснованность заявленных требований.

Учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью проверки истцом представленных сведений ответчика по поступлению денежных средств в указанной сумме, представления окончательной правовой позиции истца по данному делу, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объёме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель истца, в судебном заседании после перерыва, ходатайствовал об отложении судебного заседания на незначительный срок в целях согласования окончательной правовой позиции по дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 09.04.2021).

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил заявление об отзыве ходатайства о привлечении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва, Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы России по Москве в качестве соответчиков по данному спору, просил его не рассматривать. Подтвердил ознакомление с представленными сведениями налогового органа, при этом настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на поступление денежных средств единожды, в отсутствии неосновательного обогащения на его стороне. Подержал возражения, изложенные в отзыве.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Инициированного судом мирового соглашения между сторонами не достигнуто.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2016 по делу № 2-634/16 удовлетворены исковые требования ФИО4 Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также распределены расходы на проведение экспертизы.

Кроме того, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5 899, 64 руб.

В рамках дела № 2-634/2016 на взыскание со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" госпошлины в сумме 5 899, 64 руб. был выдан исполнительный лист серии ФС № 017314438 от 19.09.2016.

Постановлением ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве от 25.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 55875/17/77054-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Денежные средства в сумме 5 899, 64 руб. были перечислены на счет УФК по г. Москве, отдела судебных приставов по ЦАО № 2 УФССП России по Москве платежным поручением № 839620 от 21.08.2017 с указанием в назначении платежа на исполнительное производство.

Также в материалы дела представлено инкассовое поручение № 869135 от 10.10.2017 на сумму 5 899, 64 руб. о перечислении указанной суммы УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве) с указанием в назначении платежа на исполнительное производство.

В обоснование своих требований, истец в исковом заявлении ссылается на повторное списание денежных средств в размере 5 899, 64 руб.

Истец направил в адрес ответчика и третьего лица (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва) претензии с требованием в течение 30 дней с даты получения, возвратить сумму неосновательного обогащения.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на проведенный анализ ресурса налогового органа, после которого установлено, что на реквизиты Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан сумма 5 899, 64 руб. не поступала. Полагал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Отражено, что в соответствии с налоговым законодательством истцу необходимо обратиться за возвратом госпошлины, либо обжаловать действия отдела судебного пристава, в отсутствии необходимости рассмотрения данного спора. Кроме того указано, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении данного спора в общем исковом порядке ответчиком была представлена выписка из программного комплекса налогового органа за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 с отражением единожды оплаченной суммы госпошлины в размере 5 899, 64 руб. по платежному поручению № 67112 от 31.10.2017, уплаченной СПАО «Ингосстрах».

Ходатайство о привлечении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва, Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы России по Москве в качестве соответчиков по данному спору не рассматривалось, учитывая его отзыв уполномоченным представителем истца. При этом суд учитывает порядок обращения, а также место нахождение третьих лиц. Кроме того, при наличии правовых оснований, истец не лишен возможности обращения в установленном законом порядке к указанным органам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, оцененных арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который не отменен в установленном законом порядке, и на основании выданного судом исполнительного листа, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ

Аналогичная правовая позиция усматривается из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2013 по делу № А57-1437/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 года по делу № А65-2235/2015.

В ходе рассмотрения данного спора налоговым органом были представлены сведения, подтверждающие поступление денежных средств в указанной сумме единожды. С учетом указанного назначения платежей в платежных поручениях, истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения перечисления денежных средств в указанной сумме в пользу налогового органа дважды.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, и полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, последний, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из указанной нормы права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие названных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 5 899, 64 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения представителя ответчика в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что представленные документы не создают доказательственной базы по заявленному иску, суд посчитал требования истца необоснованными и подлежащими отклонению. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

По смыслу положений ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Таким образом, ответчик не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. П. 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд предлагал истцу представить документальное подтверждение обращения в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в порядке, предусмотренном налоговом законодательством. Определение суда истцом не исполнено, доказательств, указанных судом, не представлено.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцом по вышеназванному платежному поручению, поступили на лицевой счет ответчика, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня и не является конечным получателем спорных денежных средств. Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав возможен лишь при доказанности заявленных обстоятельств, то суд полагает, требования истца не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения истца (сопроводительное письмо) в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин