Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А12-15687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20081/2022

Дело № А12-15687/2019
г. Казань
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

ФИО4 – ФИО1, доверенность от 28.05.2018,

ФИО2 – ФИО1, доверенность от 17.05.2022,

ФИО3 – ФИО1, доверенность от 14.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перово», ФИО4, ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А12-15687/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перово» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Перово» (далее – ООО «Перово», кредитор) о признании недействительными следующих сделок:

- договора дарения квартиры №2 от 25.04.2018, кадастровый номер 34:38:050102:275, площадью 125,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО7 и ФИО8 оспариваемой квартиры №2 в конкурсную массу должника в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу; в случае неисполнения определения суда в части возврата в конкурсную массу должника оспариваемой квартиры №2 взыскать с ФИО7 и ФИО8 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения с каждого;

- договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру №1 от 04.05.2018, кадастровый номер 34:38:050302:105, площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 1/3 доли в праве собственности на оспариваемую квартиру №1 в конкурсную массу должника в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу; в случае неисполнения определения суда в части возврата в конкурсную массу ФИО4 1/3 доли в праве собственности на оспариваемую квартиру №1; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день его неисполнения;

- договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2018, марки ЗИЛ 433100, 1997 года выпуска, VIN: <***>, двигатель №740864342, шасси (рама) №0036191, цвет синий, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника 50 000 рублей;

- договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2018, марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012 года выпуска, VIN: <***>, двигатель №6G72XP5217, цвет черный, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника 850 000 рублей; д

- договора купли-продажи №1 от 14.01.2019 28 255 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Птицефабрика «Урюпинская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Урюпинская»), заключенного между ФИО4 и ФИО9 (далее – ФИО9), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО9 в конкурсную массу должника 56 510 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 заявление ООО «Перово» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворено частично, признан недействительным:

- договор дарения от 25.04.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО8, ФИО7; ФИО8 и ФИО7 в лице своих законных представителей - ФИО4 и ФИО2, обязаны возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 34:38:050102:27; в случае неисполнения данного определения Арбитражного суда Волгоградской области в течение 10 календарных дней с момента вступления такового в законную силу, взыскать с ФИО8 и ФИО7 в лице своего законного представителя - ФИО2 в конкурсную массу должника солидарно 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

- договор дарения от 04.05.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3; ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 301 400 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства марки ЗИЛ 433100 от 18.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3; ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 80 700 рублей; восстановлено право требования ФИО3 к ФИО4 в размере 50 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB от 18.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3; ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в сумме 1 120 900 рублей; восстановлено право требования ФИО3 к ФИО4 в размере 850 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Перово» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 от 18.01.2018; в удовлетворении заявления ООО «Перово» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 от 18.01.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3 отказано. Абзац пятнадцатый резолютивной части определения изменен, изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Перово» 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции ООО «Перово», ФИО4 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

ООО «Перово» в кассационной жалобе просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 в части отмены Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 и изменения размера, подлежащей взысканию государственной пошлины отменить; в остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы ООО «Перово» указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021 и от 11.06.2021 в рамках дела № А12-5801/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», которыми установлена рыночная стоимость спорного автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 в размере 880 520, 39 рублей, с учетом его повреждений, полученных в ДТП от 13.12.2019, является незаконной, поскольку вышеуказанные акты отменены судом апелляционной и кассационной инстанции; отчет об оценке, содержащий сведения об иной рыночной стоимости спорного автомобиля, не представлен, ходатайств о назначении экспертизы для определения его рыночной стоимости не заявлялось.

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 в обжалуемой части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Перово» в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что на момент оспаривания спорных сделок он не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; судами не выяснены параметры замещающего жилья, рыночная стоимость подобного жилья, которое подлежит приобретению для должника и членов его семьи; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1,площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> не могла являться для должника и членов его семьи пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поскольку не соответствовала даже минимальным нормам жилого помещения.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 в обжалуемой части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что материалы дела не содержат никаких сведений о наличии у ФИО2 и ее детей какого-либо другого жилого помещения для проживания; ФИО2 перестала быть законным представителем ФИО8 с 17.07.2021 в связи с достижением последней совершеннолетия; судами не указаны нормативные акты либо нормы права, регламентирующие возможность изъятия жилого помещения всего лишь под подтверждение намерения приобретения в неопределенном будущем замещающего жилого помещения; судами не проверено материальное положение ФИО2

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 ООО «Перово» просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании и в письменных пояснениях представитель ФИО4, ФИО2, ФИО3 – ФИО1 доводы кассационных жалоб ФИО4 и ФИО2 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено в части, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 20.05.2019, оспариваемые сделки совершены 18.01.2018, 24.05.2018, 14.01.2019, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16.07.2018 по делу №2-460/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2018 по делу №33-14996/2018 установлено неисполнение с 15.10.2017 должником обязательств по возврату займа на основании договора (расписки) от 07.01.2017;

- решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.07.2018 по делу №2-4326/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.10.2018 по делу №33-14907/2018 установлено неисполнение с 12.02.2018 должником обязательств по возврату займа на основании кредитного договора от 23.08.2013 <***>;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области от 22.05.2018 по делу №2-132-543/2018, вступившим в законную силу 06.06.2018 установлено неисполнение с 01.05.2018 должником обязательств по возврату займа на основании договора (расписки) от 13.12.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2019 между ФИО4 и ФИО9 заключен договор купли продажи, по условиям которого ФИО4 продал ФИО9 28 255 штук акций ОАО Птицефабрика «Урюпинская».

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Перово» требования о признании договора купли-продажи от 14.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО9 недействительным, суды обоснованно исходили из того, что поскольку акции ОАО Птицефабрика «Урюпинская» возвращены в конкурсную массу ФИО4, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Судами установлено, что 25.04.2018 между ФИО4 и ФИО8, ФИО7, в лице их законного представителя ФИО2, заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 подарил ФИО8 и ФИО7 следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 34:38:050102:275.

По данным отчета об оценке от 01.06.2021 №51/05-2021-О на 21.05.2021 рыночная стоимость квартиры №2 по улице Цимлянской, д. 4 составляет 5 551 300 рублей, а 166/800 доли в земельном участке с кадастровым номером 34:38:050102:94 – 60 000 рублей, всего 5 611 300 рублей.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно техническому паспорту квартира №2 по улице Цимлянской, д. 4, является двухэтажной состоит из: прихожей 23,2 кв.м., кухни 13,9 кв.м., коридора 8,2 кв.м., ванной 4,7 кв.м., туалета 2,2 кв.м., холла 22,5 кв.м., жилой комнаты 18,5 кв.м., санузла 2,9 кв.м., жилой комнаты 13,9 кв.м., жилой комнаты 15,6 кв.м., итого площадь квартиры составляет 125,6 кв.м., а также имеет встроенный гараж площадью 23 кв.м. Спорная квартира располагается на земельном участке, кадастровый номер 34:38:050102:94, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС, площадью 800 кв.м., находящемся по адресу: Россия, обл. Волгоградская, р-н Урюпинский, Урюпинск, ул. Цимлянская, дом 4, в котором должнику принадлежит по праву собственности доля размером 166/800.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что площадь двухэтажной квартиры №2 по улице Цимлянской, д. 4 в условиях недостаточности иных активов должника для погашения требований кредитора является чрезмерной для должника и членов его семьи, поскольку превышает разумно достаточные характеристики (параметры) для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, судами отмечено, что в случае возврата квартиры №2 по улице Цимлянской, д. 4 в конкурсную массу должника, ООО «Перово» подтверждает свое намерение приобрести для проживания должника и членов его семьи замещающее жилое помещение на территории г. Урюпинска площадью, предусмотренной решением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 27.02.2020 № 8/65.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО2 о том, что договор дарения оспариваемой квартиры является производной сделкой от заключенного между бывшими супругами ФИО2 и ФИО4 соглашения о наделении долями в праве на квартиру общих детей от 01.12.2014, по условиям которого должник принял на себя обязанность предоставить квартиру №2 по улице Цимлянской, д. 4 для постоянного проживания несовершеннолетних детей, зарегистрировать их на данной жилой площади и переоформить ее на них в течение 1 (одного) месяца с момента регистрации за собой права собственности (19.12.2014), а также не чинить препятствий его бывшей супруги ФИО2 в ее вселении и проживании в квартире.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные обязанности ФИО4 начали исполняться только в 2018 после возникновения у него признаков неплатежеспособности, в то время как его бывшая супруга ФИО2, якобы предоставившая ему 1 200 000 рублей на приобретение для детей указанной квартиры, претензий к нему не заявляла, в суд с соответствующими требованиями не обращалась.

Кроме того, спорный договор дарения от 25.04.2018 не содержит ссылки на то, что он заключен во исполнение указанного соглашения; в материалах регистрационного дела указанное соглашение также отсутствует; доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику 1 200 000 рублей в материалах дела также не имеется.

Более того, судом апелляционной инстанции указано, что не имелось какого-либо экономического смысла в передаче ФИО2 денежных средств должнику на условиях приобретения квартиры на его имя с обязательством последующего переоформления на ФИО7 и ФИО8, так как спорная квартира могла быть приобретена и оформлена непосредственно на детей.

Судами также отмечено, что помимо спорного договора дарения ФИО4 последовательно совершил с заинтересованными лицами еще ряд сделок по отчуждению всего ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, общим экономический эффектом которых являлась цель по причинению вреда имущественным правам кредитора.

Также, как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2018 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 подарил ФИО3 следующее имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 1, кадастровый номер 34:38:050302:105, расположенную по адресу: <...>.

Судами установлено, что, владея 1/3 долей в праве собственности на квартиру №1 с кадастровым номером 34:38:050302:105, площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>, и будучи зарегистрированным по данному адресу, ФИО4 приобрел в частную собственность по договорам купли-продажи от 03.12.2014 и от 30.01.2015, квартиру №2 с кадастровым номером 34:38:050102:275, площадью 125,6 кв.м., и 166/800 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050102:94, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 24.05.2017 между ФИО4 и публичным акционерным обществом коммерческий банк «Сельмашбанк» (далее – ПАО КБ «Сельмашбанк) заключен кредитный договор <***> на сумму 1 500 000 рублей на ремонт жилого помещения сроком на 24 месяца под 18% годовых, сроком погашения 15.05.2019, с предоставлением в качестве обеспечения залога вышеуказанной оспариваемой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а также легкового автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB.

23.08.2013 между открытом акционерным обществом «Сбербанк России» и ОАО Птицефабрика «Урюпинская» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 24 635 000, 00 рублей на срок по 23.12.2019, с уплатой процентов за пользование им по переменной процентной ставке в размере 12-14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договор ипотеки №114/13И01 от 11.05.2016, залогодателем по которому выступило ОАО Птицефабрика «Урюпинская», договор поручительства <***>-П1 от 23.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений) с ФИО4, договор поручительства <***>-П2 от 23.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений) с ФИО10 (далее – ФИО10).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.07.2018 по делу №2-4326/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.10.2018 по делу №33-14907/1018, установлена сумма задолженности по кредитному договору - <***>, 64 рублей, по состоянию на 17.04.2018, которая была взыскана в солидарном порядке с ОАО Птицефабрика «Урюпинская», ФИО4 и ФИО10

Судами установлено, что занимая должность генерального директора ОАО Птицефабрика «Урюпинская» и обладая информацией об отсутствии финансовой возможности для исполнения обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, зная о своей солидарной ответственности перед банком, ФИО4 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, добровольно снявшись с регистрационного учета по месту жительства (<...>, (до переименования ул. Пристенок Крепь, д. 5)), 30.01.2018 зарегистрировался сам и зарегистрировал в принадлежащей ему квартире №2 по улице Цимлянской, д. 4 своих несовершеннолетних детей, сына ФИО7 и дочь ФИО8, а также свою бывшую супругу ФИО2, с которой брак был прекращен 23.12.2008.

26.01.2018 ФИО4, досрочно погасив кредит по договору от 24.05.2017 <***>, заключенному с ПАО КБ «Сельмашбанк», прекратил в ЕГРН запись регистрации об ипотеке и уже, имея не погашенную задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 23.08.2013 <***> в сумме <***>, 64 рублей, возникшую с 12.02.2018, подарил по договору от 25.04.2018 принадлежащую ему квартиру №2, расположенную в <...>, сыну ФИО7 и дочери ФИО8, при этом сам сохранил право проживания в данном жилом помещении.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 28.04.2019.

04.05.2018 по договору дарения должник подарил 1/3 доли в праве собственности на квартиру №1, кадастровый номер 34:38:050302:105, площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>, своему отцу ФИО3; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 07.05.2019.

На основании изложенного суды установили, что своими действиями ФИО4 искусственно придал квартире №2, расположенной в <...> статус единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, поскольку квартира № 1, кадастровый номер 34:38:050302:105, расположенная по адресу: <...>, на основании решения Урюпинского Городского суда Волгоградской области от 26.04.2021 по делу №222/2021, перестала существовать как объект недвижимости в данном виде и с данным кадастровым номером,

Кроме того, судами установлено, что 18.01.2018 между ФИО4 и ФИО3 заключены следующие договоры купли-продажи:

- транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB за сумму 850 000 рублей;

- автомобиль ЗИЛ 433100 за сумму 50 000 рублей.

ФИО3 после приобретения автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB у должника перепродал его 17.02.2018 ФИО11, а автомобиль ЗИЛ 433100 снял с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены документы, опровергающие выводы о рыночной стоимости вышеуказанного имущества; ходатайства о назначении экспертизы лицами, участвующими в данном обособленном споре заявлены не были.

Удовлетворяя заявленные ООО «Перово» требования о признании указанных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО4 имелось имущество, достаточное для погашения всех имеющихся обязательств.

Судом установлено, что ФИО3 является отцом должника, ФИО2 – бывшей супругой должника, ФИО8 и ФИО7 – детьми должника. Соответственно, на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным лицам, при наличии существенной задолженности по обязательствам, с целью сокрытия этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО3 представлены документы, подтверждающие финансовую возможность приобрести спорное имущество: задекларированный доход ФИО3 составляет 10 586 496 рублей, согласно выписке акционерного общества «Россельхозбанк» с лицевого счета ИП Главы КФХ ФИО3 в период времени с апреля 2017 по дату совершения спорных сделок, ФИО3 были сняты наличные денежные средства на общую сумму 526 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PADJERO, VIN: <***>, суд первой инстанции исходил из того, что сумма отчуждения спорного транспортного средства является существенно заниженной, поскольку спорное транспортное средство отчуждено за 850 000 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PADJERO, VIN <***> составляет 1 120 900 рублей.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, указанная стоимость спорного автомобиля определена без учета повреждений, полученных в ДТП от 13.12.2013. С учетом получения должником страхового возмещения в размере 516 479, 61 рублей, отсутствия доказательств ремонта (восстановления) автомобиля на данную сумму должником, стоимость автомобиля на дату отчуждения составляет 880 520,39 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований считать сумму существенно заниженной, поскольку ФИО4 произведено отчуждение имущества фактической стоимостью 880 520, 39 рублей за 850 000 рублей, что предусматривает встречное исполнение; факт оплаты установленной договором стоимости автомобиля и финансовая возможность ФИО3 установлены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PADJERO, VIN: <***>, от 18.01.2018, поскольку данная сделка является равноценной и не могла причинить должнику или его кредиторам вред.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Постановлением от 26.04.2021 №15-П Конституционный суд Российской Федерации допустил возможность обращать взыскание на единственное жилье у недобросовестных должников

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Исследовав материалы дела и установив, что доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; установив, что спорная квартира №2 по улице Цимлянской д.4 в условиях недостаточности иных активов должника для погашения требований кредитора является чрезмерной для должника и членов его семьи, поскольку превышает разумно достаточные характеристики (параметры) для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения; установив, что должником произведено отчуждение ликвидного имущества заинтересованным лицам, при наличии существенной задолженности и по существу направленное на сокрытие этого имущества от кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Перово» частично.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод ООО «Перово» о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021 и от 11.06.2021 в рамках дела №А12-5801/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», которыми установлена рыночная стоимость спорного автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 в размере 880 520, 39 рублей, с учетом его повреждений, полученных в ДТП от 13.12.2019, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод суда о равноценности указанной сделки.

Довод ФИО4 о том, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1, площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, (в которой ранее были зарегистрированы и проживали должник и члены его семьи) не могла являться для должника и членов его семьи пригодным для постоянного проживания жилым помещением, подлежит отклонению, так как не опровергает выводов судов о злоупотреблении должником своих прав при совершении оспариваемых сделок, в том числе направленных на искусственное придание квартире №2, расположенной по адресу: <...>, статуса единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Довод ФИО2 о том, что материалы дела не содержат никаких сведений о наличии у ФИО2 и ее детей какого-либо другого жилого помещения для проживания, также подлежит отклонению, поскольку как отмечено судом апелляционной инстанцией данный довод не соответствует обстоятельствам обособленного спора.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Так как ООО «Перово», ФИО2, ФИО4 при подаче кассационных жалоб не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Перово», ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины с каждого на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А12-15687/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перово» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев



СудьиЭ.Г. Баширов



Е.В. Богданова