Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-135690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135690/19-171-1171
г. Москва
22 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 10, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "АГРО-СОЮЗ" (422383 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН ТЕТЮШСКИЙ ДЕРЕВНЯ МАКСИМОВКА , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №LA-5119/2017 от 04.08.2017г. в размере 2 185 112 руб. 84 коп., истребовании имущества

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 19.02.2019г., ФИО3 по дов. б/н от 09.01.2019г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №LA-5119/2017 от 04.08.2017 г. за период январь-май 2019 г. в общей сумме 138 118,15 руб., неустойки (пени) в сумме 380 524,36 руб., неустойки (пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.07.2019 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Как видно из материалов дела, между ООО «ДЛЛ Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) и ООО «АГРО-СОЮЗ» (далее – ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга №LA-5119/2017 от 04.08.2017 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование 2 (два) Комбайна РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом в комплектации: 2 (два) Агрегата молотильный к комбайну РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, 2 (две) Жатки РСМ-081.27. 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР.Также 2 (две) Платформы-подборщика ПП-342 для комбайнов и 2 (два) приспособления для перемещения адаптеров ППА-700 (далее – оборудование, предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО “Межрегиональная Корпорация “ТАРОС” договор купли-продажи №SP-5119/2017 от 04.08.2017 г. Оборудование было приобретено истцом в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование, претензий к Оборудованию не было, что подтверждается Актами приемки-передачи №1 и №2 от 27.08.2017 г.

Согласно ст. 4 Общих условий договора лизинга, п.5 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме. Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно. В нарушение указанных норм и положений договора лизинга ответчик перестал исполнять свою обязанность по своевременной оплате ежемесячных лизинговых платежей.

В связи с существенным нарушением Ответчиком обязательств по договору лизинга Истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора и направил Ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предметов лизинга. Указанное право Истца на односторонний отказ от исполнения договора основывается на следующем:

- В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п.6 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 450.1 ГК РФ).

- По условиям договора лизинга Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя (Ответчика) по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней (пп. 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий договора лизинга).

Согласно п. 14.6. ст. 14 Общих условий договора лизинга «договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты получения Лизингополучателем указанного уведомления Лизингодателя (или с даты отметки отделения связи о невозможности вручения письма адресату), если иная дата не будет указана в уведомлении Лизингодателя».

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, выраженное в телеграмме №262092 от 13.05.2019 г., направленной по адресу (место нахождению) Ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре лизинга, где указал, что договор лизинга считается расторгнутым с 13.05.2019 г. Телеграмма №262092 была получена ответчиком 14.05.2019 г.

Согласно п.14.7 ст.14 Общих условий договора лизинга «лизинговые услуги за месяц, в котором состоялось расторжение договора, оплачиваются в полном объеме за весь месяц, в соответствии с графиком лизинговых платежей, не зависимо от причин прекращения договора».

Пункт 15.4 ст.15 Общих условий договора лизинга предусматривает в случае «если после расторжения договора лизинга предмет лизинга не был передан (изъят) лизингодателю(-ем) в соответствии со ст.15 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга за весь период, в течение которого предмет лизинга находился у него с учетом положения п.14.7 общих условий. Плата за пользование предметом лизинга за каждый месяц равна соответствующей сумме лизингового платежа, как она определена в графике лизинговых платежей».

По состоянию на 29.05.2019 г. в нарушение условий договора лизинга Ответчик не заплатил лизинговые платежи за период январь-май 2019 г. Общая сумма задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 1 838 118,15 руб., что включает долг по уплате:

1. лизингового платежа за январь 2019 г. в размере 367 623,63 руб.;

2. лизингового платежа за февраль2019 г. в размере 367 623,63 руб.;

3. лизингового платежа за март 2019 г. в размере 367 623,63руб;

4. лизингового платежа за апрель 2019 г. в размере 367 623,63 руб.;

5. лизингового платежа за май 2019 г. в размере 367 623,63 руб.

В ходе производства по делу 11.06.2019 г. и 05.07.2019 г. ответчиком на расчётный счет истца перечислена сумма в общем размере 1 700 000 руб. в погашение задолженности по лизинговым платежам.

В связи с чем, считаются оплаченными лизинговые платежи за период январь-апрель 2019 года полностью, часть лизингового платежа за период май 2019 в размере 229 505,48 руб. (с учётом поступившей суммы, задолженность по лизинговому платежу за период май 2019 составляет 138 118,15 руб.).

Таким образом, размер задолженности ответчика по лизинговым платежам, заявленный в иске в связи с произведенной оплатой уменьшился с 1 838 118,15 руб. до 138 118,15 руб. (1 838 118,15 руб. -1700000 руб.).

Протокольным определением от 16.07.2019 г. уточнение размера исковых требований было принято судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В п. 13.1 ст. 13 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя за просрочку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В результате просрочки оплаты Ответчиком лизинговых платежей по Договору лизинга у Ответчика образовалась неустойка (пени).

Неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей на основании п. 13.1. Общих условий Договора лизинга по ставке 0,1%, рассчитанная за период: 28.09.2017 г. по 16.07.2019 г. в размере 380 524,36 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки, установленный сторонами в договоре лизинга не является большим (0,1 %).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)».

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – «если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п.1 ст. 811 ГК РФ)».

Таким образом, с ответчика в пользу Иистца также подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности с 17.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате сумм задолженности.

Пунктом 3 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что «право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 14.5 Общих условий договора лизинга при досрочном расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В уведомлении о расторжении в порядке досудебного урегулирования спора истец потребовал от ответчика в течении 7 (семи) рабочих дней добровольно оплатить задолженность, а также в течение 3 (трех) календарных дней со дня направления уведомления своими силами и за свой счет возвратить предмет лизинга лизингодателю по указанному в уведомлении адресу в г. Москве.

Между тем, ответчик не возвратил предмет лизинга истцу, а также не оплатил суммы задолженности по лизинговым платежам и пени в полном объеме.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то уточненные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АГРО-СОЮЗ» в пользу ООО «ДЛЛ Лизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга №LA-5119/2017 от 04.08.2017 г. за период январь-май 2019 г. в общей сумме 138 118,15 руб., неустойку (пени) в сумме 380 524,36 руб., неустойку (пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.07.2019 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 33 925,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6 000,00 руб.

Изъять у ООО «АГРО-СОЮЗ» и передать ООО «ДЛЛ Лизинг» предмет лизинга, документы и принадлежности по договору лизинга №LA-5119/2017 от 04.08.2017 г.:

1.1.

Наименование и марка машины

Комбайн РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом в комплектации: Агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом и Жатка РСМ-081.27. 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР


Год выпуска

2017


Заводской № машины (рамы)

R0ACR550019284


Двигатель модель, №

ЯМЗ-236БЕ2, Н0618282


Цвет

Комбинированный (красный, белый)


Мощность двигателя, кВт (л.с.)

205 (280)


Номер жатки

R0PS0700020352


ПСМ, дата выдачи

RU CB 202771, 21.08.2017г.


1.2.

Наименование и марка машины

Комбайн РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом в комплектации: Агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом и Жатка РСМ-081.27. 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР


Год выпуска

2017


Заводской № машины (рамы)

R0ACR550019282


Двигатель модель, №

ЯМЗ-236БЕ2, Н0617510


Цвет

Комбинированный (красный, белый)


Мощность двигателя, кВт (л.с.)

205 (280)


Номер жатки

R0PS0700020353


ПСМ, дата выдачи

RU CB 202772, 21.08.2017г.


сервисная книжка на каждую единицу; руководство по эксплуатации на каждую единицу; ключ зажигания - 4 шт.

1.3.

Наименование

Серийные номер

Количество


Платформа- подборщик ПП-342 для комбайнов «Acros»; «Vector»; «Torum», 2017 г.в.

MOPP3420019855,

MOPP3420019859.

2

Сервисная книжка; Руководство по эксплуатации.

1.4.

Наименование

Серийные номер

Количество


Приспособление для пермещения адаптеров ППА-700 «Uni Cart 3000»,

2017 г.в.

R1PPA700003233,

R1PPA700003235.

2

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков