Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А09-13419/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13419/2019
город Брянск
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3

о взыскании 1 730 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО4 - представитель (дов. б/н от 25.11.2019),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - глава КФХ ФИО3) о взыскании 1 730 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу №56 от 04.10.2019 в соответствии с договором поставки №03/10-2019 от 03.10.2019 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине самоизоляции после посещения г.Москва.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающий оснований для самоизоляции (предписания государственных органов, проездных документов, и т.п.), а также возражения представителя истца, ходатайство судом отклонено в соответствии со ст. 158 АПК РФ, поскольку отсутствуют уважительные причины отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки зерновых культур для дальнейшей реализации с отсрочкой платежа №03/10-2019, согласно которому поставщик обязался поставить зерновые культуры урожая 2019г. (товар), а покупатель принять товар, реализовать и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, за фактически принятый товар. Датой оплаты по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета поставщика (п.п. 2.3., 2.4. договора).

Спецификацией №1 от 04.10.2019 сторонами согласованы срок поставки - 04.10.2019, а также отсрочка оплаты товара до 22.11.2019.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика по универсальному передаточному документу №56 от 04.10.2019 товар на общую сумму 2 333 568 руб.

Платежным поручением №290 от 06.11.2019 ответчик произвел частичную оплату (100 000 руб.) ИП ФИО2 по договору поставки №03/10-2019 от 03.10.2019.

Поскольку глава КФХ ФИО3 не произвела оплату за поставленный товар в полном объеме, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 2 233 568 руб., истец 26.11.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность. Претензия ответчиком получена 29.11.2019, что подтверждает отчет об отслеживании отправления (№24105041759129).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 1 730 000 руб. подтверждаются договором поставки №03/10-2019 от 03.10.2019, спецификацией №1 от 04.10.2019, УПД №56 от 04.10.2019, платежными поручениями №290 от 06.11.2019 на 100 000 руб., № 35 от 12.02.2020 - 203 568 руб., №51 от 19.02.2020 - 100 000 руб., №75 от 06.03.2020 - 100 000 руб., №165 от 24.04.2020 - 50 000 руб., №170 от 28.04.2020 - 50 000 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 1 730 000 руб. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования о взыскания с ответчика 1 730 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 168 руб. по платежному поручению №376 от 17.12.2019 исходя их цены иска 2 233 568 руб.

Учитывая, что 503 568 руб. ответчиком уплачены после принятия иска Арбитражным судом Брянской области (15.01.2020), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34 168 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями ст.11 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 730 000 руб. долга, а также 34 168 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПулькис Т.М.