Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-167930/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.11.2017

Дело № А40-167930/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) – ФИО1-доверенность от 07.09.2017

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество)

на определение от 15.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Романченко И.В.,

на постановление от 13.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

и ходатайство акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) о приостановлении исполнения судебных актов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-98» о признании недействительными взаимосвязанных сделок (безналичных платежей), осуществляемых обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Групп» в пользу акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Групп»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Групп» (далее - должник, ООО «Индустрия Групп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-98» (далее – ООО СМУ-98») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок (безналичных платежей), осуществленных должником в пользу акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) (далее - АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)): № 172 от 20.10.2015 на сумму 2 909 863 руб. 01 коп, № 155 от 14.09.2015 на сумму 18 607 808 руб. 23 коп., № 179 от 02.11.2015 на сумму 995 479 руб. 45 коп., № 180 от 02.11.2015 на сумму 10 000 руб., № 186 от 10.11.2015 на сумму 5 000 руб., № 187 от 10.11.2015 на сумму 5 695 890 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 заявление удовлетворено частично: признан недействительной сделкой безналичный платеж № 155 от 14.09.2015 в размере 18 607 808 руб. 23 коп. в виде оплаты процентов по кредитному договору № <***> кл от 11.09.2013 за период с 13.01.2015 по 12.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в конкурсную массу ООО «Индустрия Групп» 607 808 руб. 23 коп., восстановления права требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» к ООО «Индустрия Групп» в размере 18 607 808 руб. 23 коп. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что между ООО «Индустрия Групп» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) заключены кредитные договоры (кредитная линия) № <***> КЛ от 11.09.2013 и № <***> кл от 14.07.2014.

В период с 14.09.2015 по 10.11.2015 должником производились следующие безналичные платежи в виде оплаты процентов и комиссий по кредитным договорам № <***> кл от 11.09.2013 и № <***> кл от 14.07.2014 на общую сумму 28 224 041,09 рублей:

по расчетному счету <***> в Западно-Сибирском Банке ПАО «Сбербанк»:

- безналичный платеж №172 от 20.10.2015 в пользу АКБ «Пересвет» (АО) (7703074601) в размере 2 909 863,01 рублей в виде оплаты процентов по кредитному договору <***> кл от 11.09.2013 за период с 13.09.2015 по 20.10.2015; по расчетному счету <***> в АКБ «Пересвет» (АО):

- безналичный платеж № 155 от 14.09.2015 в пользу АКБ «Пересвет» (АО) (7703074601) в размере 18 607 808,23 рублей в виде оплаты процентов по кредитному договору <***> кл от 11.09.2013 за период с 13.01.2015 по 12.09.2015;

- безналичный платеж №179 от 02.11.2015 в пользу АКБ «Пересвет» (АО) (7703074601) в размере 995 479,45 рублей в виде оплаты процентов по кредитному договору /№ <***> кл от 11.09.2013 за период с 21.10.2015 по 02.11.2015;

- безналичный платеж №180 от 02.11.2015 в пользу АКБ «Пересвет» (АО) (7703074601) в размере 10 000 рублей в виде оплаты комиссии за пролонгацию кредитного договора № <***> кл от 11.09.2013;

- безналичный платеж №186 от 10.11.2015 в пользу АКБ «Пересвет» (АО) (7703074601) в размере 5 000 рублей в виде оплаты комиссии за пролонгацию кредитного договора № <***> кл от 14.07.2014;

- безналичный платеж №187 от 10.11.2015 в пользу АКБ «Пересвет» (АО) (7703074601) в размере 5 695 890,40 рублей в виде оплаты процентов по кредитному договору № <***> кл от 14.07.2014 за период с 01.03.2015 по 10.11.2015.

Конкурсный кредитор полагая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как они совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая безналичный платеж № 155 от 14.09.2015 в размере 18 607 808 руб. 23 коп. в виде оплаты процентов по кредитному договору № <***> кл от 11.09.2013 за период с 13.01.2015 по 12.09.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из того, что он совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 10.09.2015), а также то, что на момент его совершения должник имел задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания указанной сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

Суды также установили, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в признании недействительными остальных платежей, суды исходили из того, что размер каждого платежа не превышал одного процента стоимости активов должника, платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены в рамках исполнения условий вышеупомянутых кредитных договоров.

Рассмотрев заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о пропуске сроков исковой давности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ООО СМУ-98» обратилось с заявлением об оспаривании платежей в пределах сроков исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, утверждая, что ООО СМУ-98» пропущен срок исковой давности по заявленному требованию в обжалуемой части, поскольку требования общества были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.11.2015, заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 23.11.2016, с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «СМУ-98», в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО «СМУ-98».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Пересвет» (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе Банк не оспаривает выводы судебных инстанций о признании сделки недействительной по заявленным конкурсным кредитором основаниям по существу, доводы жалобы сводятся к неприменению судами пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском кредитором должника срока исковой давности по требованию о признании недействительным безналичного платежа № 155 от 14.09.2015 в размере 18 607 808 руб. 23 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из буквального толкования положений статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что право на оспаривание сделок по специальным основаниям может быть реализовано, в том числе, конкурсным кредитором только после даты введения в отношении должника внешнего управления или открытия конкурсного производства.

Судами установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ООО «СМУ-98» узнало только ознакомившись в период с 22.04.2016 по 05.05.2016 с материалами, подготовленными временным управляющим к первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 06.05.2016 (в том числе, с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 18.04.2016, в котором сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок), решение о признании должника банкротом принято судом 15.08.2016, с настоящим заявлением ООО «СМУ-98» обратилось в арбитражный суд 23.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения определения суда первой инстанции 15.06.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.09.2017 по настоящему обособленному спору, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А40-167930/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу А40-167930/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017.


Председательствующий-судья М.В. Комолова


Судьи: С.А. Закутская


Е.А. Зверева