Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А41-70043/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70043/20
18 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Лапшиной, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Аверс», ООО «НДВ»

к АО «Московская кардолентная фабрика»

3-лицо – ПАО «МОЭК»

о признании незаконными действий, об обязании и взыскании убытков в сумме 1 644 950,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконными действия АО «Московская кардолентная фабрика» по препятствованию ООО «Аверс» и ООО «НДВ» в подаче отопления в виде тепловой энергии и теплоносителя, об обязании АО «Московская кардолентная фабрика» демонтировать заглушки в тепловой камере теплотрассы, возобновить подачу отопления и горячего водоснабжения в помещения ООО «Аверс» и ООО «НДВ», расположенные в здании по адресу: <...>, строен 3, об обязании АО «Московская кардолентная фабрика» в дальнейшем не чинить препятствий помещений ООО «Аверс» и ООО «НДВ» в получении отопления и горячего водоснабжения, взыскании с АО «Московская кардолентная фабрика в пользу ООО «Аверс» убытков в размере 1 644 950,24 руб., взыскании с АО «Московская кардолентная фабрика» в пользу ООО «Аверс» судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения решения суда (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истцов в судебном заседании представил на обозрение суда и ответчика оригиналы договоров, копии представил в материалы дела, поддержал исковые требования, возражал по ходатайству ответчика об отложении.

Представитель Ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, изложил свои доводы, согласно которым в иске просил отказать, также просил отложить дело.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, выслушав позицию сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец 1 - Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (сокращенное наименование ООО «Аверс») является правообладателем нежилых помещений площадью 1127 кв.м: этаж 1 - комната А; помещение I -комната 1; помещение II - комнаты с 1 по 13, с 15 по 19; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение I-комнаты с 1 по 5; помещение II-комнаты с 1 по 10 общей площадью 1127 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0006023:5942, расположенных в административном здании по адресу: <...>, строен. 3, номер государственной регистрации права 77-77-11/151/2012-739 от 31.08.2012.

Истец 2 - Общество с ограниченной ответственностью «НДВ» является правообладателем нежилых помещений площадью 933,8 кв.м: подвал - комнаты А, Б; помещение I - комната 1; помещение II - комната 1; помещение III - комната 1; этаж 1 - комнаты Б, б; помещение II -комнаты 14, с 20 по 29, с кадастровым номером 77:01:0006023:5943, расположенных в административном здании по адресу: <...>, строен. 3, номер государственной регистрации права 77-77-11/151/2012-740 от 31.08.2012.

Строение 3 по адресу: <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006024:70, площадью 13508 кв.м., адрес земельного участка: <...>, строения 2-9. Указанный земельный участок находится в аренде на основании Договора аренды - Дополнительное соглашение от 22.11.2017 г. к Договору аренды земельного участка от 18.12.1998 г. № М-01-013171 (со множественностью лиц на стороне арендатора). Арендодателем является Департамент городского имущества города Москвы. Арендаторами являются АО «Московская кардолентная фабрика», ООО «НДВ», ООО «Аверс».

Как указал истец на земельном участке расположены тепловые сети, через которые снабжаются тепловой энергией и теплоносителем все строения со 2 по 9 владения 3 по ул. Марксистская.

Строение по адресу: <...> запитано и отапливалось от теплового пункта (ЦТП аб. № 20-05-0533/050), находящегося на балансе Ответчика, расположенного в строении по адресу: <...>, расположенного на территории указанного выше земельного участка, на основании Договора энергоснабжения, заключенного между АО «Московская кардолентная фабрика» и ПАО «МОЭК».

Теплоснабжение объекта Истцов ООО «Аверс» и ООО «НДВ» осуществлялось Ответчиком на основании заключенного с ПАО «МОЭК» Договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0533050 от 01.11.2006 (далее также - Договор энергоснабжения).

В то же время, ранее между ответчиком и ООО «Аверс», а также между ответчиком и ООО «НДВ» действовали Договоры на техническое обслуживание объектов (Договор на техническое обслуживание № 10 от 01.01.2019 и Договор на техническое обслуживание № 9 от 01.01.2019). Согласно вышеуказанным договорам Фабрика принимала на себя обязательства по техническому обслуживанию внешних инженерных систем и оборудования, обеспечивающих предоставление ООО «Аверс», ООО «НДВ» коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями договоров.

Как указали ООО «Аверс», ООО «НДВ» ответичик - АО «Московская кардолентная фабрика» без каких-либо оснований повышало цены на техническое обслуживание.

В связи с этим с 01.06.2019 ООО «Аверс», ООО «НДВ» письмами от 31.05.2019 отказались от исполнения договоров на техническое обслуживание, поскольку из их положений невозможно установить перечень, объем, сроки и периодичность оказания услуг.

Между тем, письмами от 14.06.2019 № № 50/19, 52/19 АО «Московская кардолентная фабрика» уведомило ООО «Аверс», ООО «НДВ» о прекращении теплоснабжения с врезкой заглушек в тепловой камере теплотрассы с 18.06.2019.

ООО «Аверс», ООО «НДВ» письмами от 05.08.2019 № № 05-08/19, 05-08/19 обращались в адрес АО «Московская кардолентная фабрика» с просьбой устранения разрыва на тепловом вводе объекта и восстановления подачи отопления. В ответ на эти письма заявитель письмом от 04.09.2019 № № 82/19, 83/19 указал на отсутствие оснований для устранения разрыва на тепловом вводе объекта и восстановления подачи отопления.

Истец указал, ввиду отсутствия отопления в период с октября 2019 по апрель 2020 Истцом ООО «Аверс» были понесены расходы на отопление здания с использованием электроэнергии в размере 1 644 950,24 руб. Указанные расходы являются убытками ООО «Аверс», возникшими в результате незаконных действий Ответчика по отключению отопления.

Истцы полагая, что их права на теплоснабжение принадлежащих объектов нарушены не получив положительного ответа на претензии обратились с настоящим исков в суд.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами доказано в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения их требований к ответчику. Так, истец ООО «Аверс» является правообладателем нежилых помещений площадью 1127 кв.м; Истец ООО «НДВ» является правообладателем нежилых помещений площадью 933,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, строен. 3.

Строение 3 по адресу: <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006024:70, площадью 13508 кв.м., адрес земельного участка: <...>, строения 2-9. Указанный земельный участок находится в аренде на основании Договора аренды - Дополнительное соглашение от 22.11.2017 г. к Договору аренды земельного участка от 18.12.1998 г. № М-01-013171 (со множественностью лиц на стороне арендатора). Арендодателем является Департамент городского имущества города Москвы. Арендаторами являются АО «Московская кардолентная фабрика», ООО «НДВ», ООО «Аверс».

На земельном участке расположены тепловые сети, через которые снабжаются тепловой энергией и теплоносителем все строения со 2 по 9 владения 3 по ул. Марксистская.

Строение по адресу: <...> запитано и отапливалось от теплового пункта (ЦТП аб. № 20-05-0533/050), находящегося на балансе Ответчика, расположенного в строении по адресу: <...>, на территории указанного выше земельного участка.

Теплоснабжение осуществлялось на основании Договора энергоснабжения, заключенного между АО «Московская кардолентная фабрика» и ПАО «МОЭК» № 0533050 от 01.11.2006.

В соответствии с этим договором теплоснабжение теплопотребляющих установок, принадлежащих Истцам, расположенных в вышеуказанных нежилых помещениях, осуществлялись энергоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» через тепловые сети АО «Московская кардолентная фабрика».

В соответствии с п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее — Правила № 787) собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям.

Собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе обусловливать получение доступа к услугам по передаче тепловой энергии получением иных платных услуг либо доступом к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием иных тепловых сетей (п. 4 Правил № 787).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-110270/20 установлена противоправность действий Ответчика являющегося владельцем теплового пункта (ЦТП аб. № 20-05-0533/050) по отключению 18.06.2019 г. подачи тепловой энергии, в нежилые помещения принадлежащие Истцам на праве собственности по адресу: <...> при отсутствии на то установленного действующим законодательством права.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела не требуется повторное доказывание обстоятельств касательно правомерности или неправомерности действий ответчика по отключению подачи тепловой энергии на теплопотребляющие установки в нежилые помещения принадлежащие Истцам.

Решением суда установлен факт совершения именно ответчиком действий, препятствующих истцам в осуществлении их прав в отношении нежилого строения, в частности, в виде получения тепловой энергии в целях теплоснабжения этого строения.

Более того, согласно письменным пояснениям и документам, представленным ПАО «МОЭК» (вх. от 15.01.2020 № 1695/20), именно ответчик своими силами произвел ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя на объекты ООО «Аверс», ООО «НДВ» путем создания видимого разрыва тепловых сетей. Факт введения ограничения зафиксирован актом от 21.06.2019 № ЦАО-145-07/20-19-АГ.

ООО «Аверс», ООО «НДВ» письмами от 05.08.2019 № № 05-08/19, 05-08/19 обращались в адрес АО «Московская кардолентная фабрика» с просьбой устранения разрыва на тепловом вводе объекта и восстановления подачи отопления. В ответ на эти письма ответчик письмом от 04.09.2019 № № 82/19, 83/19 указал на отсутствие оснований для устранения разрыва на тепловом вводе объекта и восстановления подачи отопления.

Вследствие создания разрыва тепловых сетей, теплоснабжение объекта истцов со стороны теплоснабжающей организации не является возможным, что следует из ответа ПАО «МОЭК» от 01.08.2019 № 02.ФИ01-34833/19.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик указанными выше противоправными действиями нарушил право истцов на пользование объектами недвижимости, отключив истцов, присоединенных через принадлежащий ответчику тепловой пункт, от теплоснабжения. В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по восстановлению теплоснабжения объектов недвижимости, поэтому удовлетворяет требования в части обязания демонтировать заглушки в тепловой камере теплотрассы, возобновить подачу отопления и горячего водоснабжения в помещения ООО «Аверс» и ООО «НДВ», расположенные в здании по адресу: <...>, строен 3, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В указанный срок ответчик обязан предпринять все необходимые организационные меры и обеспечить исполнение решения суда в указанной части.

Довод ответчика о том, что ссылки истца на решение по делу № А40-110270/20 безосновательны, поскольку в предмет доказывания не входил ряд юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств (в частности, факт бездоговорного потребления соистцами тепловой энергии и отсутствие на объекте соистцов технических условий для подключения к системам теплоснабжения, в соответствии с действующим нормативным порядком) судом отклоняется, ввиду следующего.

Отказывая Ответчику в признании незаконным, отмене постановления УФАС по г. Москве о привлечении к административной ответственности Ответчика и устанавливая отсутствие законных оснований для прекращения подачи тепловой энергии Истцам, в предмет доказывания, в том числе входило установления наличие или отсутствие обстоятельства законного основания для прекращения подачи тепловой энергии, устанавливая данные обстоятельства, суд указал, что факт бездоговорного потребления в отношении Истца не выявлялся, суммы такого требования не взыскивались, соответствующие заявления в адрес гарантирующего поставщика-теплоснабжающей организации не направлялись, таким образом, суд исследовал данный юридически значимый факт, который не мог быть судом не исследован при установлении всех обстоятельств.

При этом решением суда также установлено, что договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0533050 от 01.11.2006 и приложением № 3 Ответчик и ПАО «МОЭК» согласовали подачу тепловой энергии субабонентам (ООО «Аверс» и ООО «НДВ») и осуществляли эти услуги, что не возможно без выполнения технических условий на подключение.

Вопросов к легитимности подключения Истцов, к порядку получения ими тепловой энергии, у Ответчика при урегулировании правоотношений с ПАО «МОЭК» и при включении Истцов в состав субабонентов, не возникало.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения прекратил свое действие в части обеспечения ресурсом строения 3 дома 3 по ул. Марксистской г. Москвы после выбытия всех помещений из собственности ответчика не несет правого значения, так как материалами дела подтверждено, что Ответчик оказывал услуги теплоснабжения и после 31.08.2012 г. когда имущество было приобретено в собственность Истцов.

Дополнительных соглашений свидетельствующих о прекращении подачи тепловой энергии субабонентам по спорному адресу суду не представлено.

Более того, письмом от 17.07.2019 АО «Московская кардолентная фабрика» направило в адрес ПАО «МОЭК» обращение № 57/19 о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения в связи с исключением расчетных объемов потребления тепловой энергии и тепловых нагрузок объекта из договора. Письмом от 06.08.2019 № 66/19 АО «Московская кардолентная фабрика» уведомило ПАО «МОЭК» об отзыве своего обращения и отсутствии необходимости корректировки договора энергоснабжения.

Легитимность подключения теплопринимающих устройств Истцов подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-110270/20.

Доводы Ответчика о том, что Ответчик не праве оказывать услуги теплоснабжения на объекты принадлежащие Истцам, так как у Истцов отсутствуют заключенные договора с теплоснабжающей организацией в соответствии с п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, а также то, что договор № 0533050 (далее –договор энергоснабжения) от 01.11.2006 г. запрещает передавать тепловую энергию, без разрешения энергоснабжающей организации и в отсутствии технических условий на подключение судом рассмотрен, и отклоняется, ввиду следующего.

Договор энергоснабжения заключен от 01.11.2006 г. предмет договора, количество подаваемой тепловой энергии и теплоносителя предусматривает поставку тепловой энергии и теплоносителя и Субабонентам согласно приложению № 3 договора. Субабонентами являются Истцы.

Дополнительных соглашений о внесении изменений в договор относительно регулирования правовых отношений с Субабонентами суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"):

- в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В соответствии с ст. 4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Так как договор энергоснабжения заключён в 2006 г. данное Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 г. согласно анализу правовых норм не содержит положения, свидетельствующее, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, ссылка ответчика на п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" безосновательна, договор в этой части действует на условиях правил действующих в момент заключения договора.

Легитимность, которых стороны подтвердили при заключении договора и приложений к нему.

Согласно п. 5.2.3 договора, Абонент имеет право передавать тепловую энергию, принятую от Энергоснабжающей организации другим лицам (Субабонентам) только при наличии разрешения Энергоснабжающей организации и при выполнении технических условий на подключение Субабонента внесением соответствующих изменений в настоящий договор.

Однако, Ответчик не верно трактует данный пункт применительно к субъектам сложившегося спора, так как данный пункт подлежит применению в отношении новых, ранее не согласованных Субабонентов, в отношении же Истцов мероприятия выполнены при заключении договора, т.е. 01.11.2006 г.

Суд поясняет, что Энергоснабжающая организация согласовав приложение № 3 согласовала Субабонентов и тепловые нагрузки Субабонентов тем самым подтвердила свое разрешение на теплоснабжение, данное соглашение могло быть получено только при выполнении технических условий на подключение.

Положение же договора о даче разрешения Энергоснабжающей организации на теплоснабжение и установленное требование о выполнении технических условий на подключение относится к тем Субабонентам услуги, которым Ответчиком еще не оказывались, при оказании которым в договор должны быть внесены соответствующие изменения.

Договор энергоснабжения заключен с 2006 г., Истцы получали услуги теплоснабжения на протяжении длительного времени по согласованию с Энергоснабжающей организацией и соответственно они не могли быть оказаны без выполнения технических условий на подключение.

Относительно требования о признании незаконными действия АО «Московская кардолентная фабрика» по препятствованию ООО «Аверс» и ООО «НДВ» в подаче отопления в виде тепловой энергии и теплоносителя, суд указывает следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами указанными в данной статье и иными способами указанными в законе. Такой способ защиты гражданских прав как признании незаконными действий хозяйствующих субъектов, не исполняющих при этом публичных функций, в данной статье не назван, само по себе признание незаконными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии и теплоносителя в здание истцов к защите прав истцов не приведет, и восстановлению нарушенного права способствовать не будет, а следовательно, не будет способствовать решению основной задачи арбитражного судопроизводства, названной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцами в данной части избран не надлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказывает.

Относительно требования о возложении обязанности в дальнейшем не чинить препятствий помещений ООО «Аверс» и ООО «НДВ» в получении отопления и горячего водоснабжения суд, указывает следующее.

Требование заявлено без достаточных доказательств того, что в будущем после разрешения настоящего спора такие препятствия ответчиком будут создаваться, то есть по своей сути в рассматриваемой ситуации оно направлено на закрепление возложенной на ответчика в соответствии с п. 3,4 Правил недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 обязанности, которую ответчик и так, как было указано выше должен исполнять, что возможно только при наличии убедительных доказательств, что такая обязанность исполнена не будет. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Также истец просит взыскать убытки за период с октября 2019 по апрель 2020 в результате незаконного прекращения перетока теплоносителя в помещениях Истцов в размере возникших расходов на сумму 1 644 950,24 руб.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Фактически Истец ООО «Аверс» просит взыскать разницу, возникшую между стоимостью потребленной электроэнергии с октября 2018 по апрель 2019 г. и электроэнергии с октября 2019 по апрель 2020 г. в сумме 1 644 950,24 руб. в результате противоправного отключения от теплоснабжения объектов Истцов.

Противоправность действий ответчика вследствие отключения от теплоснабжения принадлежащих Истцам на праве собственности объектов недвижимости судом доказана и материалами дела подтверждена, однако факт причинения ущерба и его размер Истцам установить не представляется возможным ввиду следующего.

Для установления наличия ущерба и его размера суду необходимо определить размер расходов тепловой энергии затраченной за аналогичный период с октября 2018 по апрель 2019 возникших до нарушения прав Истца, размер расходов электроэнергии, затраченный Истцом на электроснабжение помещения, за аналогичный период с октября 2018 по апрель 2019 г., размер расходов электроэнергии, затраченный Истцом на электроснабжение помещения, в том числе в целях отопления за период с октября 2019 по апрель 2020 возникших после нарушения прав Истца.

Однако из представленных истцом доказательств в материалы дела суду не представляется возможным достоверно установить данные факты, ввиду следующего.

В качестве доказательств определения размера расходов тепловой энергии затраченной за аналогичный период с октября 2018 по апрель 2019 г., возникших до нарушения прав Истца в материалы дела представлены платежные поручения № 352 от 23.11.2018 г., № 374 от 19.12.2018 г., № 9 от 22.01.2019 г., № 38 от 22.02.2019 г., № 64 от 28.03.2019 г., № 92 от 30.04.2019 г., № 115 от 28.05.2019 г., справки-расчет о возмещении стоимости теплоснабжения за октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г. и договора на техническое обслуживание.

Согласно платежным поручениям и договорам на техническое обслуживание тепловая энергия затраченная Истцом ООО «Аверс» за аналогичный период с октября 2018 по апрель 2019 г рассчитывалась вместе с расходами за техническое обслуживание.

Впоследствии, суд признал неправомерным наложение дополнительных обязательств на истцов в виде платы за техническое обслуживание обусловленное предоставлением тепловой энергии и в том числе на этом основании признал действия Ответчика по отключению подачи теплоснабжения Истцам не законными (дело № А40-110270/20).

Определить общую стоимость тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение, отделив ее от расходов за техническое обслуживание из платежных поручений, суду первой инстанции не представляется возможным.

Вместе с тем, если же суд учет данные платежи в качестве затрат на тепловую энергию, то суд признает действия ответчика по наложению дополнительных обязательств на истца правомерными, что приведет к противоречию решениям судов по делу № А40-110270/20.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал Истцу представить подробный расчет и доказательства, которыми можно определить размер расходов затраченных именно на тепловую энергию, однако Истец их не представил.

В качестве доказательств определения размера расходов электроэнергии затраченной Истцом за аналогичный период с октября 2018 по апрель 2019 г. на электроснабжение помещения, представлен Договор энергоснабжения № 60917762 от 01.01.2015 г. и платежные поручения к нему.

Согласно договору энергоснабжения № 60917762 от 01.01.2015 г. и платежным поручениям к нему с октября 2018 по апрель 2019 г. не представляется возможным определить расход на электроснабжение помещения Истца ООО «Аверс», так как по договору № 60917762 от 01.01.2015 г. и платежным поручениям к нему оплата производилась только по помещению Истца ООО «НДВ», тогда как расчет убытков производился по договору № 72489862 от 13.05.2019 г. и платежным поручениям к нему по помещению Истца ООО «Аверс», данные помещения хоть и располагаются по одному адресу, но имеют разные помещения и отличаются друг от друга по площади.

Доводы истца о том, что договор энергоснабжения № 60917762 от 01.01.2015 г. представленный в качестве подтверждения несения расходов электроэнергии за аналогичный период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. заключен, а платежные поручения ООО «НДВ» оплачены также и в отношении ООО «Аверс» так же как и договор энергоснабжения № 72489862 от 13.05.2019 г. заключен, а платежные поручения ООО «Аверс» определяющие размер убытков с октября 2019 по апрель 2020 г. оплачены и в отношении ООО «НДВ» судом отклоняется, так как материалами дела подтверждено, что договор № 60917762 от 01.01.2015 г. заключен только на объект ООО «НДВ», договор № 72489862 от 13.05.2019 г. заключен только на объект ООО «Аверс», из платежных поручений не следует, что оплата за соответствующие периоды производилась за два объекта.

Доказательств того что договор энергоснабжения с ООО «НДВ» № 60917762 от 01.01.2015 г. был, расторгнут, прекращен или заключен на иных условиях суду не представлено. Приложением к договору Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон (№ МКС/104.3/2381Б от 22.10.2014 г.) подтверждается, что энергоснабжение осуществляется только в отношении объекта ООО «НДВ» (933,8 кв.м.).

Суд первой инстанции не может рассчитать расходы истца ООО «Аверс» затраченные на электроснабжение помещения за аналогичный период с октября 2018 по апрель 2019 г. исходя из расходов на электроснабжение затраченных ООО «НДВ», так как это два разных нежилых помещения с разными площадями.

Иных доказательств, позволяющих определить размер расходов электроэнергии, затраченный Истцом за аналогичный период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. на электроснабжение помещения, суду не представлено.

При этом, суд предлагал Истцу представить расчет и доказательства, которыми можно определить размер расходов электроэнергии на электроснабжение помещения за аналогичный период с октября 2018 по апрель 2019 г. по помещению ООО «Аверс», Истец их не представил.

Суд также считает обоснованным и принимает довод ответчика о том, что разница в расходах на электроэнергию могла возникнуть и в связи с изменением тарифов на электроэнергию, истец не предоставил сведений были ли такие изменения, и в каком размере возникла разница в отношении электроснабжения помещения, не связанного с отоплением.

В качестве доказательств определения размера расходов электроэнергии, затраченных Истцом на электроснабжение помещения, в том числе и для отопления в период с октября 2019 по апрель 2020 г., в целях подтверждения размера убытков, представлен договор энергоснабжения № 72489862 от 13.05.2019 г. и платежные поручения к нему.

Однако из этих документов невозможно определить размер убытков без установления двух вышеперечисленных фактов - это размер расходов тепловой энергии затраченной за аналогичный период с октября 2018 по апрель 2019 г. возникших до нарушения прав Истца и размер расходов электроэнергии затраченный Истцом за аналогичный период с октября 2018 по апрель 2019 г. на электроснабжение помещения.

Кроме того, Истец заявляет о взыскании убытков в пользу ООО «Аверс» и в отношении убытков ООО «НДВ» обосновывая это тем, что с октября 2019 по апрель 2020 г. расходы на энергоснабжение ООО «Аверс» оплачивало за ООО «НДВ», однако материалами дела такие обстоятельства не подтверждены, из договора энергоснабжения № 72489862 от 13.05.2019 г. следует возникновения обязательств только в отношении ООО «Аверс».

В приложении к договору энергоснабжения с ООО «Аверс» № 72489862 от 13.05.2019 г. на однолинейной схеме электроснабжения отражено только одно нежилое помещение, также не представлены дополнительные соглашения о несении изменений в договор касающиеся включения ООО «НДВ», не представлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон из которого видно что энергоснабжение осуществляется и в отношении ООО «НДВ», не представлены доказательства того, что договор энергоснабжения с ООО «НДВ» № 60917762 от 01.01.2015 г. был расторгнут, прекращен или заключен на иных условиях.

Кроме того, приборы учета, точки поставки электроэнергии по договору энергоснабжения с ООО «Аверс» № 72489862 от 13.05.2019 г. и договору энергоснабжения с ООО «НДВ» № 60917762 от 01.01.2015 г. различны между собой, что подтверждает, что электроэнергия поставлялась в разные помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что такие юридические значимые факты как причинения ущерба и его размер Истцом не доказаны, как и не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями у Истцов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения решения суда.

Согласно п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд исходя из удовлетворения требований истцов об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, на основе принципов справедливости, соразмерности дальнейшей финансовой нагрузки, которая может возникнуть в случае не исполнения в срок решения суда, присуждает неустойку в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения решения суда, в остальной части отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «Московская кардолентная фабрика» демонтировать заглушки в тепловой камере теплотрассы, возобновить подачу отопления и горячего водоснабжения в помещения ООО «Аверс» и ООО «НДВ», расположенные в здании по адресу: <...>, строен 3 в течения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Московская кардолентная фабрика» в пользу ООО «Аверс» судебную неустойку в размере 6 000 рублей в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения решения суда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Московская кардолентная фабрика» в пользу ООО «Аверс» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Московская кардолентная фабрика» в пользу ООО «НДВ», государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян