Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-4792/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4792/19-34-37
г. Москва
21 октября 2019


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВЕГАГРУПП"

к ООО "ФОРМАТ-М"

о взыскании 478 500 руб. долга по договору оказания услуг № ХК-6321 от 10.07.2018,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГАГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОРМАТ-М" о взыскании 478 500 руб. долга по договору оказания услуг № ХК-6321 от 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в порядке процессуального правопреемства ООО "ВЕГАГРУПП" заменено на ООО "БФА".

Ответчик 30.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование названного заявления ООО "ФОРМАТ-М" указало, что договор оказания услуг № ХК-6321 от 10.07.2018 и акт № 6321-2407 от 27.07.2018 на спорную сумму со стороны заказчика подписаны не генеральным директором общества ФИО2, а иным лицом, о чем свидетельствует заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № 3018 от 20.06.2019.

Решением суда от 25.09.2019 удовлетворено заявление ООО "ФОРМАТ-М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.03.2019 по делу № А40-4792/19. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-4792/19 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание не явился истец, правопреемник, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и правопреемника в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд также считает необходимым указать следующее. В предоставленном в материалы дела отзыве ответчика содержится ходатайство о фальсификации доказательств – договора оказания услуг № ХК-6321 от 10.07.2018, акта № 6321-2407 от 24.07.2018.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако, у суда отсутствует процессуальная возможность рассмотрения данного заявления по существу, поскольку истец по настоящему делу и ООО «БФА» не явились как в судебные заседания 20.09.2019, так и 14.10.2019, в то время, как необходимым правовым условием для рассмотрения по существу данного заявления является предупреждение сторон под расписку об уголовной ответственности как со ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности», так и по ст. 306 названного кодекса «Заведомо ложный донос».

В подобной ситуации, не рассматривая по существу данное заявление, но учитывая, что одним из основополагающих принципов законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах является принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ), то нежелание истца явиться в судебное заседание, в ситуации, когда ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, судом рассматривается как уклонение истца от возможности проверки аргументированной позиции ответчика в части формы соответствующего последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Согласно заключению специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № 3018 от 20.06.2019, договор оказания услуг № ХК-6321 от 10.07.2018 и акт № 6321-2407 от 27.07.2018 со стороны заказчика подписаны не генеральным директором общества Чахкиевым И.М., а иным лицом, соответственно, данная сделка и акт не могут порождать каких-либо юридических последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 198, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.