Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А71-8323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8323/2024
29 октября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 010 523 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 8 789 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 010 523 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 8 789 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству; делу присвоен №А71-8323/2024.

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика по иску возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электросеть» (ИНН <***>) (ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ №61 от 23.08.2023 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2.1 договора работы должны быть начаты не ранее 15.09.2023, при условии направления заказчиком письменного уведомления о готовности площадки к началу работ. Срок выполнения работ – 21 календарный день.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 2 872 177 руб. 00 коп.

Согласно п.3.2 договора заказчик вносит предоплату подрядчику за выполнение строительно-монтажных работ в размере 70% от утвержденного локального сметного расчета в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательные расчеты производятся на основании акта выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец внес авансовый платеж на сумму 2 010 523 руб. 90 коп. по платежному поручению №3246 от 25.08.2023.

Между тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, ввиду чего истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2024 №59 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, тем самым заявив об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п.2.1 договора работы должны быть начаты не ранее 15.09.2023, при условии направления заказчиком письменного уведомления о готовности площадки к началу работ. Срок выполнения работ – 21 календарный день.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в сумме 2 010 523 руб. 90 коп.

Письмом исх. №142 от 04.09.2023 истец уведомил ответчика о готовности площадки. Указанное письмо получено ответчиком нарочно, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 11).

При этом, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 2 010 523 руб. 90 коп.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком не были выполнены, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику претензию от 12.03.2024 №59 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 010 523 руб. 90 коп., тем самым заявив об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда и соответствующее уведомление направлено истцом ответчику, договор на выполнение работ №61 от 23.08.2023 следует считать расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в связи с расторжением договора на выполнение работ №61 от 23.08.2023 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору денежных средств.

Увеличение имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму 2 010 523 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд признал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору на выполнение работ №61 от 23.08.2023 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения денежного обязательства по возврату неотработанного аванса истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 789 руб. 18 коп. за период с 24.05.2024 по 03.05.2024.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 04.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 019 313 руб. 08 коп., в том числе: 2 010 523 руб. 90 коп. неосновательное обогащение, 8 789 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными за период с 24.04.2024 по 03.05.2024 с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 04.05.2024 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 097 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья О. В. Бусыгина