Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А76-33321/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33321/2023
07 октября 2024 года
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Ресурс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Ресурс» (далее – ответчик, налогоплательщик, ООО «ООО «Ресурс») об обращении взыскания на заложенное имущество:

- производственно-складская база площадью 1 056 кв.м, расположенная по адресу 454038, <...>, кадастровый номер 74:36:0110003:1024;

- земельный участок площадью 5 245 кв.м, расположенный по адресу 454038, <...>, кадастровый номер 74:36:0110003:589;

- производственное здание площадью 279,9 кв.м, расположенное по адресу 454045, <...>, кадастровый номер 74:36:0426006:532;

- земельный участок площадью 716 кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 74:36:0426006:119;

- вилочный погрузчик LIUGONG, CPCD15, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос.номер 6739УА74;

- автомобиль ГАЗ A21R25 грузовой, с бортовой платформой, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос.номер К667ХО174;

- транспортер скребковый, инвентарный номер БП-000032 согласно инвентаризационной описи основных средств от 09.11.2022;

- дебиторская задолженность АО «ЧЗМК» ИНН <***> согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – третьи лица).

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на то, что поскольку задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, следует обратить взыскание на заложенное имущества налогоплательщика.

Отзыва на заявление не представлено, заявление не оспорено.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-32559/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024, ввиду вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-32559/2023, производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт № 1 от 28.02.2023 и вынесено решение № 1 от 20.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику доначислены налоговые платежи в общей сумме 17 912 182,27 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 1 от 20.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 167 от 24.04.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 17 912 182,27 руб.: производственно-складская база, Кадастровый номер 74:36:0110003:1024; земельный участок, Кадастровый номер 74:36:0110003:589; производственное здание, Кадастровый номер 74:36:0426006:532; земельный участок, Кадастровый номер 74:36:0426006:119; ВИЛОЧНЫЙ ПОГРУЗЧИК, VIN <***>; бортовая платформа с воротами, VIN <***>; Автомобиль ГАЗ A21R25, грузовой, VIN <***>; транспортер скребковый, Инвентарный номер <***>; Дебиторская задолженность по акту сверки на 31.03.2023;

Залог указанного имущества зарегистрирован в пользу инспекции, о чем представлены сведения о внесении записи о регистрации уведомления о возникновении залога № 2023-008-286134-886 от 04.08.2023, а также выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-228782869 от 08.10.2023, № КУВИ-001/2023-228782872 от 08.10.2023, № КУВИ-001/2023-228782863 от 08.10.2023, № КУВИ-001/2023-228782864 от 08.10.2023.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты доначисленных налоговых платежей, инспекцией, начислив пени, выставлено требование № 899 от 23.05.2023 об уплате задолженности на сумму 2 051 548,20 руб., в срок до 27.06.2023.

По причине неисполнения указанного требования об уплате, инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 735 от 14.08.2023 на сумму 23 672 696,49 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-32559/2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2023 № 1 отказано.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой п. 3 ст. 73 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 352 ГК РФ, залог действует до полного погашения обязательства.

В данном случае, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-32559/2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2023 № 1 отказано.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, законность доначисленных налогоплательщику решением инспекции № 1 от 21.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговых платежей подтверждена в судебном порядке, что является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а потому принимается во внимание как установленное.

Однако, налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

При этом, инспекцией принят комплекс мер, направленных на принудительное взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности, которые не привели к полному ее взысканию.

Между инспекцией и налогоплательщиком отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности.

Как указано выше, в силу ст. 352 ГК РФ, следует, что залог действует до полного погашения обязательства, однако материалы дела не содержат доказательств полного исполнения налогоплательщиком обязательств, обеспеченных залогом.

Из разъяснений, изложенных в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

В данном случае, спора относительно начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи у лиц участвующих в деле не имеется.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем, при определении предварительной цены реализации недвижимого имущества, привлекался специалист-оценщик, как того требует ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд, применительно к положениям п. 3 ст. 340 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, считает возможным установить начальную цену продажи названных объектов, соответствующую его стоимости, указанной в решение № 167 от 24.04.2023 о принятии обеспечительных мер, а именно:

- производственно-складская база площадью 1 056 кв.м, расположенная по адресу 454038, <...>, кадастровый номер 74:36:0110003:1024 – начальная продажная стоимость в размере 8 691 109 руб. 55 коп.;

- земельный участок площадью 5 245 кв.м, расположенный по адресу 454038, <...>, кадастровый номер 74:36:0110003:589 – начальная продажная стоимость в размере 845 400 руб.;

- производственное здание площадью 279,9 кв.м, расположенное по адресу 454045, <...>, кадастровый номер 74:36:0426006:532 – начальная продажная стоимость в размере 1 700 263 руб. 34 коп.;

- земельный участок площадью 716 кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 74:36:0426006:119 – начальная продажная стоимость в размере 167 400 руб.

При этом, исходя из положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

То есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Таким образом, требование инспекции в указанной части признается арбитражным судом обоснованным.

Вместе с тем, как указано выше, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным НК РФ (п. 1 ст. 82 НК РФ).

Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (п. 10 ст. 101 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нормой п. 10 ст. 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждены формы «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38 к Приказу) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу).

Количество групп имущества, указанного в приложении № 38 к Приказу, соответствует подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, в котором имущество последовательно по группам перечислено в порядке снижения его предполагаемой стоимости в целях реализации имущества в случае неуплаты налогоплательщиком налоговой задолженности, а также в зависимости от влияния на возможность получения налогоплательщиком доходов от использования такого имущества, за счет которых он может погасить налоговую задолженность.

При этом раздел таблицы поименован как «Наименование имущества» без указания (перечисления) имущества, в том числе имущественных прав.

Нормой ст. 128 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Для целей НК РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (п. 2 ст. 38 НК РФ).

В данном случае, дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (п. 2 ст. 38 НК РФ), а также в п. 10 ст. 101 НК РФ.

Соответственно, в рассматриваемых правоотношениях такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Изложенное исключает обоснованность исковых требований в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № АКПИ22-118, Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № АПЛ22-288, а также в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 по делу № А72-6653/2021 и от 24.05.2023 по делу № А72-8756/2022, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А10-2090/2022.

Довод о том, что определение имущества, данное в п. 2 ст. 38 НК РФ, применяется только с целью определения объекта налогообложения, таким образом данная норма не подлежит применению при определении имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, не принимается, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для применения норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые по мнению инспекции, не ограничивают права налоговых органов по взысканию налога, пеней и штрафов за счет имущественных прав налогоплательщика, не имеется.

Так, в данном случае, предметом исковых требований является требования об обращении взыскания на дебиторскую задолженность налогоплательщика в целях взыскании налога.

Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

В силу п. 7 ст. 73 НК РФ, к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Соответственно, нормами НК РФ для целей взыскания налога прямо установлена невозможность обращения взыскания на имущественные права налогоплательщиков.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О разъяснено, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Таким образом, применение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливающих общий порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в рассматриваемом случае представляется необоснованным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «ООО «Ресурс» путем продажи с публичных торгов:

- производственно-складская база площадью 1 056 кв.м, расположенная по адресу 454038, <...>, кадастровый номер 74:36:0110003:1024;

- земельный участок площадью 5 245 кв.м, расположенный по адресу 454038, <...>, кадастровый номер 74:36:0110003:589;

- производственное здание площадью 279,9 кв.м, расположенное по адресу 454045, <...>, кадастровый номер 74:36:0426006:532;

- земельный участок площадью 716 кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 74:36:0426006:119;

- вилочный погрузчик LIUGONG, CPCD15, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос.номер 6739УА74;

- автомобиль ГАЗ A21R25 грузовой, с бортовой платформой, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос.номер К667ХО174;

- транспортер скребковый, инвентарный номер БП-000032 согласно инвентаризационной описи основных средств от 09.11.2022.

Определить начальную продажную стоимость имущества:

- производственно-складская база площадью 1 056 кв.м, расположенная по адресу 454038, <...>, кадастровый номер 74:36:0110003:1024 – в размере 8 691 109 руб. 55 коп.;

- земельный участок площадью 5 245 кв.м, расположенный по адресу 454038, <...>, кадастровый номер 74:36:0110003:589 – в размере 845 400 руб.;

- производственное здание площадью 279,9 кв.м, расположенное по адресу 454045, <...>, кадастровый номер 74:36:0426006:532 – в размере 1 700 263 руб. 34 коп.;

- земельный участок площадью 716 кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 74:36:0426006:119 – в размере 167 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «Ресурс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников