Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А09-6802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6802/2019
город Брянск
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,

к Брянской городской администрации, г. Брянск,

о признании торгового павильона объектом капитального строительства,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...>) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 23.07.2019),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик) о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, на остановке «ул. Никитина», о/д 8, объектом капитального строительства.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации; Управление по строительству и развитию территории города Брянска; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 по результатам аукциона предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона, адресный ориентир: г.Брянск, Володарский р-н, на остановке «ул.Никитина», о/д 14.

Истцу выдан паспорт временного объекта №В-0028/13 от 05.09.2013г. сроком действия до 05.09.2018г.

ИП ФИО2 за счет собственных средств был возведен торговый павильон. При этом, в связи с расширением дороги по ул.Никитина, торговый павильон был возведен ИП ФИО2 не в соответствии с паспортом временного объекта (около дома №14), а по адресу: г.Брянск, Володарский р-н, на остановке «ул.Никитина», о/д 8.

25.06.2019 ИП ФИО2 выдано требование №63/19 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (т.1, л.д.26).

Вместе с тем, по мнению истца, торговый павильон является объектом капитального строительства, имеет фундамент, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт», полученное истцом до предъявления настоящего иска в суд, согласно которому торговый павильон, расположенный по адресу: г.Брянск, Володарский р-н, на остановке «ул.Никитина», о/д 8, соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства (т.1, л.д.14-21).

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгового павильона объектом капитального строительства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 части 1 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Из правовых положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный торговый павильон не обладает признаками объекта капитального строительства.

В обоснование требования о признании торгового павильона объектом недвижимого имущества истец ссылается на заключение о соответствии торгового павильона, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский р-н, на остановке «ул.Никитина», о/д 8, требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, подготовленное ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» (т.1, л.д.14-21), согласно которому спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 по делу №А09-6802/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы возложено на эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТехПроект» ФИО4.

На разрешение строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы: Является ли торговый павильон, расположенный по адресу: г.Брянск, Володарский р-н, на остановке «ул.Никитина», о/д 8, объектом капитального строительства.

В экспертном заключении от 05.03.2020, выполненном ООО «ТехПроект», сделаны следующие выводы.

Здание павильона имеет монолитный плитный фундамент и металлический каркас, устойчивость конструктивных элементов здания обеспечивается совместной работой стоек и ригелей каркаса с балками прогонами покрытия. наружная облицовка стен из металлического профилированного листа и утеплителя толщ. 120. К объекту подведены сети электроснабжения, что дает возможность отапливать его и использовать в любое время года. Объект экспертизы - торговый павильон - прочно связан с землей и для предполагаемого переноса необходимо разрушить часть конструкций, что повлечет за собой изменение несущей способности конструкций, что не даст возможности восстановить его в другом месте, что является определяющим признаком для отнесения его к объектам капитального строительства.

Согласно выводам эксперта, торговый павильон, расположенный по адресу: г.Брянск, Володарский р-н, на остановке «ул.Никитина», о/д 8, не может быть разобран без применения разрушающих составных элементов технологий, так как фундамент объекта составляет единую и целую конструкцию. И при допустимом демонтаже объект получит значительные разрушения единой конструкции.

Имея прочный металлический каркас, обшитый и утепленный согласно строительным правилам, прочно связанный с фундаментом, имея возможность безопасно находиться людям и использовать в любое время года помещение внутри него, можно считать эту часть объекта капитальной исходя из категории функционального использования и безопасной эксплуатации объекта.

Согласно выводам эксперта, торговый павильон, расположенный по адресу: г.Брянск, Володарский р-н, на остановке «ул.Никитина», о/д 8, является объектом капитального строительства.

Как отмечено выше, определение правового режима объекта, то есть, является ли объект недвижимым имуществом (капитальным строением), является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба своему назначению.

По мнению суда, для объекта, собранного на металлическом каркасе, с наружными стенами из профилированного листа с утеплителем, не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий. В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки.

При этом наличие у торгового павильона фундамента само по себе не делает его капитальным, так как чтобы считаться объектом капитальным, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Доказательств наличия качеств капитальности данной части торгового павильона не представлено.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано объектом капитального строительства только в случае его создания как объекта капитального строительства в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Для отнесения объекта к капитальному строению помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия разрешения органов власти на строительство капитального объекта.

При создании объекта капитального строительства к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В силу положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец доказательств обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта не представил.

Как пояснили ответчик и третье лицо, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства истцу не выдавалось.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как установлено судом, спорный объект по адресу: г.Брянск, Володарский р-н, на остановке «ул.Никитина», о/д 8, располагается на землях общего пользования.

Под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017.

Земельный участок, расположенный по адресу: г.Брянск, Володарский р-н, на остановке «ул.Никитина», о/д 8, для возведения капитального строения не предоставлялся, обратного истец не доказал.

05.09.2013 ИП ФИО2 получено право на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона, ей был выдан паспорт временного объекта – торгового павильона, расположенного по адресу г.Брянск, Володарский р-н, на остановке «ул.Никитина», о/д 8, №В-0028/13 (т.1, л.д.11-13).

Таким образом, истец знал, что выданный паспорт предусматривал функционирование временного объекта, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан объектом капитального строительства в юридическом смысле.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как установлено судом, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а условия использования земельного участка не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона.

При этом положительные согласования надзорных служб не являются разрешением на строительство (реконструкцию) капитального объекта, не подменяют согласие собственника земельного участка на возведение на этом земельном участке объекта капитального строительства.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31.07.2019 №1242 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405» из раздела «Павильоны» по Володарскому району исключено место по адресному ориентиру Володарский район, на остановке «ул.Никитина», о/д 14.

Каких-либо доказательств наличия вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании капитального строения в установленном законом порядке.

Спорный торговый павильон лишен признаков капитального строения, поскольку для признания объекта капитальным необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно, как капитальный в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный торговый павильон не может быть отнесен к объекту капитального строительства с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором объект расположен, не предоставлен истцу в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось.

В этой связи суд считает, что требование истца о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, на остановке «ул.Никитина», о/д 8, объектом капитального строительства, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Обосновывая исковые требования, истец полагал, что удовлетворение требования о признании торгового павильона объектом капитального строительства имеет существенное значение для соблюдения прав и законных интересов истца, учитывая разницу в процедуре сноса, установленную для объекта капитального строительства и для объекта, не являющегося объектом капитального строительства. Без признания судом спорного объекта объектом недвижимого имущества, Брянская городская администрация в своих действиях будет руководствоваться нормативными актами, регулирующими правоотношения, связанные с размещением объектов, не являющихся объектами капитального строительства. При этом, демонтаж объекта, соответствующего признакам объекта капитального строительства, тем же способом и в те же сроки, как демонтаж нестационарного объекта, не представляется возможным без причинения несоразмерного ущерба объекту и, как следствие, убытков заявителю. Более того, процедура сноса объекта капитального строительства предполагает наличие иных мероприятий, направленных, в первую очередь, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

В обоснование требования о признании торгового павильона объектом капитального строительства, истец ссылался на положения статьи 55.32 ГрК о порядке сноса самовольных построек, являющихся объектами капитального строительства.

Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен главой 6.4 «Снос объектов капитального строительства», в которой статья 55.32 посвящена именно порядку сноса самовольных построек, являющихся объектами капитального строительства. Данный порядок, имеющий в пункте 10 статьи 55.32 ГрК РФ ссылку на статьи 55.30-55.31 ГрК РФ, осложняет процедуру сноса необходимостью разработки и принятия проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 №509, изготовить который вправе только специалист по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 55.31 ГрК РФ для осуществления сноса предусмотрено получение согласования уполномоченных организаций об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора. При этом работы по таким договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Следовательно, владелец объекта может уклоняться от совершения таких действий и в таком случае согласно пункту 6 статьи 55.30 ГрК РФ в корреспонденции с пунктом 2 статьи 8.3 ГрК РФ для финансирования данных мероприятий должны привлекаться бюджетные средства, что позволит недобросовестному участнику гражданского оборота рассчитывать на длительный период ликвидации незаконно возведенного им объекта.

Обстоятельства, связанные с инженерно-эксплуатационными свойствами незаконно возведенного объекта, применительно к предусмотренной градостроительным законодательством процедуре его демонтажа, могут являться предметом исследования при рассмотрении иска уполномоченного органа или заинтересованного лица о сносе такой самовольной постройки, поскольку при рассмотрении такого требования могут быть сделаны выводы относительно наличия или отсутствия оснований для применения порядка сноса, предусмотренного главой 6.4 ГрК РФ.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом, избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, заявленные требования о признании торгового павильона объектом капитального строительства не приведут к восстановлению нарушенного права, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Удовлетворение требований о признании торгового павильона объектом капитального строительства не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку истцом избран неверный способ защиты, а установление факта отнесения возведенного строения к капитальным не может служить доказательством правомерности действий предпринимателя, осуществленных вопреки не оспоренным действиям администрации по принятию решения от 31.07.2019 №1242 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405» и вынесению требования №63/19 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства от 25.06.2019.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права - признание торгового павильона капитальным не соответствует правовым основаниям иска и не направлен на восстановление или защиту нарушенных прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При совокупности сложившихся условий у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 6 000 руб., при подаче заявления об обеспечении иска - в размере 3 000 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 02.07.2019 (операция №74) и 3 000 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 02.07.2019 (операция №75) за подачу заявления об обеспечении иска (т.1, л.д.7,10).

Определением от 04 июля 2019 года по делу №А09-6802/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Брянской городской администрации производить демонтаж и/или перемещение объекта, находящегося по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, на остановке «ул.Никитина», о/д 8, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на истца относятся расходы по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья И.С.Кокотова