Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А11-17898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-17898/2019

01 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


при участии конкурсного управляющего

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Доверие»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024

по делу № А11-17898/2019


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Доверие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

к обществу с ограниченно ответственностью «Ковровпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – Компания, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 4.5 договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 25/17, заключенного Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Ковровпроект» (далее – Общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника денежных средств в размере 1 508 844 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник по состоянию на 01.06.2017 отвечал признакам неплатежеспособности. Из определения от 14.02.2023 о признании недействительными платежей в пользу ФИО2 установлено, что Компания являлась неплатежеспособной по состоянию на 23.05.2017. Таким образом, суды в рамках настоящего дела о банкротстве пришли к взаимоисключающим выводам по поводу момента возникновения у должника признаков банкротства. Кроме того, судебные инстанции не учли наличие у должника непокрытого убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2017 и 2018 годах.

По мнению ФИО1, конкурсный управляющий Общества, состоящий в саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство», является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того, аффилированность сторон сделки подтверждена тем, что сделка заключена на условиях, недоступных обычным участникам оборота.

Банк в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 25/17.

В силу пункта 4.5 договора арендатор обязался в полном объеме погасить накопленную задолженность по расчетам за коммунальные платежи в размере, определенном на дату заключения договора аренды.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.12.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, решением от 06.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, посчитав, что пункт 4.5 договора аренды нарушает имущественные права кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что необходимым элементом недействительности пункта 4.5 договора аренды на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в связи с его исполнением имущественного вреда интересам кредиторов, то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 указанного закона).

Суды пришли к выводу о том, что возложение на Компанию обязанности по оплате задолженности Общества по коммунальным платежам не имело целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент заключения договора аренды должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Проанализировав позицию заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об её необоснованности.

Судебные инстанции исходили из того, что в реестр требований кредиторов должника не включены требования, образовавшиеся по состоянию на 01.06.2017, у Компании отсутствовали обязательства перед кредиторами, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности, должник по результатам 2017 – 2019 годов вел активную хозяйственную деятельность, имел ежегодную выручку в сумме от 51 до 104 миллионов рублей. Убыток сформировался у должника по результатам 2018 года.

Суды приняли во внимание, что заключение договора аренды являлось экономически выгодным, поскольку цена арендуемого имущества составляла 148 035 860 рублей, размер арендной платы – 150 000 рублей в месяц. Арендованное имущество использовалось Обществом для последующей сдачи в субаренду и получения от этого прибыли. Аналогичные условия о погашении задолженности по коммунальным платежам содержали иные договоры аренды, заключенные Компанией, с акционерными общества гостинично-торговым комплексом «Заря», торговым центром «Заря» и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк».

Кроме того, арендованное имущество находилось в залоге у Банка и передано в аренду с согласия залогодержателя. Суды учли, что Банк в ходе рассмотрения обособленного спора дал пояснения, согласно которым на момент заключения договора сомнений в платежеспособности Компании у Банка не имелось.

Ссылка заявителя на то, что наличие у Компании признаков неплатежеспособности по состоянию на 23.05.2017 установлено в судебных актах по обособленному спору о признании недействительными платежей в пользу ФИО3, отклонена окружным судом.

Судебные акты, касающиеся вопросов недействительности сделок, заключенных со ФИО3 (определение суда первой инстанции от 14.02.2023, постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2023, кассационной инстанции от 27.12.2023) не содержат выводов о моменте возникновения у Компании признаков неплатежеспособности. Данные сделки признаны недействительными по признаку мнимости, обстоятельства, связанные с финансовым положением должника на момент заключения договора со ФИО3 (23.05.2017) судами не устанавливались.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения договора в отсутствие доказательств осведомленности Общества о финансовом состоянии Компании, не является основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки Общество было осведомлено о финансовом состоянии Компании, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности руководителя должника и конкурсного управляющего Общества, заключивших спорный договор, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора. Вопреки позиции заявителя, судебные акты, подтверждающие заинтересованность директора Компании и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой выбрана кандидатура конкурсного управляющего ответчика, отсутствуют. Доказательства обратного заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024 по делу № А11-17898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева