Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-85279/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Дело № А41-85279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №034 от 19.11.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Теплоэнерготехника-1»

на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 20.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

в деле по иску закрытого акционерного общества «ВестСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготехника-1»

о взыскании неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВестСтрой» (далее – ЗАО «ВестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготехника-1» (далее – ООО «Теплоэнерготехника-1», ответчик) о взыскании неустойки в размере 520 608 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 23.06.2016 № 44 по очистным сооружениям, неустойки в размере 709 002 руб. за нарушение срока выполнения работ по пожарным резервуарам и пожарному водопроводу, а также о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 242 565 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, исковые требования удовлетворены частично – неустойка взыскана в размере 314 225,75 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ЗАО «ВестСтрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «ВестСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Теплоэнерготехника-1» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2016 № 44, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по приобретению, поставке оборудования очистных сооружений, а также по устройству и пуско-наладке комплекса очистных сооружений и насосов в установленный договором срок на объекте строительства «Производственный комплекс по обработке металлических изделий с АБК (административно-бытовым комплексом)», расположенном по адресу: <...>.

Цена договора составила 2 881 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Датой начала выполнения работ считается день, следующий за днем оплаты генеральным подрядчиком части аванса согласно пункту 4.2.1.1 договора (пункт 5.1 договора). Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору на выполнение других объемов работ.

В обоснование исковых требований ЗАО «ВестСтрой» ссылается на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по оплате работ в соответствии с положениями п. 4.2 договора, в подтверждение чего представило платежные поручения. Однако, ООО «Теплоэнерготехника-1» не выполнило надлежащим образом и в срок взятые на себя договорные обязательства.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда по очистным сооружениям за период с 11.03.2017 по 06.09.2017 (179 дней просрочки) в размере 520 608 руб., а также неустойку за нарушение срока выполнения работ по пожарным резервуарам и пожарному водопроводу с 05.05.2017 по 06.09.2017 (124 дня просрочки) в размере 709 002 руб.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении спора судами установлено, что исходя из условий договора по очистным сооружениям: датой начала работ является 10.08.2016, а датой окончания работ и сдачи результата работ является 22.11.2016; по пожарным резервуарам и пожарному водопроводу: датой начала дополнительных работ является 11.05.2016, а датой окончания работ и сдачи результата работ является 23.11.2016.

Последние изменения в проектную документацию по работам по оборудованию очистных сооружений были переданы истцом ответчику 20.01.2017, а по работам по пожарным резервуарам и пожарному водопроводу - 17.03.2017. Следовательно, срок выполнения работ по оборудованию очистных сооружений целесообразно отсчитывать с 20.01.2017 до 10.03.2017, а срок выполнения работ по пожарным резервуарам и пожарному водопроводу целесообразно отсчитывать с 17.03.2017 до 05.05.2017.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ по пожарным резервуарам и пожарному водопроводу ранее 25.05.2017 ввиду отсутствия необходимой проектной документации, а также на невозможность своевременного выполнения работ по очистным сооружениям ввиду непредставления ответчику возможности проезда на объект для заливки верхней разгрузочной плиты (с 07.03.2017 по 03.04.2017).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ответчиком выполнения работ по причине непредоставления заказчиком необходимой проектной документации и отсутствия доступа на территорию объекта для заливки верхней разгрузочной плиты (с 07.03.2017 по 03.04.2017), как того требуют положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ и необходимые для сдачи-приемки выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.07.2017) были направлены ответчиком в адрес истца лишь 06.09.2017 с сопроводительным письмом от 31.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 330 и с учетом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора от 23.06.2016 № 44, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, установив, что ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки работу не выполнил. Доказательств обратного суду не представил.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

ООО «Теплоэнерготехника-1» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, представленные в его обоснование доказательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 314 225,75 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки исполнения.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 242 565 руб., в обоснование которого ЗАО «ВестСтрой» указало, что спорный договор заключен в рамках исполнения истцом договора генерального подряда, заключенного с заказчиком строительства - ООО «АТМ Групп» (дополнительное соглашение № 20 от 22.06.2016 (по очистным сооружениям) и дополнительные соглашения № 22 от 04.07.2016 и № 29 от 12.01.2017 (по пожарным емкостям и пожарному водопроводу).

Условиями заключенного между ЗАО «ВестСтрой» и ООО «АТМ Групп» договора предусмотрено вознаграждение истцу в размере 15% от сметного расчета стоимости работ, что составляет 1 401 600 руб.

В обоснование указанного требования ЗАО «ВестСтрой» ссылается на то, что им по вине ответчика не были выполнены договорные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец не смог полностью исполнить свои обязательства перед заказчиком, тем самым лишившись возможности получить причитающееся ему вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из его недоказанности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно нарушение ответчиком условий договора явилось единственным препятствием, не позволившим ЗАО «ВестСтрой» получить причитающееся ему по договору генерального подряда вознаграждение. Условиями спорного договора подряда не предусмотрено ответственности ответчика на случай последующей невозможности полного исполнения истцом своих обязательств перед заказчиком строительства.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А41-85279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина