Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А07-28598/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28598/2016
г. Уфа
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018г

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2018г

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по

первоначальному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Комсомольск-на-Амуре (ОГРНИП 316272400057609; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой», г. Салават (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица – 1) ООО «ЭРС» , 2) ООО «Стальинтек-Комсомольск», 3) АО «Банк «Финсервис», ООО «Юкон Плюс»

о взыскании 16 567 200 рублей неосновательного обогащения в размере платы за пользование открытым складом истца,

по встречному исковому заявлению

Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой», г. Салават (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Комсомольск-на-Амуре (ОГРНИП 316272400057609; ИНН <***>),

третьи лица – 1) ООО «ЭРС» , 2) ООО «Стальинтек-Комсомольск», 3) АО «Банк «Финсервис», 4) ООО «ПКБ «Гарант», ООО «Юкон Плюс»

о взыскании 28 551 515 руб. 52 коп. убытков, составляющих стоимость ТМЦ

Индивидуальный предприниматель ФИО2 12.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (том. 1 л.д. 1-6) к открытому акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании долга за фактически оказанные услуги по хранению товарно-материальных ценностей в сумме 7 206 300 руб. за период с 24.02.2016 по 01.07.2016 и обязании вывезти с земельных участков товарно-материальные ценности.

Арбитражным судом Хабаровского края предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, иск принять к производству, возбуждено дело №А73-9722/2016. Заявлением, поступившим в судебное заседание 30.09.2016, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 446 300 руб. задолженность за фактически оказанные услуги по хранению товарно-материальных ценностей за период с 24.02.2016 по 31.08.2016, обязать ответчика освободить земельные участки от товарно-материальных ценностей(оригинал заявления том.6 л.д.49-55).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 дело № А73-9722/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании п. 3 ч. 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело №А73- 9722/2016 поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 дело № А73-9722/2016 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен номер №А07-28598/2016.

Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЭРС», ООО «Стальинтек-Комсомольск», АО «Банк «Финсервис».

После неоднократных требований суда (определение от 01.03.2017, от 24.04.2017) о предоставлении полного перечня ТМЦ и оригинала искового заявления, истцом представлен список заявленных в иске ТМЦ (том. 5 л.д. 90-137), оригинал иска (том.6 л.д.49,52).

Для установления фактических обстоятельств по делу были назначены судебные экспертизы (определением от 06.06.2017 по установлению соответствия фактического количества товарно-материальных ценностей, находящихся на складе Индивидуального предпринимателя ФИО2, определением от 25.04.2018 по установлению рыночной стоимости пользования земельным участком как открытым складом).

Также в ходе рассмотрения дела АО «СНХРС» было заявлено встречное исковое заявление (том.9 л.д.2-15) о взыскании убытков в размере 24 196 199,05 руб., вызванных утратой Индивидуальным предпринимателем ФИО2 имущества АО «СНХРС».Определением от 27.10.2017 встречное исковое заявление АО «СНХРС» по делу №А07-28598/2016 принято к производству.

Определением от 30.11.2017 прекращено производство по делу №А07-28598/2016 в части требований об обязании АО «Салаватнефтехимремстрой» вывезти товарно-материальные ценности с земельных участков, принадлежащих ИП ФИО2

Определением от 22.11.2018 производство по делу № А07-28598/2016 возобновлено.

Заявленное ходатайство ИП ФИО2 о назначении повторной экспертизы судом отклонено, определением суда от 22.11.2018 ( том. 15 л.д.131-137)

АО «СНХРС» 29.11.2018 в заседание представлены дополнительные документы к встречному иску, а именно таблицы о стоимости ТМЦ с учетом шифра проекта и листа КМД объекта «Комплекс гидрокрекинга-гидроочистки» (том.16 л.д.1-203), даны устные пояснения об использовании всех заявленных ТМЦ на работах на объекте ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а именно «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки».

На судебном заседании 12.12.2018г с учетом неоднократных уточнений истцом по первоначальному иску (ИП ФИО2) судом рассматривается требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску (АО «СНХРС») 16 567 200 руб. за фактическое пользование земельным участком истца как открытым складом в период с 18.02.2016 по 18.08.2017.

В судебное заседание 12.12.2018 поступили дополнительные возражения по встречному иску от ИП ФИО2

Ответчик по первоначальному иску (АО «СНХРС») в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме возражал и указывал, что в соответствии с представленным им отчетом оценщика №264-К от 18.08.2017 стоимость арендной платы за 1 кв. м. земельного участка по состоянию на 18.08.2017 составляет 7 рублей.

С учетом уточнений истцом по встречному иску (АО «СНХРС») заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску (ИП ФИО2) 28 551 515,52 руб. убытков в связи с утерей товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «СНХРС» на праве собственности.

На 12.12.2018г иных заявлений, ходатайств лицами, участвующими в деле не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, - в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьих лиц.

ИП ФИО2 ранее против удовлетворения встречного иска возражала, в отзыве от 07.11.2017 (том.12 л.д. 15-17) указал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец по встречному иску не доказал свое право собственности на имущество, не индивидуализировал имущество, не указал его место нахождения.

К судебному заседанию 24.04.2017 третьим лицом ООО «ЭРС» представлен отзыв, в соответствии с которым товарно-материальные ценности, находящиеся на складе ООО «Стальинтек-Комсомольск» переданы АО «СНХРС» на основании актов об обращении взыскания на заложенное имущество от 17.02.2016. О смене собственника имущества ООО «Стальинтек-Комсомольск» был уведомлен и в связи с признанием ООО «ЭРС» несостоятельным включен в реестр требований кредиторов ООО «ЭРС» на сумму 1 845 319,70 руб.

К судебному заседанию 30.11.2017 третьим лицом ООО «Стальинтек-Комсомольск» представлены пояснения (том 12 л.д.24,25), в соответствии с которыми ООО «Стальинтек-Комсомольск» осуществляло хранение имущества ООО «Фирма «Интрек» вплоть до 05.03.2016. Обстоятельства взаимоотношений ООО «Стальинтек-Комсомольск» и ООО «Фирма «Интрек» установлены в рамках арбитражных дел А73-17795/2015 и А73-2225/2016.ООО «Стальтек-Комсомольск» уведомило АО «СНХРС» о прекращении полномочий по хранению имущества.

К судебному заседанию 28.02.2018 третьим лицом ООО «ПКБ «Гарант» представлено заявление, в соответствии с которым пояснения в рамках заявленных сторонами требований у ООО «ПКБ «Гарант» отсутствуют.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и текста искового заявления 05.05.2015 между ООО «Стальинтек-Комсомольск» и ООО «Фирма «ИНТРЭК» заключен договор на оказание услуг №15/05/14 в соответствии с которым ООО «Сталинтек-Комсомольск» передал на хранение ООО «Фирма «ИНТРЭК» товарно-материальные ценности. В соответствии с договором от 15.05.2015 №15/05/14 между ООО «Стальинтек-Комсомольск» и ООО «Фирма «ИНТРЭК» подписаны акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.11.2015 №088, от 19.10.2015 №087, от 19.10.2015 №086, от 15.10.2015 №085, от 09.10.2015 №084, от 09.09.2015 №083, от 02.09.2015 №82, от 02.09.2015 №82/1, от 28.08.2015 №081, от 24.08.2015 №080, от 24.08.2015 №079, от 15.08.2015 №078, от 15.08.2015 №077, от 15.08.2015 №076, от 15.08.2015 №075, от 15.08.2015 №074, от 13.08.2015 №073, от 12.08.2015 №072, от 07.08.2015 №071, от 15.08.2015 №070, от 07.08.2015 №069, от 06.08.2015 №068, от 06.08.2015 №067, от 06.08.2015 №066, от 03.08.2015 №065, от 25.07.2015 №064, от 28.07.2015 №063, от 10.08.2015 №062, от 23.07.2015 №061, от 27.07.2015 № 060, от 22.07.2015 №059, от 22.07.2015 №058, от 20.07.2015 №057, от 18.07.2015 №056, от 23.07.2015 №055, от 18.07.2015 №054, от 17.07.2015 №052, от 17.07.2015 №051, от 17.07.2015 №050, от 16.07.2015 №049, от 16.07.2015 №048, от 09.07.2015 №047, от 09.07.2015 №046, от 09.07.2015 №45, от 09.07.2015 №044, от 09.07.2015 №043, от 09.07.2015 №042, от 09.07.2015 №041, от 09.07.2015 №040, от 09.07.2015 №039, от 09.07.2015 №038, от 09.07.2015 №037/1, от 09.07.2015 №037, от 09.07.2015 №036, от 09.07.2015 №035, от 09.07.2015 №034, от 09.07.2015 №033/1, от 09.07.2015 №№033, 032, 031, от 06.07.2015 №№030/1, 030, 029, 028, от 03.07.2015 №027, от 02.07.2015 №№026, 025, от 29.06.2015 №024, от 30.06.2015 №023, от 29.06.2015 №№022/1, 022, от 25.06.2015 №021, от 29.06.2015 №№020, 019, 018, от 23.06.2015 №017, от 22.06.2015 №№016/1, 016, от 18.06.2015 №№015/1, 015, от 17.06.2015 №014, от 15.06.2015 №013, от 15.06.2015 №012, от 14.06.2015 №011, от 15.06.2015 №№010, 009, от 14.06.2015 №008, от 10.06.2015 №007, от 09.06.2015 №006, 005, 004, от 08.06.2015 №003, от 04.06.2015 №002, от 02.06.2015 №001 ( том11 л.д.72-76).

Между АО «Банк Финсервис» и ООО «Фирма «ИНТРЭК» заключен договор об открытии кредитной линии №05/69/15 от 13.07.2015 (том.11 л.д.77-112) и договор залога движимого имущества от 05.02.2016 №06/025/16( том.11 л.д.113-151). Согласно договору залога собственник ТМЦ передал в залог ТМЦ, находящееся на хранении по договору от 05.05.2015, заключенному между ООО «Сталинтек-Комсомольск» и ООО «Фирма «ИНТРЭК».

22.12.2015 ООО «Фирма ИНТРЭК» сменила наименование на ООО «ЭРС».

В дальнейшем между АО «Банк Финсервис» и АО «СНХРС» заключен договор уступки прав №12/02/16 от 1502.2016, в соответствии с которым АО «СНХРС» принимает в полном объеме права требования по договору об открытой кредитной линии № 055/69/15 от 13.07.2015г, в том числе перешли права по договору о залоге движимого имущества №06/025/16 от 05.02.2016г( том.11 л.д.152-186).

Обращаясь с иском в суд истец по первоначальному иску указывает, что 26.01.2016 ФИО2 пробрела в собственность у ООО «Стальтек-Комсомольск» земельные участки по адресу г. Комсомольск- на Амуре ул. Северное шоссе 42 : земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011401:149 общей площадью 2378 м2 ( том. 5 л.д. 300, том. 14 л.д. 3-,4); земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011401:47 (том.1 л.д.31) общей площадью 691 кв.м.; 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011401:294 общей площадью 1703, кв.м совместно с ООО «Юкон Плюс»( том.1 л.д. 32,33, том. 14 л.д. 8-12).

Письмом от 09.06.2016 №ОП/09-06-005 ОАО «Салаватнефтехимремстрой» обратилось к Индивидуальному предпринимателю А.В. Таравковой о недопущении хищения ТМЦ и приложением документов подтверждающих вещные права на товарно-материальные ценности, в том числе актов №1-88, копий договора о залоге недвижимого имущества между ООО «ЭРС» и АО «Банк Финсервис» №06/024/16 от 05.02.2016 на 75 листах, договора о залоге недвижимого имущества между ООО «ЭРС» и АО «Банк Финсервис» №06/025/16 от 05.02.2016 на 39 листах, копии договора уступки прав (цессии) между АО «Банк Финсервис» и ОАО «СНХРС» №12/01/16 от 05.02.2016, копии уведомления от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договорам №№06/025/16, №06/024/16 от 05.02.2016.

Письмом вх. №оп/10-06-001 от 10.06.2016 индивидуальный предприниматель сообщила, что запрашиваемая документация предоставлена не будет и что доступ к ТМЦ, находящимся на территории склада, для вывоза, осмотра и других действий будет возможен только после получения подписанного со стороны АО «СНХРС» договора хранения и подписания акта приема-передачи ТМЦ на хранение, а также оплаты за хранение ТМЦ. В материалы дела представлен договор хранения ТМЦ №24/02 от 24.02.2016 подписанный только со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2

Ссылаясь на уклонение ОА «СНХРС» от заключения договора хранения и необходимостью освобождения земельного участка от ТМЦ ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан (заседание от 01.03.2017) ответчиком в возражениях относительно предъявленных требований ИП ФИО2 было заявлено о фальсификации гарантийного письма №ОП/09-06-002 от 09.06.2016 (том.1 л.д.9, 36, том.5 л.д.52,293), указывая, что документ подписан не руководителем ФИО3 Судом истребованы у истца оригинал данного документа для проведения мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Истец в пояснениях по делу от 28.05.2017 не возражал относительно исключения из числа доказательств гарантийного письма ответчика № ОП/09-06-002 от 09.02.2016г., поскольку наличие или отсутствие данного письма не является юридически значимым обстоятельством. Определением от 01.06.2017 гарантийное письмо АО «СНХРС» № ОП/09-06-002 от 09.02.2016г. исключено из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ.

Сторонам определением суда от 24.04.2017 было предложено провести совместный осмотр заявленных ИП ФИО2 к вывозу ТМЦ. В материалы дела представлен совместный акт осмотра (том.6 л.д. 92-96)

В связи с выявленными в ходе осмотра недостачей ТМЦ, для проведения подробной идентификации, установления фактического наличия ТМЦ судом определением от 06.06.2017 по делу № А07-28598/2016 назначена судебная экспертиза по инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «СНХРС», находящихся на складе Индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск на Амуре, ул. Северное шоссе 42 на земельных участках с кадастровыми номерами 27:22:0011401:149, 27:22:0011401:47, 27:22:0011401:294. Производство экспертизы поручено эксперту ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» ФИО4 (197022 Россия г. Санкт-Петербург, Малый прсп. д. 87 лит А, этаж 2).

Перед экспертом был поставлен вопрос: Определить соответствие фактического количества товарно-материальных ценностей, находящихся на складе Индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск на Амуре, ул. Северное шоссе 42 с перечнем (списком), представленном Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела, при подаче искового заявления (том.1 л.д.63-144) с указанием идентифицирующих признаков. Определением от 14.08.2017 в определение от 01.06.2017 внесены исправления и уточнен список товарно-материальных ценностей, подлежащих анализу (список, находящийся в том 1 л.д.63-144 заменен на список, находящийся в томе 5 л.д. 97-137).

Производство по делу № А07-28598/2016 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В ходе производства экспертизы 12.07.2017 между сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела (том.7 л.д.13).

07.09.2017 в суд поступило заключение №334/07-2017 эксперта ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» ФИО4 (том7 л.д. 73-109).

Определением от 09.10.2017 производство по делу № А07-28598/2016 возобновлено.

05.10.2017 истец по первоначальному иску (ИП ФИО2) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску (АО «СНХРС») 16 567 200 руб., от требований об обязании АО «СНХРС» вывести товарно-материальные ценности с земельных участков отказался полностью.

Определением от 09.10.2017 производство по делу возобновлено.

Возражая относительно требований ИП ФИО2 АО «СНХРС» 24.10.2017 заявили встречные требования о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 24 196 199,05 руб., вызванных утратой Индивидуальным предпринимателем ФИО2 имущества АО «СНХРС» ( том.9 л.д.2-15).

Определением от 27.10.2017 встречное исковое заявление АО «СНХРС» по делу №А07-28598/2016 принято к производству.

Определением от 30.11.2017 прекращено производство по делу №А07-28598/2016 в части требований об обязании АО «Салаватнефтехимремстрой» вывезти товарно-материальные ценности с земельных участков, принадлежащих ИП ФИО2

Определением от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПКБ «Гарант» (6811035, <...>).

28.02.2018 истец по встречному иску (АО «СНХРС») уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика по встречному иску ИП ФИО2 28 551 515,52 руб. суммы убытков в связи с недостачей ТМЦ, после вывоза с территории Истца.

Определением от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Юкон Плюс» (ИНН <***>, адрес: 681008 г. Комсомольск на Амуре, ул. Культурная, д. 1).

В связи с наличием разногласий относительно стоимости пользования земельным участком и предоставлением ИП ФИО2 документов о наличии на земельном участке специального оборудования позволяющего производить складирование и хранение материальных ценностей под открытым небом, позволяющим устанавливать плату как за склад, определением от 25.04.2018 по делу №А07-28598/2016 назначена судебная экспертиза по ходатайству истца по встречному иску . Производство по проведению судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО «Независимая экспертиза и оценка» (г. Комсомольск -на -Амуре, пр. Октябрьский д.33).

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость пользования 1 квадратного метра земельным участком, используемого для размещения движимых вещей (ТМЦ) под открытым небом (площадь земельного участка 3835 кв. м, расположенного по адресу «681021 г. Комсомольск-на -Амуре, Северное шоссе 42) на август 2017года с учетом акта осмотра от 25.05.2017 (с приложениями) (том. 6 л.д.92-96) и схемы размещения ТМЦ (приложение №4) к заключению эксперта (том.7 л.д.87 и фотоснимков том 7 л.д. 88-90,105,107,108 по расположению ТМЦ на территории земельного участка ИП ФИО2, актов с 1-158 (том приложение) на момент осмотра и вывоза ТМЦ, с указанием конкретного кадастрового номера земельного участка согласно выданных кадастровых паспортов земельного участка?

Производство по делу № А07-28598/2016 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Для всестороннего и полного исследование в ходе экспертных исследований судом истребованы из Росреестра выписки из реестра прав на недвижимое имущество (земельные участки принадлежащие истцу ИП ФИО2). Полученные документы направлены судом эксперту.

Заключение эксперта ФИО5, совместно с кадастровым инженером ФИО6 поступило в материалы дела 26.09.2018 (том15 л.д. 3-56).

Производство по делу возобновлено, на момент настоящего судебного разбирательства ИП Таравкова А.В. с учетом уточнений поддерживает требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 567 200 рублей платы за пользование открытым складом истца, поскольку ТМЦ вывезенные ОАО «СНРС» располагались в условиях открытого склада. В обоснование первоначальных исковых требований о взыскании 16 567 200 руб. за фактическое пользование земельным участком истца как открытым складом в период с 18.02.2016 по 18.08.2017 индивидуальный предприниматель Таравкова Александра Вячеславовна указывает о направлении в адрес ответчика 06.06.2016 за №012-26-13668 предложение о заключении договора хранения ТМЦ. Согласно заявлению об уточнении от 02.10.2017 период нахождения имущества ответчика на территории истца определяется с 18.02.2016 (дата перехода права собственности в результате обращения взыскания на предмет залога по договорам с АО «Банк Финсервис», ООО «ЭРС») по 18.08.2017 (дата составления акта №159 по вывозу ТМЦ).

Истец по встречному иску АО «СНХРС» просит (том13 л.д. 22,23) взыскать 28 551 515 руб. 52 коп. убытки. Представлен подробный расчет требований по встречному иску – Приложение 1, приложение 2 к настоящим уточнениям, где указаны стоимость ТМЦ с НДС, имеющихся на Складе, но не соответствующих по количеству заявленных в перечне, представленной ФИО7 к исковому заявлению на сумму 481 026.71 руб.; стоимость ТМЦ, не выявленных на Складе, но имеющихся в перечне ФИО8, представленной ФИО2 к исковому заявлению – 28 070 488,81 руб., всего 28 551 515,52 руб. с НДС.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела требования ИП ФИО7 А..В. заявлены к АО «СНХРС» в связи с нахождением ТМЦ на земельных участках, принадлежащих предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 ГК РФ (п. п. 2, 3 ст. 889 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. ст. 447 - 449 ГК РФ (п. 2 ст. 899 ГК РФ).

В свою очередь, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ) (п. 1 ст. 900 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Однако истечение срока действия договора хранения не освобождает хранителя от обязанности возвратить вещь поклажедателю.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих продление договора хранения на неопределенный срок в случае, если поклажедатель, сдавший имущество на хранение, не потребовал его обратно. Соответственно, договор хранения стройматериалов и металлоконструкций в данном случае не может считаться продленным на неопределенный срок.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ). Таким образом, вознаграждение за хранение вещи после истечения срока хранения уплачивается хранителю вплоть до востребования вещи поклажедателем или до момента продажи такой вещи хранителем согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Соответственно, стоимость фактически оказанных услуг, которыми неосновательно пользовался приобретатель, также является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что Акционерному Обществу «СНХРС» переданы права требования по договору кредитной линии (между ОА Банк Финсервис» и ООО «ЭРС») при этом, уведомление от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору №№06/025/16 от 05.02.2016 включает в себя также приложение №1 «Акт передачи имущества, на которое обращено взыскание к Договору о залоге движимого имущества №06/025/16 от 05.02.2016 (414 наименований/позиций ТМЦ). Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 17.02.2016 собственником ТМЦ, указанных в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №001- 088 (между ООО «Стальтек-Комсомольск» и ООО «ЭРС»), является ОАО «СНХРС».

Между тем из представленных в материалы дела писем АО «СНХРС» (том.5 л.д.50,51, 291,292, том.6 л.д.11-31) №012-26-13871 от 08.06.2016, №ОП/09-06-004 от 09.06.2016, №012-26-13668 от 06.06.2016 и №оп/07-06-003 от 07.06.2016 следует, что ответчик не уклонялся от заключения договора хранения, просил предоставить необходимый пакет документов для заключения договора хранения ТМЦ, также просил обеспечить допуск на территорию склада для проведения совместного комиссионного осмотра и освидетельствования с последующим составлением акта визуального осмотра фактически занимаемой площади под складирование ТМЦ, принадлежащих СНХРС, находящихся по адресу <...> (далее – Склад), для корректного расчета стоимости оказываемых услуг по складированию.

Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела 25.05.2017 был проведен осмотр территории Склада совместно с представителями ИП ФИО7, АО «СНХРС», ООО «Стальинтек-Комсомольск) и специалистом ФИО9, о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра представители СНХРС указали на отсутствие на территории осмотра трубной продукции в количестве ориентировочно 800 тонн. Для выявления фактического наличия металлоконструкций необходимо проведение детальной инвентаризации путем сравнения фактического наличия на Складе элементов по маркировке, количеству и товарной накладной.

Учитывая сложившиеся обстоятельства (вопрос фактического количества товарно-материальных ценностей, отсутствие беспрепятственного установления соответствия заявленного ТМЦ (согласно списка) ввиду ранее выявленных фактов не допуска ответчика на территорию склада, значительный объем ТМЦ и размеры территории, занимаемой данным имуществом, затрудненность по утверждению, ответчика, в индивидуализации ТМЦ), взаимоотношений между ИП ФИО2 и АО «СНХРС» судом назначена судебная экспертиза для определения соответствия фактического количества товарно-материальных ценностей, находящихся на складе Индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск на Амуре, ул. Северное шоссе 42 перечню (списку), представленному Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела при подаче искового заявления.

12.07.2017 между ФИО2 и АО «СНХРС» заключено соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ (далее – Соглашение). Согласно п.3 Соглашения ТМЦ (металлоконструкции, трубная продукция, сэндвич панели, двери и ворота), поименованные в списке, представленном Истцом в материалы дела №А07-28598/016, находятся на территории Склада. Согласно п.6 Соглашения Ответчик признает право собственности на ТМЦ, после подписания Истцом, Ответчиком и экспертом соответствующего акта и осуществляет действия по вывозу ТМЦ с территории Склада (том.7 л.д.13).

В период с 10.07.2017 по 18.08.2017 была проведена инвентаризация с участием представителей ФИО2, АО СНХРС и эксперта ФИО4 (ЗАО НДЦ «Русская лаборатория»), о чем составлен соответствующий акт №159. Все имеющиеся ТМЦ, находящиеся на Складе заактированы и вывезены АО «СНХРС».

По результатам инвентаризации было выдано экспертное заключение №334/07-2017 (том 7 л.д. 73-109) , согласно которому выявлено:

- Перечень ТМЦ, имеющихся на Складе и идентифицированных по двум и более признакам и не соответствующих по количеству заявленных в перечне (списке ТМЦ, представленном Т.А.ВБ.). Общее количество 241 позиция (а.3, стр.7 Заключения) – приложение 7 Заключения (стр.21-25 Заключения).

- Перечень ТМЦ, не выявленных на Складе, но имеющихся в перечне (списке ТМЦ, представленном ФИО2). Общее количество 214 позиций (а.4, стр.7 Заключения) – приложение 8 Заключения (стр.26-30 Заключения).

Заключение эксперта ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» ФИО4 судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Данное заключение содержит подробный список выявленного имущества, составлена схема расположения ТМЦ ( том.8 л.д.36) на земельном участке пл. 3835кв.м, проведена фото и видеофиксация процесса инвентаризации, по снимкам, приложенным к заключению следует, что ТМЦ находятся под открытым небом без навеса. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы (ст.87 АПК РФ) сторонами не заявлено.

В связи с достигнутым соглашением и вывозом выявленного ТМЦ с осмотренной территории ИП ФИО2 истец по первоначальному иску отказался от требования об обязании вывезти ТМЦ, производство в данной части по делу прекращено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороны достигнутым соглашением подтвердили факт нахождения ТМЦ общества «СНХРС» на земельных участках ИП ФИО2, однако в связи с ранее заявленными требованиями об оплате фактически оказанных услуг по хранению, ИП ФИО2 уточнила требования и заявила о взыскании стоимости фактического пользования земельными участками как открытым складом, ссылаясь на письма иных организаций (том.8 л.д.40-48), техпаспорт, фотоснимки (том.13 л.д. 10-21).

АО «СНХРС» возражая относительно уточнений в части стоимости пользования представлено заключение о стоимости пользования 1 кв.м земельного участка в размере 7 руб. (отчет оценщика №264-К от 18.08.2017 по состоянию на 18.08.2017 – том.13 л.д. 92-113).

Учитывая выявленные обстоятельства судом определением от 27.04.2018 года по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости пользования земельным участком, используемого для размещения движимых вещей (ТМЦ) под открытым небом (площадь земельного участка 3835 кв. м, расположенного по адресу «681021 г. Комсомольск-на Амуре, Северное шоссе 42) с учетом подписанных сторонами актов по осмотра ТМЦ от 2017г. Проведение экспертизы поручено эксперту - ФИО5 ООО «Независимая экспертиза и оценка» с обязательным привлечением кадастрового инженера для выяснения точного расположения места расположения вывезенных ТМЦ. Производство по делу приостановлено. Для полного и всестороннего исследования эксперту судом направлены истребованные из Управления Росреестра выписки о правообладателях с описанием местоположения земельного участка.

26.09.2018 через канцелярию суда поступило заключение экспертизы (том.15 л.д.8-54). Согласно заключению эксперт ФИО5 по результатам проведенной экспертизы пришел к следующим выводам: на участке с кадастровым номером 27:22:0011401:153 были размещены ТМЦ на площади 206,25 кв.м., что соответствует осям схемы ВГ 2-3; на объекте капитального строительства «Часть №3 склада готовой продукции ( лит.42)» с кадастровым номером 27:22:0011401:294 были размещены ТМЦ на площади 690,75 кв.м., что соответствует осям схемы АГ 16-20; на участках с кадастровыми номерами 27:22: 0011401:543, 27:22:0011401:47 располагаются железнодорожные подъездные пути и согласно указанной схеме ТМЦ на них не находились. Остальные ТМЦ располагаются на участках, не состоящих на кадастровом учете и площади, составляющей 6/7 долей бывшего сооружения «Склад готовой продукции, часть 1» общей площадью 12248,9 кв.м. Согласно соглашению об определении долей от 30.12.2005г. (л.м.д. 21 Приложения для экспертизы том 7) данный объект располагается «(от колонны 1 до колонны 18) и составляет площадь 10546,7 кв.м.» Рыночная стоимость пользования 1 кв.м. земельного участка, используемого для размещения движимых вещей (ТМЦ) под открытым небом (площадь земельного участка 3835 кв.м., расположенного по адресу «681021, г. Комсомольск-на -Амуре, Северное шоссе, 42) на август 2017 года) составляет 60,0 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Из исследовательской части заключения следует, что участок 27:22:0011401:149 - был преобразован в 2016 году в земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011401:543 площадью 1978 кв.м. Преобразованный участок является собственностью ФИО2. На участке расположен подъездной Ж/Д путь и сооружение склад готовой продукции. ТМЦ на участке не находилось.

Касательно участка 27:22:0011401:47 - площадью участка 691 КВ.м. Участок является частной собственностью ФИО2., занят железнодорожным подъездным путем. ТМЦ на участке не находилось.

Касательно участка 27:22:0011401:294 - данный объект недвижимости выделен в натуре и зарегистрирован как объект капитального строительства - сооружение «Часть N23 склада готовой продукции» с кадастровым номером 27:22:0011401:294 (выписка из ЕГРН от 21.05.2018г.). Объект капитального строительства с кадастровым номером 27:22:00114016:294 площадью 1703,8 кв.м. является долевой (2/3) собственностью ФИО2 ТМЦ на участке находились на площади 690,75 КВ.м.

Касательно участка 27:22:00114016:153 - площадью 5848 кв.м является частной собственностью ООО «Юкон плюс». На участке расположен железнодорожный подъездной путь. ТМЦ на участке находились на площади 206,25 кв.м.

Заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства (ст.75, 79 АПК РФ), поскольку экспертом подробно исследованы с участием кадастрового инженера все принадлежащие ИП ФИО2 земельные участки по адресу складирования ТМЦ с учетом схемы размещения ТМЦ, ранее составленной в рамках судебной экспертизы №334/07-2017 (том 7 л.д. 73-109) при заключении соглашения от 12.07.2017, а также в присутствии представителей ИП ФИО2 и АО «СНХРС» (том.15 л.д.10), изучены аналоги соответствующие характеристикам исследуемого участка. По ходатайству ИП ФИО2 о назначении повторной экспертизы судом отказано, вынесено мотивированное определение от 22.11.2018г (том.15 л.д. 131-136).

Таким образом, по результатам исследования экспертов ФИО10 ФИО11 можно отразить в следующей таблице:

Номер объекта

Площадь

Доля ФИО2 в праве

Площадь объекта,

объекта

собственности

занятая ТМЦ

27:22:0011401:149

1978 КВ.м.

100

О кв.м.

27:22:0011401:47

691 КВ.м.

100

О кв.м.

27:22:0011401:294

1703,8 КВ.м.

2/3 в праве собственности

690,75 кв.м.

27:22:0011401:153

5848 КВ.м.

0

206,25 КВ.м.

Следовательно, результаты экспертного исследования с привлечением кадастрового инженера ФИО6 (квалифицирующегося в области межевания, определения статуса и границ земельного участка) показали, что не все земельные участки, заявленные истцом ИП ФИО2 в иске были заняты ТМЦ общества «СНХРС», поэтому ссылки ИП ФИО2 на добровольно принятый обществом «СНХРС» в соглашении от 12.07.2017 размер площади (3843 кв.м) судом отклоняются, поскольку на момент подписания соглашения было зафиксировано только наличие ТМЦ и составлена схема, однако в дальнейшем данная схема расположения ТМЦ была экспертом ФИО12 сопоставлена с данными публичной кадастровой карты (том.15 л.д.11-17) и определено фактическое расположение с учетом представленных данных из РОсреестра. Факт нахождения ТМЦ подтвержден только на земельных участках (27:22:0011401:294, 27:22:0011401:153) общей площадью 897 кв.м., при этом земельный участок 27:22:0011401:153не принадлежит ИП ФИО2, а земельный участок 27:22:0011401:294 принадлежит только (2/3 доли).

С учетом изложенного, поскольку площадь на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011401:294 занятая ТМЦ составляет 690,75 кв.м, , при этом ИП ФИО2 принадлежит только 2/3 доли, стоимость платы за пользование земельным участком 27:22:0011401:294 как открытым складом за период с 18.02.2016 по 18.08.2017 по цене 60 руб. в месяц составляет 497 340 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 судом признаются обоснованными с учетом результатов судебных экспертиз (№334/07-2017 эксперта ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» ФИО4 и № №665 от 12.09.2018 экспертов ФИО5 и ФИО6) и подлежат удовлетворению частично.

Относительно встречных требований АО «СНХРС», исследовав представленные в суд документы, принимая во внимание достигнутое соглашение от 12.07.2017 суд отмечает следующее.

При обращении в суд ИП ФИО2 к иску приложен перечень имущества (ТМЦ) заявленный обществу АО «СНХРС» к вывозу и заключению договора хранения (список ТМЦ на 05.07.2016г) (том. 5 л.д. 90-137).

В обоснование встречных исковых требований АО «СНХРС» ссылается что на момент обращения взыскания на заложенное имущество ТМЦ находилось на хранении на основании договора от 15.05.2015 №15/05/14 заключенного между ООО «Стальинтек-Комсомольск» и ООО «Фирма «ИНТРЭК» В дальнейшем заявляя о необходимости пролонгации отношений хранения между новым собственником (АО «СНХРС») и новым хранителем (ИП ФИО2) ответчик по встречному иску указывал в списке ТМЦ хранящихся на ее складе, в том числе и имущество не обнаруженное во время его инвентаризации и вывозе.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ13-35). Объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество, находящееся в незаконном владении, если имущество отсутствует в натуре, то собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Как следует из материалов дела Ип ФИО2 направляя предложение о заключении договора хранения с конкретным списком ТМЦ, ссылалась на факт передачи земельных участков с находящимися на них ТМЦ от ООО «Стальтек-Комсомольск». При этом беспрепятственный доступ на участки складирования ТМЦ ответчика предпринимателем ФИО2 не был обеспечен.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ). Недействительность сделки как следствие несоблюдения простой письменной формы договора хранения положениями главы 47 ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений. Принимая во внимание реальный характер рассматриваемого договора, для целей установления наличия между сторонами отношений по хранению определяющим является факт передачи вещи хранителю поклажедателем (п. 1 ст. 886 ГК РФ),

В дальнейшем факт действительного нахождения ТМЦ подтверждён актом осмотра от 25.05.2017 и соглашением от 12.07.2017.

Следовательно, проанализировав фактическое поведение лиц, участвующих в деле как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и АО «СНХРС» сложились фактические отношения по хранению.

При этом факт принадлежности ТМЦ АО «СНХРС», указанных в приложении к договору залога, подтвержден в том числе представленной документацией по строительству объекта ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки».

Из материалов дела усматривается, что специалистами СНХРС был проведен анализ стоимости фактически отсутствующих ТМЦ на Складе. Стоимость была определена согласно Акту передачи имущества, на которое обращено взыскание к Договору о залоге движимого имущества №06/025/16 от 05.02.2016 (414 наименований/позиций ТМЦ), являющегося приложением №1 к уведомлению от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору №№06/025/16 от 05.02.2016.

В подтверждение индивидуализации ТМЦ в материалы дела АО СНХРС представлены дополнения к встречному иску №6242 от 28.11.2018 (том.16 л.д.1-6), в которых АО «СНХРС» представило таблицу 1 - стоимость ТМЦ имеющихся на Складе, но не соответствующих по количеству заявленных в перечне, представленной ИП ФИО2 к исковому заявлению и таблицу 2 - стоимость ТМЦ, не выявленных на Складе, но имеющихся в перечне ИП ФИО2, представленной ФИО2 к исковому заявлению, с указанием в них шифра проекта и листа КМД в отношении каждого элемента ТМЦ, позволяющие индивидуализировать спорные ТМЦ и чертежи. Специалистом техническим директором АО «СНХРС» ФИО13 в заседании 28.11.2018 (том.15 л.д.126,127,141,142) даны пояснения по документам с учетом ранее проведённой экспертизы по установлению месторасположения и наличия ТМЦ соответствию рабочей документацией для изготовления металлоконструкций для применения на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки» (шифр проекта, количество и вес каждой балки, конструкции и т.п.).

Фактические обстоятельства дела в части наличия или отсутствия заявленных в иске ИП ФИО2 ТМЦ подтверждён результатами судебной экспертизы (№334/07-2017 эксперта ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» ФИО4 и № №665 от 12.09.2018 экспертов ФИО5 и ФИО6) на земельных участках с кадастровыми номерами 27:22:0011401:149, 27:22:0011401:47, 27:22:0011401:294 (далее - Склад). Согласно заключения №334/07-2017, выявлено:

- Перечень ТМЦ, имеющихся на Складе и идентифицированных по двум и более признакам и не соответствующих по количеству заявленных в перечне (списке ТМЦ, представленном ФИО7). Общее количество 241 позиция (а.3, стр.7 Заключения) —приложение 7 Заключения (стр.21-25 Заключения).

- Перечень ТМЦ, не выявленных на Складе, но имеющихся в перечне (списке ТМЦ, представленном ФИО7). Общее количество 214 позиций (а.4, стр.7 Заключения) — приложение 8 Заключения (стр.26-30 Заключения).

Поскольку, заявленные ранее в первоначальном иске к вывозу ТМЦ ответчику переданы не в полном объеме, в ходе судебной экспертизы выявлен факт отсутствия ТМЦ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков АО «СНХРС» предпринимателем ФИО2

Согласно расчету истца по встречному иску стоимость ТМЦ с НДС, имеющихся на Складе, но не соответствующих по количеству заявленных в перечне, представленной ФИО7 к исковому заявлению - 481 026.71 руб.;

- стоимость ТМЦ, не выявленных на Складе, но имеющихся в перечне ФИО7, представленной ФИО7 к исковому заявлению -28 070 488,81руб. Итого - 28 551 515,52 руб.

Из смысла ст.393 ГК РФ и ст. 902 ГК РФ следует, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Из материалов дела следует, что стоимость утраченных ТМЦ истцом по встречному иску определена согласно отчету №16.01-12 от 17.02.2016, проведенному Городским Бюро экспертизы собственности на момент заключения договора о залоге имущества. Иных доказательств, свидетельствующих о стоимости ТМЦ, переданных по договору уступки к АО «СНХРС» в материалы дела не представлено.

Поскольку по итогам инвентаризации проведенной в рамках судебной экспертизы не обнаружено имущество АО «СНХРС» общей стоимостью 28 551 515,52 руб. требования АО «СНХРС» по встречному иску о взыскании стоимости утраченных ТМЦ подлежат удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом уточнений государственная пошлина при размере иска 16 567 200 руб. составляет 105 836 руб.

АО «СНХРС» по встречным требованиям уплатили государственную пошлину в размере 149 981 руб. (6000 руб. платежным поручением №5017 от 19.04.2017, 143 981 руб. платежным поручением №8747 от 04.10.2017 том 11 л.д.51)

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 316272400057609; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 316272400057609; ИНН <***>) 497 340 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование открытым складом истца.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 177 руб. 15 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 316272400057609; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 658 руб.85 коп.

Встречные исковые требования акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 316272400057609; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 28 551 515 руб. 52 коп. суммы убытков, 149 981 руб. суммы возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 316272400057609; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 776 руб. 58 коп.

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 316272400057609; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 28 054 175 руб. 52 коп. суммы убытков, 149 981 руб. суммы возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 177 руб. 15 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400057609; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 435 руб.43 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова