Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124924/2024
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Мигукиной Н.Э., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 14.10.2025, ФИО2 доверенность от 09.04.2025 (до/после перерыва),

от ответчика: ФИО3 доверенность от 29.01.2025 (до/после перерыва), ФИО4 доверенность от 29.01.2025 (после перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27175/2025) общества с ограниченной ответственностью «АК Микротех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-124924/2024 (судья Евдошенко А.П), принятое

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гириконд»

к обществу с ограниченной ответственностью «АК Микротех»

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Гириконд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК Микротех" (далее - Компания) об обязании исполнить обязательство по договору поставки от 22.09.2022 № 22-0650-5, взыскании 11 981 107,74 руб. неустойки за период с 13.05.2024 по 28.10.2024, а также неустойки по день вынесения решения.

В связи с исполнением Компанией обязательств по поставке оборудования Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 292 885,53 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России неустойки за период с 14.05.2024 по 20.07.2025.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2025, с учетом определений от 24.09.2025 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 67 280, 87 Евро неустойки в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 394 811 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков поставки вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем его вина в нарушении сроков поставки отсутствует. Также ответчик ссылается на бездействие истца, которое способствовало увеличению сроков поставки.

В судебном заседании 19.01.2026 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2026 объявлен перерыв до 02.02.2026.

Определением председателя второго судебного состава от 02.02.2026 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, после перерыва рассмотрение дело начато сначала, стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2022 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор № 22-0650-5, согласно которому исполнитель обязался поставить изостатический пресс ILS-610 (2 ед., стоимостью 145 730 евро за 1 ед.), установку рубки пакетов CM-15 (2 ед., стоимостью 136 227 евро за 1 ед.), установку серебрения DM6 (КЕКО) (стоимостью 112 496 евро за 1 ед.).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора расчеты по договору осуществляются в российских рублях в следующем порядке: 30% от цены договора покупатель перечисляет в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора (202 923 евро); 60 % от цены договора покупатель оплачивает в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД (405 846 евро); 10 % от цены договора в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (67 641 евро).

Срок поставки – 426 календарных дней с момента заключения договора и поступления оплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора (пункт 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2023 №3, от 31.07.2024 № 4).

С учетом произведенного по платежному поручению от 13.03.2023 № 1602 покупателем платежа в размере 16 315 191,83 руб., срок поставки товара - 13.05.2024.

Согласно УПД от 08.08.2024 № 80 Компанией произведена частичная поставка товара (поставлена 3 позиция) - установка серебрения DM6; работы в отношении указанного оборудования выполнены 19.12.2024 (акт сдачи-приемки выполненных работ).

Поскольку Компания не исполнила обязательства по поставке в полном объеме (в отношении двух позиций товара: изостатический пресс ILS-610; установка рубки пакетов CM-15), Общество направило в ее адрес претензии о необходимости исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

21.07.2025 стороны заключили дополнительное соглашение № 8 к договору, согласно которому изменены наименование и модели (артикулы) позиций (оборудования), а именно: вместо изостатического пресса ILS-610 должна быть поставлена установка изостатического прессования LM-610; вместо установки рубки пакетов СМ-15 должна быть поставлена установка резки керамики GC-15.

По УПД 21.07.2025 № 35, 70 ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме; работы, в отношении указанного оборудования выполнены без замечаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, но усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорный договор носит смешанный характер, так как содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что поставка оборудования в полном объеме и работы выполнены с нарушением установленных договором сроков, в ходе рассмотрения дела в суде. Ответчик данный факт не отрицает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4.1 договора установлено, что при неисполнении ответчиком договорных обязательств, связанных с нарушением срока поставки оборудования (товара), истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в соответствии с пунктом 6.4.1 договора за период с 14.05.2024 по 20.07.2025 в размере 292 885,53 Евро.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что нарушение сроков поставки оборудования вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Как указывает ответчик, в отношении него и его контрагентов введены экономические санкции, что является непреодолимой силой и освобождает его от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Из указанного следует, что введенные санкции не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений пунктов 8.1, 8.2, 8.3 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. В рамках договора под форс-мажорными обстоятельствами понимается наступление таких обстоятельств, при которых стороны, действующие с разумной осмотрительностью, по независящим от них причинам, не могут исполнить обязательства надлежащим образом, в частности, к таким обстоятельствам относятся природные явления, военные действия, решения органов власти, повлекшие невозможность исполнения договора.

При наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны обязаны уведомить друг друга о наступлении указанных обстоятельств в пятидневный срок со дня их наступления. В случае невыполнения настоящего условия виновная сторона не имеет права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, и обязана возместить все убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Надлежащим доказательством наличия вышеуказанных форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности будет служить документ, выданный компетентным государственным органом (органом местного самоуправления) РФ.

Из материалов дела следует, что экономические санкции в отношении ответчика введены 20.07.2023, в то время как первое уведомление о возникших, в связи с введением экономических санкций, проблемах, направлено ответчиком в адрес истца только 09.02.2024, то есть спустя 7 месяцев.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, в нарушение пункта 8.3 договора в момент уведомления истца о возникших обстоятельствах, не получено соответствующее подтверждение таких обстоятельств.

Представленное ответчиком заключение Торгово-промышленной палаты г. Санкт-Петербурга от 08.09.2025 № 101/100 не соответствует требованию пункта 8.3 договора.

Данное заключение носит исключительно рекомендательный характер и указывает на то, что возникшие обстоятельства являются существенными и регламентированными статьей 451 ГК РФ.

Вместе с тем, порядок действий сторон при возникновения указанных обстоятельств установлен правовой нормой, закрепленной в статье 451 ГК РФ. При этом, ответчик не воспользовался предоставленными законом возможностями (расторжение или изменение договора, в том числе в судебном порядке), следовательно, ответчик должен был осознавать все возможные риски и последствия, связанные с нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что он не знал о введении в отношении него экономических санкций, так как не был уведомлен о них ввиду отсутствия правовых режимов уведомления компетентными органами США и ЕС юридических и физических лиц в Российской Федерации, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как указывает истец, ответчик являлся эксклюзивным представителем европейского производителя оборудования, с которым ответчика связывало долговременное и продуктивное сотрудничество, а также ввиду того, что экономические санкции были введены непосредственно в отношении ответчика и его руководителя, следовательно, в силу должной заботливости и осмотрительности, ответчик должен был располагать указанной информацией.

Различные ресурсы, которые активно используются юридическими лицами, зарегистрированными и ведущими свою деятельность на территории Российской Федерации, содержат информацию о нахождении в санкционных списках.

Внедрение и использование системы санкционного комплаенса в связи с ведением юридическими лицами внешнеэкономической деятельности является нормальной практикой, особенно в условиях складывающегося, начиная с 2014 года, санкционного давления на Российскую Федерацию, а также на отдельных юридических и физических лиц.

Кроме того, ссылка ответчика о введении экономических санкций в отношении SHENZHEN C-S IM/EXPORT LTD (КНР), с которым ответчиком был заключен договор поставки оборудования, в целях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору, также не может быть принята, поскольку контрагент ответчика внесен в санкционный список США (OFAC SDN List) 12.06.2024, то есть после истечения срока исполнения обязательств по договору.

Также, отсутствие доказанности ответчиком обстоятельств непреодолимой силы подтверждается тем фактом, что последним осуществлена поставка оборудования, что опровергает невозможность исполнения обязательства по договору.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку санкции сами по себе не являются форс-мажором, но в тоже время все обстоятельства, указанные ответчиком, препятствующие поставке в срок, заслуживают внимание при применении статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 67 280, 87 Евро.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела (степень исполнения обязательств, наличие объективных причин, затруднивших исполнение, включая санкции, которые привели к разрыву логистических цепочек, добросовестность ответчика, принимавшего разумные меры для исполнения обязательств), суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 67 280, 87 Евро.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции, а равно доказательств чрезмерности, ответчиком не представлено.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на бездействие истца, что способствовало увеличению сроков поставки.

Договор заключен в целях выполнения соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии от 27.12.2022 № 22412.4462571.11.055, заключенного с Минпромторгом России, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867 «Об утверждении Правил предоставления из Федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организаций. Обеспечивающим по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации».

Соответственно, у истца отсутствовала возможность без согласования с Минпромторгом России внести изменения в договор, потому как страна происхождения наименование поставляемого Оборудования заявлены в программе, реализуемой истцом в соответствии с заключенным соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии от 27.12.2022 № 22412.4462571.11.055.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.11.2024 № 5, которым были изменены страна происхождения поставляемого оборудования и завод-изготовитель, что опровергает довод ответчика о бездействии истца.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что действия истца способствовали увеличению сроков поставки оборудования, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы в этой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2025 года по делу № А56-124924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


Н.Э. Мигукина


А.Б. Семенова