Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А07-20707/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2009/17

Екатеринбург

26 мая 2017 г.


Дело № А07-20707/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу № А07-20707/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Валстрой» – Адгамов Л.А. (доверенность от 24.05.2016 № 240), Исламова А.Ф. (доверенность от 19.05.2017 № 305).

Закрытое акционерное общество «Валстрой» (далее - общество «Валстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) о взыскании долга в размере 11 008 586 руб. 39 коп, пени в размере 4 130 308 руб. 68 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «Валстрой» о взыскании неустойки в размере 3 984 607 руб. 90 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждения здравоохранения Детская поликлиника №3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора», общество с ограниченной ответственностью «ИнновацПроект» (далее – общество «ИнновацПроект»).

Решением суда от 21.10.2016 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования общества «Валстрой» удовлетворены частично, в пользу общества «Валстрой» с Управления взысканы: 6 528 284 руб. 55 коп. долга, пени в размере 3 226 095 руб. 43 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 35 103 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, по условиям муниципального контракта стороны договорились о цене 6 634 378 руб. 79 коп., которая является твёрдой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.3, 2.4 контракта, при этом соглашение об изменении цены контракта, объема работ в нарушение ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 2.4, 17.1 контракта сторонами не подписывалось, в связи с чем оснований для взыскания стоимости дополнительных работ у судов не имелось, допущены нарушения ст. 450, ч. 5,6 ст. 709, ст. 743, ст. 744, ч. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление не согласно с включением в состав долга помимо работ, выполненных в соответствии с контрактом (5 420 130 руб. 10 коп.), дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в размере 1 261 136 руб. 95 коп., затрат по вывозу мусора в размере 40 548 руб., указав, что никаких изменений в проектную документацию он не согласовывал. Поскольку согласно заключению эксперта от 10.05.2016 № 0025/2015 стоимость некачественно выполненных работ составляет 193 530 руб. 83 коп., данная сумма, по мнению заявителя, подлежала вычету из цены контракта, в связи с чем сумма оплаты должна быть 6 440 847 руб. 96 коп. По мнению Управления, поскольку большинство актов по форме КС-2, представленных истцом, подписаны в одностороннем порядке, датированы 28.12.2012 и 03.07.2014, истец не мог направить данные акты ответчику 25.09.2012; общество «Валстрой» 25.09.2012 никаких писем с требованием уплаты долга в размере 11 008 586 руб. 39 коп. ответчику также не направляло; спор по оплате указанного долга возник не 26.09.2012, а 10.07.2014. Согласно доводам заявителя, поскольку о завершении работ ему стало известно 10.07.2014, оснований для расчета неустойки в пользу общества «Валстрой» с 26.09.2012 не имеется; взыскивая неустойку, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных по первоначальному иску требований, поскольку при ее расчете исходил из иного количества дней просрочки (1484 дня), чем указано в расчете истца (1432 дня), кроме того, неверно применил ставку рефинансирования – 10% вместо 8,25%; при этом уточнение исковых требований общества «Валстрой» в начале судебного заседания 18.10.2016 не оглашалось. Управление считает, что взыскание неустойки с ответчика в пользу общества «Валстрой» невозможно по той причине, что общество в рамках рассматриваемого спора предлагало подписать акты на сумму 11 008 586 руб. 39 коп., а не в размере цены контракта. Заявитель также ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении встречного иска Управления со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 по делу № А07-2522/2012, поскольку в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию неустойка за иной период.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Валстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по муниципальному контракту от 22.11.2011 № 384 истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «капитальный ремонт помещений МУ «Детская поликлиника №3» по ул.К.Маркса в Советском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составляет 6 634 378 руб. 79 коп. согласно приложениям №1, 3.

Сроки выполнения работ оговорены в п. 4.2 контракта: начало работ с момента заключения контракта, окончание до 15.12.2011.

В соответствии с п. 3.1. контракта муниципальный заказчик при поступлении целевых средств финансирования, перечисляет денежные средства в счёт оплаты за выполненные работ Генеральным подрядчиком в форме безналичного расчёта по факту выполненного объёма работ, на основании формы КС-2, справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2011 финансовый год, до 25.12.2011.

Согласно п. 3.2. контракта формы КС-2, справки формы КС-3 должны быть подписаны сторонами за вычетом процента уступки 20,6460255%, неизменного на весь период действия контракта, с учётом индекса изменения сметной стоимости строительства объектов социально-культурного назначения в городском округе город Уфа Республики Башкортостан к уровню базисной стоимости на момент проведения открытого аукциона.

Из п. 10.1. контракта следует, что муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их и рассчитывается с генеральным подрядчиком, либо даёт генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приёмке работ.

Истец 25.09.2012 направил ответчику акты КС-2, справки КС-3 для их подписания, а также письмо с требованием оплатить работы по договору, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, акты КС-2, справки КС-3 ответчиком не подписаны.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании 11 008 586 руб. 39 коп. долга и неустойки в размере 4 130 308 руб. 68 коп.

Ответчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, предъявил встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ в размере 3 984 607 руб. 90 коп.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражные суды пришли к выводу о применимости к спорным правоотношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в ст. 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами, в том числе исходя из отзыва ответчика, сам факт выполнения обществом «Валстрой» работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.11.2011 № 384, в пределах установленной цены контракта ответчик не оспаривает; спор сводится к рассмотрению вопроса о том, соответствуют ли объём и стоимость выполненных истцом работ условиям муниципального контракта № 384 от 22.11.2011, а также о том, согласовано ли сторонами выполнение дополнительных работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

По результатам исследования представлено экспертное заключение, согласно которому работы выполнены обществом «Валстрой» по объекту в полном объёме согласно проектной документации, но имеются отступления от сметной документации, условий контракта и строительные недостатки; стоимость фактически выполненных работ по контракту от 22.11.2011 № 384 составляет 5 420 130 руб. 10 коп., с учётом НДС 18%; стоимость выполненных работ отличается от стоимости в сметной документации и стоимости по муниципальному контракту, так как сметная документация не соответствует проекту (имеется завышенные объёмы работ); фактически выполненный обществом «Валстрой» объём, виды и стоимость работ не соответствует условиям муниципального контракта, его сметной документации и актам КС-2, КС-3 в связи с тем, что сметная документация не соответствует проектной документации.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что общество «Валстрой» выполнило работы согласно проектной документации, которая отличается от сметной документации и от условий контракта.

Кроме того, согласно заключению экспертизы выполненные работы имеют строительные недостатки, некачественно выполненные работы, что не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ; экспертом отмечено, что со стороны поликлиники были допущены нарушения, изменены назначения некоторых помещений, что не соответствует проектной документации.

В то же время экспертом выявлено, что в проектную документацию были внесены изменения в связи с необходимостью обеспечения доступной среды для маломобильных групп населения, а также демонтажа старого покрытия и конструкций пола для качественного выполнения капитального ремонта помещений поликлиники, так как устройство новых перегородок по старым конструкциям пола с течением времени привели бы к деформациям пола, появлениям трещин в перегородках, в связи с их износом и увеличением нагрузки на конструкцию пола.

Экспертом определены объём и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта. При этом дополнительные работы разделены на две группы: объём работ, необходимый для выполнения муниципального контракта, и объём работ, не учтённых в сметной документации.

Согласно выводам эксперта стоимость дополнительных работ, которые не были учтены в сметной документации, но являются необходимыми для выполнения условий муниципального контракта, составляет 644 634 руб. 11 коп. с учётом 18 % НДС; стоимость дополнительных работ, выполненных в связи с внесением изменений в проект – 581 943 руб. 01 коп. с учётом 18% НДС.

Кроме того, экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, которая составила 193 530 руб. 83 коп.

Из дополнения к заключению эксперта следует, что сумма дополнительных работ, выполненных подрядной организацией в связи с внесением изменений в проект, а также дополнительных работ, не учтённых сметной документацией, но необходимых для выполнения условий по муниципальному контракту, с учетом внесённых корректировок в расчёты в виде коэффициентов к ОЗП=1,15; ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,25 к расчётам по общестроительным работам, составила 1 261 136 руб. 95 коп.

С учетом стоимости фактически выполненных обществом «Валстрой» работ согласно проектно-сметной документации в размере 5 420 130 руб. 10 коп., общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 681 267 руб. 06 коп.

Кроме того, суды приняли во внимание расчёт погрузки и перевозки мусора в сумме 40 548 руб. 32 коп., которая не вошла в произведённый экспертом расчёт фактически выполненных подрядчиком работ. Из пояснений эксперта следует, что на момент осмотра объекта строительный мусор на площадке отсутствует.

В силу п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтённые работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанные действия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.

Соответствующие требования содержатся в ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений указанных норм суды исходили из того, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтённых в договоре работ не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что, в связи с установлением необходимости выполнения дополнительных работ для качественного выполнения работ по муниципальному контракту письмом от 15.12.2011 подрядчик известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, которое было получено заказчиком 16.12.2011; письмом от 16.12.2011 подрядчик известил заказчика также о приостановлении общестроительных работ, которое было получено заказчиком 19.12.2011; письмом от 04.09.2012 №558 (получено 05.09.2012) подрядчик известил заказчика об окончании дополнительных строительных работ по муниципальному контракту №384 от 22.11.2011 с приложением акта о приёмке выполненных работ №1 от 02.09.2012 и справки о стоимости выполненных работ №1 от 03.09.2012, которое было получено заказчиком 05.09.2012.

Учитывая вышеуказанные письма подрядчика, Управление созвало совещание на объекте с приглашением генпроектной организации в присутствии общества «Валстрой», на котором Управлением было принято решение внести изменения в проектную документацию, что следует из отзыва общества «ИнновацПроект»

Судами также установлено, что во исполнение решения совещания общество «Валстрой» заключило договор авторского надзора №3 от 24.11.2011 для внесения изменений по фактически сложившимся обстоятельствам и ведения авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ; по ходу выполнения строительно-монтажных работ были внесены изменения в проект.

В связи с вышеизложенным общество «ИнновацПроект» предоставило в Управление изменения в проект по итогам оперативного совещания, в том числе по вопросам теплоснабжения поликлиники (письмо №45 от 23.12.2011), что повлекло за собой выполнение дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным между обществом «Валстрой» и Управлением. При этом, по указанию последнего изменения в смету обществом «ИннавацПроект» не вносились, в связи с чем в смете не учтены внесённые изменения по проекту и выполненные по изменённому проекту дополнительные ремонтно-строительные работы по объекту.

На основании изложенного суды пришли к выводам, что дополнительные работы были вызваны необходимостью качественного выполнения работ по муниципальному контракту, производились по согласованию с заказчиком согласно изменённому проекту; подрядчик, действуя добросовестно, как профессионально выполняющий свои обязательства хозяйствующий субъект, уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, приостановил выполнение работ в соответствии с требованиями ст. 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и получил дальнейшее согласие заказчика, в связи с чем признали правомерным требования истца об оплате дополнительных работ в сумме 1 261 136 руб. 95 коп.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суды обоснованно взыскали с Управления задолженность по муниципальному контракту в размере 6 528 284 руб. 55 коп., исключив из стоимости выполненных работ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Удовлетворяя частично требования общества «Валстрой» о взыскании с Управления неустойки, предусмотренной п. 14.3. контракта, суды пришли к верному выводу о наличии просрочки исполнения обязательств по оплате работ в заявленный период – с 26.09.2012 по 18.10.2016, правомерно отклонив, довод ответчика о том, что спорные работы были фактически выполнены истцом не ранее декабря 2012 года.

Как установлено судами, подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись акты приёмки работ формы КС-2, КС-3, в частности в сопроводительном письме от 04.09.2012 № 558 (полученным Управлением 05.09.2012) общество информировало Управление об окончании дополнительных строительных работ, приложив к нему акт выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2012, а с сопроводительным письмом от 25.09.2012 № 614 (полученным Управлением 28.09.2012) заказчику были переданы уже уточненные акты с учетом дополнительных работ.

При этом из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ направлялись в адрес заказчика и в более ранние даты, что следует из содержания акта повторного обследования объекта от 26.07.2012, писем Управления от 17.09.2012 № 2408, от 10.10.2012 № 2612.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие в материалах дела актов КС-2, справок КС-3 от сентября 2012 года, переданных заказчику, которые не были им возвращены подрядчику с результатом их рассмотрения, свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за данный период.

Таким образом, вывод судов о наличии со стороны заказчика просрочки исполнения с 26.09.2012 по 18.10.2016 соответствует материалам дела и условиям муниципального контракта.

Согласно п. 14.3 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, генеральный подрядчик вправе требовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России; в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату; с 19.09.2016 ставка рефинансирования исходя из ключевой ставки Банка России составляет 10%, суды обоснованно пересчитали размер неустойки, исходя из подлежащей взысканию суммы долга, и ставки рефинансирования 10%, определив размер неустойки за заявленный период – с 26.09.2012 по 18.10.2016 (с учетом правильно определенного количества дней просрочки в указанном периоде – 1484 дня) в сумме 3 226 095 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 3 984 607 руб. 90 коп., начисленной на основании п. 14.1 контракта за просрочку выполнения работ в период с 12.07.2012 по 09.07.2014, суды исходили, в том числе из обстоятельств, свидетельствующих о наличия препятствий к своевременному выполнению работ подрядчиком, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 по делу № А07-2522/2012, и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суды приняли во внимание, что извещение о проведении аукциона было опубликовано 29.09.2011, аукцион был проведён 31.10.2011, контракт заключен 22.11.2011, между тем приступить своевременно к выполнению работ не представилось возможным ввиду отсутствия проектно-сметной документации, которая была передана истцу в начале декабря 2011, кроме того, пришли к выводу, что задержка в выполнении работ связана с внесением изменений в проектную документацию, необходимостью производства работ в жилом доме и невозможностью их проведения в вечернее и ночное время и выходные дни, а также с указанием Администрации Советского района городского округа город Уфа о приостановке работ с 30.12.2011 по 08.01.2012.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу № А07-20707/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


С.Э. Рябова