Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А66-2940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2940/2018
г. Тверь
20 июня 2018 года


(резолютивная часть решения объявлена 15.06.2018 г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, третьего лица (ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области») – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», г. Торжок Тверской области к ответчику Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, г. Москва; Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, г. Тверь; Государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», г. Тверь

о взыскании 2 137 977 руб. 00 коп., 



Установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.03.2010 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.07.2008 г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 137 977 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (адрес: 170034, <...>); Государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» (адрес: 170008, <...>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица (Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, г. Москва; Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, г. Тверь) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года являясь управляющей компанией, заключило договоры управления многоквартирными домами с собственниками  помещений  в этих домах в городе Торжок  по следующим адресам: улица  Старицкая, дом  92; улица  Старицкая, дом  104; улица  Энгельса, дом  6; улица  Металлистов, дом  1; улица  Гражданская, дом  13; улица  Дзержинского,  дом  160.

В подвалах указанных домов расположены нежилые помещения, которые представляют собой защитные сооружения гражданской обороны, а именно противорадиационные укрытия (далее - ПРУ).  Эти помещения  предназначены для укрытия населения в особый период, что подтверждается  паспортами убежищ, расположенных по адресам: <...> (паспорт ЗС ГО от 25.09.2013), <...> (паспорт ЗС ГО 03.12.2004, паспорт ЗС ГО от 25.09.2013), <...> (паспорт ЗС ГО от 03.12.2004, паспорт ЗС ГО от 25.09.2013).

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу №А66-5387/2014, оставленным в силе апелляционной инстанцией 19 февраля 2015 года установлено, что по адресам: <...> имеются защитные сооружения, которые находятся в собственности Российской Федерации и на которые паспорта ЗС ГО не оформлены в установленном порядке. При этом судами установлено,  что защитные сооружения, находящиеся по адресам <...> относятся к федеральной собственности.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанных выше многоквартирных домах, между истцом и ответчиком не заключался.

Полагая, что ответчик,  не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно  сберег  за счет истца денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление №3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 приложения 3 к постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Исходя из пункта 3 постановления №3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.

Положения Федерального закона №184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Таким образом, Российская Федерация является собственником указанных ПРУ в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минэкономразвития № 374 от 01.11.2008 (в редакции от 25.12.2012) «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляют функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований сводится к тому, что по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Тверской области,  проведенной в период с 30.09.2013 по 25.07.2014, в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 № РД-П4-208сс для уточнения наличия, технического состояния и сохранности имеющегося фонда защитных сооружения гражданской обороны на территории Тверской области, на основании Распоряжения Правительства Тверской области от 20.08.2013 №405-рп «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Тверской области», установлено, что ЗС ГО расположенные по адресу: <...> дом1, улица Старицкая, дом 92, улица Старицкая дом 104, улица Энгельса, дом 6, улица Гражданская, дом 13 в федеральной собственности отсутствуют, что подтверждается перечнем ЗС ГО федеральной формы собственности по состоянию на 01.04.2014 форма № 8.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу №А66-5387/2014 установлено, что защитные сооружения, находящиеся по адресам в городе Торжок Тверской области: улица Металлистов, дом  1, улица Старицкая, дом 92, улица Энгельса, дом 6, улица Старицкая, дом 104, улица Гражданская, дом 13, улица Дзержинского, дом 160 не учтены в реестре федеральной собственности, как того требует статья  131 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако  относятся к федеральной собственности.

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со  статьей 210 Гражданского кодекса РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ  определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно  пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных выше многоквартирных домах между ответчиком и истцом заключен не был.

Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, на ответчика как на собственника нежилых помещений в многоквартирных домах, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 №37, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тверской области является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В данном случае неосновательное обогащение возникло у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тверской области, которое в установленном порядке должно было осуществлять функции управления федеральным имуществом, расположенным на территории Тверской области и нести соответствующие расходы.

С учетом положений  статей 125,  126  Гражданского кодекса РФ,  статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ и услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 2 137 977 руб. 00 коп.  проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно  сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ответчик возражений по арифметической части исковых требований не заявил.

Доводы ответчика, приведенные в отзывах, оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, на основании указанных норм закона, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере                      2 137 977 руб. 00 коп. за спорный период правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 690 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области  за счет казны Российской Федерации   (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)  2 137 977 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 33 690 руб. 00 коп расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                    О.Л. Истомина