Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А46-10722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10722/2021
27 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2021

Полный текст решения изготовлен 27.09.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550601300121),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300030342),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307550505100012)

о взыскании 658 789,90 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 13.09.2021 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.03.2017 (сроком до 13.03.2022), личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.07.2021 (сроком до 01.07.2026), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 08.06.2021 № Исх-ДИО/8265 (вх. от 21.06.2021 № 116390) о взыскании с:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:2117, расположенного относительно ориентира по адресу: <...> Герцена, д. 80/18 за период с 02.06.2018 по 09.09.2020 в сумме 218 744,71 руб.;

- индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:2117, расположенного относительно ориентира по адресу: <...> Герцена, д. 80/18 за период с 02.06.2018 по 09.09.2020 в сумме 422 994,12 руб.;

- индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:2117, расположенного относительно ориентира по адресу: <...> Герцена, д. 80/18 за период с 16.02.2015 по 09.09.2020 в сумме 17 051,07 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители высказались согласно письменно изложенным доводам.

ФИО1, извещённая судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и её представителя, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в том числе ФИО2 и ФИО3 заключён договор аренды № ДГУ/12-2849-Ц-12, по которому арендаторы приняли в пользование на праве аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:04 01 16:2117, расположенный относительно ориентира по адресу: <...>/ угол Герцена, д. 80/18.

02.06.2018 означенный договор прекратил своё действие ввиду истечения срока.

29.09.2020 между Департаментом и, в том числе, ФИО1 (доля в праве пользования 8/4772), ФИО2 (доля в праве пользования 166/4772) и ФИО3 (доля в праве пользования 321/4772) сроком на 25 лет был заключён договор аренды № Д-Ц-14-11918 того же земельного участка, с целью эксплуатации объектов недвижимости с разрешённым использованием для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Как указывалось выше, ФИО2 и ФИО3 являлись арендаторами по договору № ДГУ/12-2849-Ц-12; ФИО1 в договорных отношениях с Департаментом и его правопредшественниками не состояла, плату за земельный участок не вносила, несмотря на то, что является собственником помещений с кадастровыми номерами 55:36:00 00 00:159268 в здании с кадастровым номером 55:36:00 00 00:8284, расположенном на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 16:2117 (данные Единого государственного реестра недвижимости).

Учитывая, что в период с 16.02.2015 по 09.09.2020 и с 02.06.2018 по 09.09.2020 (заявленные исковые периоды) договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствовали, а земельный участок с учётом занимаемой в нежилом помещении доли находился в пользовании последних, Департамент просил Предпринимателей осуществить плату за фактическое использование земельного участка.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (требования от 10.03.2021 № Исх-ДИО/4369, от 01.03.2021 № Исх-ДИО/3913, от 01.03.2021 № Исх-ДИО/3911) не принёс положительного результата, в итоге спор был передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

При рассмотрении данного дела суд принял во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Поскольку применительно к рассматриваемой ситуации ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с чем размер платы за фактическое использование будет равен размеру арендной платы.

В обоснование своих возражений ФИО2 и ФИО3 указывают, что о прекращении договора № ДГУ/12-2849-Ц-12 им стало известно только из писем Департамента, полученных в 2020 году (письма от 07.07.2020 № Исх-ОГ-ДИО/975, 1007, 1008, № Исх-ОГ-ДИО/976, 1005, 1006).

По изложенной причине ответчики продолжали осуществлять плату за пользование земельным участком, указывая в назначении платежа ссылку на договор № ДГУ/12-2849-Ц-12 либо «аренда зу», конкретный месяц и год за который производилась оплата.

В материалы дела представлены соответствующие платёжные поручения, из которых усматривается, что в исковой период ФИО2 перечислил Департаменту 82 881,19 руб., а ФИО3 – 212 195,36 руб. (согласно доводам отзыва), что, по их мнению, составляет неосновательное обогащение Департамента, в связи с чем последнему было предложено зачесть данные суммы в счёт платы за фактическое использование земельного участка.

Также, Предприниматели заявляют о несоответствии применяемой в расчёте платы доли ответчиков в праве пользования земельным участком.

Так, по договору № ДГУ/12-2849-Ц-12 доли ФИО2 и ФИО3 составляли 164/4772 и 319/4772, соответственно. Новый договор № Д-Ц-14-11918 предусматривает долю ФИО2 в размере 166/4772 и ФИО3 – 321/4772.

Расчёт исковых требований произведён истцом, исходя из последних данных.

А поскольку площадь занимаемых нежилых помещений и самого здания не изменялись, ответчики указывают, что Департамент в отсутствие правовых оснований изменил долю в праве пользования земельным участком, ввиду чего искусственно увеличил сумму исковых требований.

Предприниматели настаивают, что с учётом начала действия договора № Д-Ц-14-11918 с 10.09.2020 (пункт 7.1) плату за фактическое использование следует производить, исходя из долей в праве пользования земельным участком, определённых в договоре № ДГУ/12-2849-Ц-12.

Проверив доводы Предпринимателей о необходимости проведения зачёта переплаты, суд принимает таковые частично.

Действительно, ФИО2 и ФИО3 вносились платежи в адрес Департамента, где в графах «Назначение платежа» указывался конкретный период оплаты.

Эти платежи суд учитывает в соответствии с их назначением.

Вместе с тем, часть платёжных документов ФИО2 не содержит указания на период, за который производится оплата.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает следующее.

Поскольку ответчик оплачивал арендные платежи в размере, меньшем, чем требовалось в связи с изменением законодательства, а в платёжных поручениях не указан период, за который производилась оплата, часть внесённой Предпринимателем денежной суммы шла на погашение задолженности за предыдущий период.

При этом на момент оплаты и, соответственно, разнесения платежей, срок давности за предыдущие периоды ещё не был пропущен.

Относительно размеров долей в праве пользования земельным участком суд исходит из следующего.

Согласно таблице о расчёте долей, представленной Департаментом, доли ФИО2 и ФИО3 без учёта округления составляют 15,61, 149,42 и 154,47, 165,49 соответственно.

Как пояснил истец, различие в величине долей по договорам № ДГУ/12-2849-Ц-12 и № Д-Ц-14-11918 может быть обусловлено округлением десятичных дробей.

Представитель ФИО2 и ФИО3 пояснила, что такое округление Департамент осуществил с нарушением правил математики.

Вместе с тем такой подход не может применяться к правам на недвижимость. Например, если предположить, что объект принадлежит в равных долях 3-м собственникам, долю каждого из них в части сотых будет составлять 3(3). Однако, округлив эти доли по правилам математики и сложив целые суммы, в результате будет утрачена целая единица.

По указанной причине в абзаце 3 пункта 53 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 № П/0241, содержится правило, по которому если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве размер доли в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Ранее это правило содержалось в пункте 49 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943.

Таким образом, в рассматриваемом случае доля арендаторов в праве пользования земельным участком не является абсолютной величиной (а, скорее, условной), вследствие чего допустимы погрешности.

При этом, несмотря на отличия в размере долей по договорам № ДГУ/12-2849-Ц-12 и № Д-Ц-14-11918, ответчики подписали последний, а значит, согласились с его условиями.

По акту приёма-передачи ФИО2 и ФИО3 также приняли доли в размере 166/4772 и 321/4772 соответственно.

Как утверждают сами Предприниматели, площадь занимаемых нежилых помещений и самого здания не изменялись. Т.е. уже на момент подписания договора № Д-Ц-14-11918 ответчики не могли не знать об изменении механизма определения доли, но все же согласились с ним.

Как утверждает истец, в ранее заключённом договоре № ДГУ/12-2849-Ц-12 доли определены были неправильно.

Ввиду того, что значение площадей помещений Предпринимателей в спорный период составляло постоянное число, суд полагает возможным исчислять задолженность за фактическое использование земельного участка исходя из величин, указанных в договоре №Д-Ц-14-11918, поскольку в рассматриваемом случае речь идёт не об изменении арендной платы по причине изменения величин, применяемых в формуле её расчёта, а о возможной ошибке в арифметических расчётах.

Утверждение о том (протокол судебного заседания от 20.09.2021), что подобный принцип определения долей применён Департаментом только к ответчикам, не нашел своего подтверждения, поскольку есть и иные участники (например, ФИО6, ФИО7).

Таким образом, доводы ФИО2 и ФИО3 в означенной части подлежат отклонению.

ФИО1 по доводам отзыва факт использования земельного участка не отрицала, однако сослалась на пропуск Департаментом срока исковой давности, что суд находит обоснованным.

В то же время ссылки ФИО2 и ФИО3 на пропуск сроков исковой давности подлежат отклонению.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 15.06.2021, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться с 16.05.2018.

Т.е. к ФИО2 и ФИО3 требование предъявлено Департаментом в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что уведомление о прекращении договора № ДГУ/12-2849-Ц-12 датировано 02.06.2018, плату за фактическое использование земельного участка следует исчислять с 03.06.2018.

Поскольку размер платы за землю представляет собой регулируемую цену, при проверке расчётов истца и контррасчёта ответчика суд исходил из того, что:

- за период с 16.05.2018 по 31.12.2018 при расчёте арендной платы надлежит применять постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» в редакции постановления № 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 №108-п»;

- начиная с 01.01.2019 применению подлежит постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п».

Согласно расчётам суда, размер задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:04 01 16:2117 для:

- ФИО1 за период с 16.05.2018 по 09.02.2020 (с учётом доводов о пропуске срока давности) составляет 10 632,41 руб.;

- ФИО3 за период с 03.06.2021 по 09.09.2020 составляет 210 195,36 руб. из расчёта 422 588,08 руб. (сумма начислений с 03.06.2018 по 09.09.2020) минус 212 195,36 руб. (сумма переплаты по договору № ДГУ/12-2849-Ц-12 за июнь 2018 года – январь 2021 года);

- ФИО2 за период с 03.06.2021 по 09.09.2020 составила 161 535,37 руб. из расчёта 218 534,73 руб. (сумма начислений с 03.06.2018 по 09.09.2020) минус 56 999,36 руб. (оплата по договору № ДГУ/12-2849-Ц-12 за период июнь 2018 года – июнь 2020 года и август 2020 года).

При таких обстоятельствах, исковое заявление Департамента подлежит удовлетворению в части.

При принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300030342) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:2117, расположенного относительно ориентира по адресу: <...> за период с 03.06.2018 по 09.09.2020 в сумме 161 535,37 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307550505100012) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:2117, расположенного относительно ориентира по адресу: <...> за период с 03.06.2018 по 09.09.2020 в сумме 210 392,72 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550601300121) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:2117, расположенного относительно ориентира по адресу: <...> за период с 16.05.2018 по 09.09.2020 в сумме 10 632,41 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300030342) в доход федерального бюджета 3 966 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307550505100012) в доход федерального бюджета 5 166 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550601300121) в доход федерального бюджета 261 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй