Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А83-24852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24852/2023
11 декабря 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 5 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Крэлком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Септима»

о взыскании 257 381,78 рублей.

В отсутствие участников процесса в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крэлком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Септима» о взыскании:

- задолженности по договору №ОП-3214 от 01.03.2020 в размере 340 993,00 рублей; пени за период 21.10.2022-28.06.2023 в размере 34 099,39 рублей; пени, начисленные по ставке 0,1% на сумму 340 993,00 рублей с 29.06.2023 по день фактической оплаты задолженности;

- задолженности по договору №ОП-3214/ОД от 01.03.2020 в размере 118 729,00 рублей; проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период 22.02.2021-28.06.2023 в размере 15 949,53 рублей; проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 118 729,00 рублей с 29.06.2023 по день фактической оплаты задолженности;

- задолженности по договору №ОП-3214/СОРМ от 01.03.2020 в размере 189 536,00 рублей; пени за период 23.01.2022-28.06.2023 в размере 67 845,78 рублей; пени, начисленные по ставке 0,1% на сумму 189 536,00 рублей за период 29.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

Определением суда от 06.10.2023 выделены в порядке статьи 130 АПК РФ:

1. Исковые требования о взыскании задолженности по договору №ОП-3214 от 01.03.2020 в размере 340 993,00 рублей; пени за период 21.10.2022-28.06.2023 в размере 34 099,39 рублей; пени, начисленные по ставке 0,1% на сумму 340 993,00 рублей с 29.06.2023 по день фактической оплаты задолженности - рассматриваются в рамках дела №А83-18217/2023.

2. Выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности по договору №ОП-3214/ОД от 01.03.2020 в размере 118 729,00 рублей; проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период 22.02.2021-28.06.2023 в размере 15 949,53 рублей; проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 118 729,00 рублей с 29.06.2023 по день фактической оплаты задолженности. Выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела №А83-24851/2023.

3. Выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности по договору №ОП-3214/СОРМ от 01.03.2020 в размере 189 536,00 рублей; пени за период 23.01.2022-28.06.2023 в размере 67 845,78 рублей; пени, начисленные по ставке 0,1% на сумму 189 536,00 рублей за период 29.06.2023 по день фактической оплаты задолженности. Выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела №А83-24852/2023 (настоящее дело).

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2023, участники процесса явку уполномоченного представителя не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу регистрации, судебная корреспонденция была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении – почтовое отправление № 29500086135306 получено Обществом с ограниченной ответственностью «Септима» 18.08.2023, № 29500087627039 - 14.10.2023, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Кроме того, суд направил судебную корреспонденцию ответчику по иному адресу, известному суду, указанному в спорном договоре, - почтовое отправление №29500086135320 вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», что также в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

01.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Крэлком» (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Септима» (оператор) заключили договор №ОП-3214/СОРМ об оказании услуг СОРМ для сетей (служб) документарной электросвязи (далее - договор).

В соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель обязуется оказывать Оператору Услуги, а Оператор обязуется оплачивать оказанные Услуги. Характеристики и стоимость оказываемых Услуг определяются в соответствующем Заказе, подписываемом Сторонами по форме, установленной Приложением №1 к настоящему Договору. Каждый Заказ с момента подписания Сторонами является неотъемлемой частью настоящего Договора. Оказание Оператору дополнительных Услуг, изменение технических и/или коммерческих условий оказания Услуг производится путем оформления дополнительных Заказов, которые с момента их подписания Сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

Порядок сдачи-приемки услуг присоединения - в разделе 4 договора.

Цена услуг и порядок расчетов - в разделе 5 договора. Ответственность сторон - в разделе 6 договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В п. 5.1 Договора №ОП-3214/СОРМ указано, что оплата Услуг по настоящему Договору производится в порядке и по ценам, определенным настоящим Договором.

Согласно п.5.6 Договора № ОП-3214/СОРМ, ежемесячные платежи за оказание Услуг по настоящему Договору осуществляются Оператором до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании соответствующих счетов, выставляемых Исполнителем до 5-го (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно актов выполненных работ услуги за 2020-2022 года Исполнителем были оказаны услуги и получены Заказчиком без замечаний на общую на сумму 702 173,88 руб.

Заказчиком осуществлена оплата на общую сумму 512 636,94 руб.

По состоянию на 15.06.2023 имеется задолженность ответчика перед истцом в размере: 189 536,00 руб.

Материалами дела подтверждается оказание услуг истцом по договору в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается, в виду чего исковые требования о взыскании задолженности по договору №ОП-3214/СОРМ от 01.03.2020 в размере 189 536,00 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени за период 23.01.2022-28.06.2023 в размере 67 845,78 рублей; пени, начисленной по ставке 0,1% на сумму 189 536,00 рублей за период 29.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения Оператором сроков оплаты ежемесячных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе начислить и потребовать от Оператора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, направив при этом письменное требование Оператору. Основанием для начисления и уплаты неустойки будут являться письменная претензия Исполнителя с указанием соответствующих банковских реквизитов для оплаты. Оплата неустойки не освобождает Оператора от обязанности по оплате оказанных Услуг.

Истец предъявил к взысканию пеню по следующим актам:

- акт №11225 от 31.12.2021 на сумму: 11 036,94 руб.,

- акт №1552 от 31.01.2022 на сумму: 20 000,00 руб.,

- акт №2442 от 28.02.2022 на сумму: 20 000,00 руб.,

- акт №2891 от 31.03.2022 на сумму: 20 000,00 руб.,

- акт №4361 от 30.04.2022 на сумму: 20 000,00 руб.,

- акт №5257 от 31.05.2022 на сумму: 20 000,00 руб.,

- акт №6166 от 30.06.2022 на сумму: 20 000,00 руб.,

- акт №7374 от 31.07.2022 на сумму: 3 000,00 руб.,

- акт №7587 от 31.08.2022 на сумму: 3 000,00 руб.,

- акт №7590 от 30.09.2022 на сумму: 3 000,00 руб.,

- акт №10324 от 31.10.2022 на сумму: 16 500,00 руб.,

- акт №1 1230 от 30.11.2022 на сумму: 16 500,00 руб.,

- акт № 11414 от 31.11.2022 на сумму: 16 500,00 руб.

При этом, истец не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете пени по актам:

- акт №11225 от 31.12.2021 на сумму: 11 036,94 руб.,

- акт №1552 от 31.01.2022 на сумму: 20 000,00 руб.,

- акт №2442 от 28.02.2022 на сумму: 20 000,00 руб.,

- акт №2891 от 31.03.2022 на сумму: 20 000,00 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Исходя из смысла, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Иной правовой подход ведет к неравному положению различных субъектов экономических отношений, к которым, в частности, относится и ответчик по настоящему делу.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, ни согласованный сторонами договора срок оплаты, ни дата фактического исполнения платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора.

Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по оказанию услуг - 31 марта 2022 года и ее соотнесение с датой введения моратория - 01.04.2022.

В данном случае, услуги оказаны до введения моратория, следовательно, обязательство по оплате оказанной услуги возникло до введения моратория.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в определении № 305-ЭС21-11954 от 18.11.2021, определении № 310-ЭС22-10427 16.09.2022.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного 10 Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени выполнялись работы, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Следовательно, по акту №11225 от 31.12.2021 на сумму 11 036,94 руб., по акту №1552 от 31.01.2022 на сумму 20 000,00 руб., по акту №2442 от 28.02.2022 на сумму 20 000,00 руб., по акту №2891 от 31.03.2022 на сумму 20 000,00 руб., судом произведен следующий расчет:

акт №11225 от 31.12.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 036,94

02.10.2022

28.06.2023

270

11 036,94 ? 270 ? 0.1%

2 979,97 р.

Итого:

2 979,97 руб.

Сумма основного долга: 11 036,94 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 979,97 руб.


акт №1552 от 31.01.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 000,00

02.10.2022

28.06.2023

270

20 000,00 ? 270 ? 0.1%

5 400,00 р.

Итого:

5 400,00 руб.

Сумма основного долга: 20 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 400,00 руб.


акт №2442 от 28.02.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 000,00

02.10.2022

28.06.2023

270

20 000,00 ? 270 ? 0.1%

5 400,00 р.

Итого:

5 400,00 руб.

Сумма основного долга: 20 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 400,00 руб.


акт №2891 от 31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 000,00

02.10.2022

28.06.2023

270

20 000,00 ? 270 ? 0.1%

5 400,00 р.

Итого:

5 400,00 руб.

Сумма основного долга: 20 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 400,00 руб.


Итого: 2 979,97+5400+5400+5400=19 179,97 рублей.

Проверив расчет пени по акту №4361 от 30.04.2022 на сумму: 20 000,00 руб., по акту №5257 от 31.05.2022 на сумму: 20 000,00 руб., по акту №6166 от 30.06.2022 на сумму: 20 000,00 руб., по акту №7374 от 31.07.2022 на сумму: 3 000,00 руб., по акту №7587 от 31.08.2022 на сумму: 3 000,00 руб., по акту №7587 от 31.08.2022 на сумму 3 000,00 руб., по акту №7590 от 30.09.2022 на сумму: 3 000,00 руб., по акту №11230 от 30.11.2022 на сумму:16 500,00 руб., по акту № 11414 от 31.11.2022 на сумму 16 500,00 руб., суд признает его верным:

акт №4361 от 30.04.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 000,00

23.05.2022

28.06.2023

402

20 000,00 ? 402 ? 0.1%

8 040,00 р.

Итого:

8 040,00 руб.

Сумма основного долга: 20 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 040,00 руб.


акт №5257 от 31.05.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 000,00

21.06.2022

28.06.2023

373

20 000,00 ? 373 ? 0.1%

7 460,00 р.

Итого:

7 460,00 руб.

Сумма основного долга: 20 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 460,00 руб.


акт №6166 от 30.06.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 000,00

21.07.2022

28.06.2023

343

20 000,00 ? 343 ? 0.1%

6 860,00 р.

Итого:

6 860,00 руб.

Сумма основного долга: 20 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 860,00 руб.


акт №7374 от 31.07.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 000,00

22.08.2022

28.06.2023

311

3 000,00 ? 311 ? 0.1%

933,00 р.

Итого:

933,00 руб.

Сумма основного долга: 3 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 933,00 руб.


акт №7587 от 31.08.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 000,00

21.09.2022

28.06.2023

281

3 000,00 ? 281 ? 0.1%

843,00 р.

Итого:

843,00 руб.

Сумма основного долга: 3 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 843,00 руб.

акт №7590 от 30.09.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 000,00

21.10.2022

28.06.2023

251

3 000,00 ? 251 ? 0.1%

753,00 р.

Итого:

753,00 руб.

Сумма основного долга: 3 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 753,00 руб.


акт №11230 от 30.11.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 500,00

21.12.2022

28.06.2023

190

16 500,00 ? 190 ? 0.1%

3 135,00 р.

Итого:

3 135,00 руб.

Сумма основного долга: 16 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 135,00 руб.


акт № 11414 от 31.11.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 500,00

23.01.2023

28.06.2023

157

16 500,00 ? 157 ? 0.1%

2 590,50 р.

Итого:

2 590,50 руб.

Сумма основного долга: 16 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 590,50 руб.


Итого: 8 040,00 руб.+ 7 460,00 руб.+ 6 860,00 руб.+ 933,00 руб.+ 843,00 руб.+ 753,00 руб.+3135,00 руб.+2590,50=30 614,50 рублей.

Проверив расчет пени по акту №10324 от 31.10.2022, суд признает его неверным в части определения начала взыскания пени на основании следующего.

Согласно п.5.6 Договора № ОП-3214/СОРМ, ежемесячные платежи за оказание Услуг по настоящему Договору осуществляются Оператором до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании соответствующих счетов, выставляемых Исполнителем до 5-го (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

День оплаты 20.11.2022 согласно календарю на 2022 год приходится на воскресенье.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Соответственно, просрочка наступает не ранее 22.11.2022.

Таким образом, судом произведен расчет:

акт №10324 от 31.10.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 500,00

22.11.2022

28.06.2023

219

16 500,00 ? 219 ? 0.1%

3 613,50 р.

Итого:

3 613,50 руб.

Сумма основного долга: 16 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 613,50 руб.


Итого пеня по всем актам составит: 19 179,97 рублей+30 614,50 рублей+3613,50 рублей = 53 407,97 рублей.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Заявления в порядке статьи 333 ГК РФ в материалы дела не поступало.

Правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, ответчик не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК является неустойка (пеня), о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок её исчисления.

Период неустойки при взыскании её судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 53 407,97 рублей за период 02.10.2022-28.06.2023. В остальной части исковых требований о взыскании пени в размере 14 437,81 рублей суд отказывает.

Исковые требования о взыскании пени, начисленной по ставке 0,1% на сумму 189 536,00 рублей с 29.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18 343,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1979 от 03.07.2023.

В рамках дела №А83-18217/2023 учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 502,00 рублей взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, по платежному поручению № 1979 от 03.07.2023 в рамках настоящего дела оплаченной остается государственная пошлина в размере 7 841,00 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 977,00 рублей (242943,97*7859/257381,78=7418; 7859-7418=441; 7418-441=6977) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины, что не была оплачена истцом, в размере 441,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Септима» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крэлком» задолженность по договору № ОП-3214/СОРМ от 01.03.2020 в размере 189 536,00 рублей; пеню за период 02.10.2022-28.06.2023 в размере 53 407,93 рублей; продолжить начисление пени в соответствии с п. 6.2 договора на сумму 189 536,00 рублей с 29.06.2023 по день фактической оплаты задолженности; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 977,00 рублей.

3. В остальной части исковых требований - отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Септима» в доход федерального бюджета 441,00 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И. А. Ищенко