Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А51-22946/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22946/2024
г. Владивосток
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владлинк Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 10.02.2016; 690002, <...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум Гранд Палас»  (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 02.07.2021; 690001, <...>, помещ. 9)

о взыскании 1 264 128 рублей 93 копейки

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика – (до перерыва) ФИО2 по доверенности от 10.09.2024, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владлинк Бизнес» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум Гранд Палас» с иском о взыскании 1 264 128 рублей 93 копейки, составляющих 250 322 рублей 58 копеек – сумма долга по Договору услуг связи № 197654 от 01.10.2023 за март, апрель (24 дня) 2024 года, 1 013 806 рублей 35 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 16.03.2024 по 18.11.2024 на основании пункта 82 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее - Правила), с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

            В предоставленном отзыве на иск и дополнениях к нему, ответчик указал, на то, что 20.02.2024 ООО «Магнум Гранд Палас» направило в адрес ООО «Владлинк Бизнес» претензию о некачественном оказании услуг в части несоответствия скорости, заявленной в Приложении №1 к Договору услуг связи №197654 от 01.10.2023 и о соразмерном уменьшении абонентской платы. Поскольку неисправности истцом не были устранены, то ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора услуг связи с 05.03.2024. Также стороной заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.       В судебном заседании представитель ответчика, не отрицая, что оказанные истцом услуги оплачены по февраль 2024 года, указала на то, что считает, что договор расторгнут с даты получения претензии, а именно с 05.03.2024.

Истец поддержал позиции, изложенные в иске, настаивая на его удовлетворении.

            Руководствуясь статьей 163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлен перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между общество с ограниченной ответственностью «Владлинк Бизнес» (оператор) и ООО «Магнум Гранд Палас» заключен договор услуг связи № 197654 от 01.10.2023, по условиям которого оператор принял обязательства по предоставлению телематических услуг связи, услуг местной телефонной связи, услуг по передаче данных, услуг связи по предоставлению каналов связи и услуг связи для целей кабельного вещания, а абонент обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1. договора).

Абонентская плата в соответствии с тарифным планом состоит из:

- Абонентской платы безлимитный интернет на скорости 100 Мбит/с (первые три месяца с момента регистрации в сети первого абонента) - 100 000 рублей/мес.

- Абонентской платы безлимитный интернет на скорости 100 Мбит/с (4 по 6 месяц с моменту регистрации в сети) - 150 000 рублей/мес;

- Абонентской платы безлимитный интернет на скорости 100 Мбит/с (7 месяца и далее с момента регистрации в сети) - 200 000 рублей/мес.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что об одностороннем отказе от исполнения обязательств по настоящему договору сторона, изъявившая желание в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору предупреждает другую сторону за 14 рабочих дней до момента расторжения договора.

В процессе исполнении договора оказания услуг связи между сторонами возникли разногласия относительно качества оказываемой услуги.

Так, 01.03.2024 ответчиком в адрес истца направлена Претензия № б/н от 20.02.2024 с указанием на ненадлежащую скорость интернета 28,85 Мбит/с.

05.03.2024 ответчиком направлена повторная претензия с указанием на ненадлежащую скорость интернета 28,85 Мбит/с и предложением о снижение стоимости оказываемых услуг.

При этом проведение замеров скорости интернета осуществлялась ответчиком при помощи ресурса speedtest.net.

21.03.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора услуг связи с 05.03.2024. Указанное уведомление получено истцом 10.04.2024 № ВБВВ-119, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Между тем, за период с марта по апрель (24 дня) 2024 года у ответчика образовалась задолженность на сумму 250 322 рубля 58 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 3795 от 27.04.2024, актом сверки, счетами-фактурами № 1983 от 31.03.2024 и № 2958 от 24.04.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.05.2024 № ВБВН-222 оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из толкования условий спорного договора следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено, что стоимость услуг по договору (абонентская плата за тарифный план и дополнительные услуги) составляет фиксированную сумму, который абонент обязан оплачивать ежемесячно непосредственно после оказания услуг.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (статьи 401, 405, 406 ГК РФ), наличие задолженности за услуги связи по счетам-фактурам № 1983 от 31.03.2024 и № 2958 от 24.04.2024 следует признать доказанным.

Довод ответчика о ненадлежащей скорости интернета 28,85 Мбит/с не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела истцом предоставлен Акт фиксации скорости работы интернета от 20.03.2024, согласно которому оператор совместно с абонентом произвели замеры скорости работы интернета в кабинетах: № 2202 (скорость интернета 90 /90 Мбит/с); № 21101 (скорость интернета 90 /101 Мбит/с); № 21103 (скорость интернета 100 /110 Мбит/с).

Скорость интернета соответствует заявленной в приложении №1 к договору услуг связи № 197654 от 01.01.2023.

Договор об оказании услуг связи подписан сторонами и скреплен печатями организаций, при этом исполнялся с момента его заключения договора (2023 года).

Довод ответчика о расторжении договора услуг связи № 197654 от 01.01.2023 с 05.03.2024 также не нашел своего подтверждения, поскольку направленное ответчиком уведомление от 21.03.2024 б/н о расторжении договора услуг связи с 05.03.2024 получено истцом 10.04.2024, о чем свидетельствует отметка на уведомлении, а в силу пункта 5.6 договора об одностороннем отказе от исполнения обязательств по настоящему договору сторона, изъявившая желание в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору предупреждает другую сторону за 14 рабочих дней до момента расторжения договора.

Как указывает истец, договор между сторонами в силу пункта 5.6. договора расторгнут 24.04.2024.

Доказательства более раннего обращения ответчика в адрес истца об отказе от договора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, судом не установлено правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в виде сумма долга за оказанные услуги, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства оплаты оказанных услуг связи, либо что услуги связи в заявленный период фактически не оказаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика спорной денежной суммы в судебном порядке, в связи с чем, требования истца о взыскании 250 322 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений подпункта «а» пункта 35 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее – Правила) абонент вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок.

В соответствии с пунктом 82 Правил в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд считает обоснованным требования истца о взыскания законной неустойки, размер которой ограничен размером основного долга.

В связи с чем, требование истца о взыскания неустойки подлежит удовлетворению в части и размере 250 322 рублей 58 копеек.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не приняты во внимание исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Таким образом, неустойка в размере 250 322 рублей 58 копеек соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум Гранд Палас» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владлинк Бизнес» (ИНН <***>) 500 645 рублей 16 копеек, составляющих 250 322 рубля 58 копеек – сумма основного долга за оказанные услуги связи, 250 322 рубля 58 копеек – сумма неустойки, начисленная на сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 919 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владлинк Бизнес» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 004 (тридцать восемь тысяч четыре)рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум Гранд Палас» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 001 (шесть тысяч один)рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Р.С.Скрягин