Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А69-2255/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А69-2255/2022
02 декабря 2022 года
город Кызыл




Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Тыва (дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000,ул. Ленина, д. 18, г. Кызыл, Республика Тыва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата регистрации: 15.04.2016, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Топографическая, д. 25А)

об обязании безвозмездно устранить выявленный недостаток – дефект механизма ворот (заедание при открывании и закрывании внутренних и внешних ворот административного здания МВД по Республике Тыва по адресу: <...>), в течение 14 дней с даты вступления в силу решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2022, копия диплома о ВЮО;

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее – истец, МВД по Республике Тыва) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании безвозмездно устранить выявленный недостаток – дефект механизма ворот (заедание при открывании и закрывании внутренних и внешних ворот административного здания МВД по Республике Тыва по адресу: <...>), в течение 14 дней с даты вступления в силу решения суда.

22.09.2022 через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное исковое заявление об обязании безвозмездно устранить выявленный недостаток – дефект механизма ворот (заедание при открывании и закрывании внутренних и внешних ворот административных зданий МВД по Республике Тыва по адресам <...>, по ул. Калинина, д. 13) в течение 14 дней с даты вступления в силу решения суда.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен. Определение, направленное ответчику по адресу: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Топографическая, д. 25А, указанному в адресной справке, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения». Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Доказательство надлежащего извещения имеется в материалах дела.

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва и сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Арбитражный суд определил слушание дела провести в соответствии со статьями 123, ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов не представлены, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между Министерством внутренних дел по Республике Тыва (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капительному ремонту № 19, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт ворот административных зданий МВД по Республике Тыва, расположенных по адресам: <...> согласно Техническому заданию, локально-сметному расчету и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 206 829,28 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – до 30.05.2021, в соответствии с исполнительной документацией (приложение № 3).

На основании п. 4.4.2. контракта заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной и исполнительной документации (п. 7.3. Контракта), подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Контрактом (в том числе в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, 4 к Контракту).

Пунктом 8.1. контракта предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 8.5. контракта определено, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом. Заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Подрядчика, с выставлением санкций в размерах, установленных Контрактом.

Акт о приемке выполненных работ от 14.07.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 16.07.2021 подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями.

26.07.2021 заключено соглашение № 2/62 о расторжении государственного контракта от 19.04.2021 № 19 между Министерством внутренних дел по Республике Тыва и индивидуальным предпринимателем ФИО2. На момент расторжения Контракта Стороны выполнили свои обязательства в следующем объеме:

- Подрядчик выполнил работы по капительному работу ворот административных зданий МВД по Республике Тыва, расположенных по адресам: <...> на сумму 147 865,61 руб.;

- Заказчик принял и оплатил за выполненные работы по капительному ремонту ворот административных зданий МВД по Республике Тыва, расположенных по адресам: <...> на сумму 147 865,61 руб.

Согласовано между сторонами, что на оставшуюся не освоенную сумму в размере 58 963,67 руб. выполненные работы Подрядчиком не оказываются, и, соответственно, Заказчиком не оплачиваются.

Подрядчику за выполненные работы на объекте оплачено 147 865,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 352315 от 22.07.2021.

В ходе эксплуатации ворот обнаружились недостатки в выполненных работах, а именно ворота административных зданий МВД по Республике Тыва, расположенных по адресам: <...> полностью не открываются и не закрываются.

Претензией от 28.02.2022 № 3/857 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в выполненных работах. Претензия получена ответчиком 28.02.2022г., ответчик обязался устранить недостатки в выполненных работах.

Претензией от 29.03.2022г. № 18-1/176 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в выполненных работах в срок до 02.04.2022г. Претензия получена ответчиком 29.03.2022г., ответчик обязался устранить недостатки в выполненных работах в течение месячного срока с учетом заказа и доставки материалов.

Претензией от 19.04.2022 № 18-1/222 истец потребовал устранить недостатки в выполненных работах по контракту. Претензия получена 19.04.2022г., ответчик обязался устранить недостатки в срок до 30.04.2022г.

Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 19.04.2021 № 19, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3 статьи 9 указанного Кодекса суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, но не вправе вмешиваться в процесс доказывания, в обратном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По условиям государственного контракта № 19 от 19.04.2021 (пункт 8.1.) гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт. Где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков (пункт 8.2. контракта).

Акт выполненных работы в рамках спорного муниципального контракта подписан сторонами 14.07.2021, следовательно, гарантийный срок не истек.

Недостатки выполненных работ были выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик наличие выявленных дефектов не оспорил, доказательства возникновения этих недостатков действием непреодолимой силы не представил, принимая во внимание, что недостатки в выполненных работах выявлены в период установленного договором гарантийного срока, суд считает требование истца об их устранении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 данной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, государственная пошлина на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Тыва удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 15.04.2016, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Топографическая, д. 25А) безвозмездно устранить выявленный недостаток – дефект механизма ворот (заедание при открывании и закрывании внутренних и внешних ворот административных зданий МВД по Республике Тыва по адресам <...>, по ул. Калинина, д. 13) в течение 14 дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.



Судья Хертек А.В.