Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А40-103404/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103404/21-27-700
г. Москва
08 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (195221, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КЛЮЧЕВАЯ, ДОМ 13, ЛИТЕР А, ПОМ 13-Н ОФИС 24, ОГРН: 1117847028166, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: 7802739053, КПП: 780401001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУРАМА" (191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ВОРОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМ. 22-Н, ОФИС 513, ОГРН: 1047855063255, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: 7838303863, КПП: 784001001)

о взыскании денежных средств в размере 21 064 046 руб.89 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 064 046 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУРАМА".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАУРАМА» (Подрядчик) и Истцом (Субподрядчик) был заключен № 1516187379392090942000000/2015/3-781/06781/16 от 06.06.2016 (далее - Договор) на работы по устройству фасадов и витражей 4 корпуса на объекте: «Многопрофильная клиника по адресу: г. -Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г №60 Военно--медицинской академии им. СМ. Кирова» (шифр объекта 60/МПК) в рамках исполнения гос.оборон заказа Идентификационный код государственного оборонного заказа № 1516187379392090942000000).

Цена Договора составляет 52 666 823,37 рублей, дополнительным соглашением № 3 от 09.11.2016 г. Сторонами была согласована увеличенная цена Договора 70 322 232,00 руб., в связи с увеличением работ, были согласованы единичные расценки.

Между Ответчиком (Генеральный подрядчик) и ООО «БАУРАМА» (Подрядчик) был заключен Договор № 1516187379392090942000000/2015/2-781 от 17.11.2015 на выполнение комплекса работ по строительству корпуса № 4, включая устройство ограждающих конструкций наружных стен, кладку внутренних перегородок, устройство кровли, устройство вентилируемого фасада, монтаж окон, монтаж витражей по объекту 60/МПК.

Цена договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2016 составляет 116 222 692, 29 руб.

«26» сентября 2018 г. в одностороннем порядке (уведомление исх-17786 от 26.09.2018) был расторгнут заключенный между ООО «БАУРАМА» с АО «ГУОВ» Договор № 1516187379392090942000000/2015/2-781 от 17.11.2015 на выполнение комплекса работ по строительству корпуса № 4, включая устройство ограждающих конструкций наружных стен, кладку внутренних перегородок, устройство кровли, устройство вентилируемого фасада, монтаж окон, монтаж витражей по объекту 60/МПК.

Указанные выше Договоры были заключены во исполнении Государственного контракта между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Ответчиком № 1516187379382090942000000/60/МПК от 27.08.2015 г. по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. сара Смирнова, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова» (2 шифр объекта 60/МПК). Контрольным обмером проверено выполненных работ на сумму 7 182 142 552,85 руб.

Исходя из вышеизложенного, задолженность АО «ГУОВ» перед ООО «ПСК «Авангард» за выполненные строительно-монтажные работы составила 21 064 046 руб. 89 коп, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по требованиям из актов КС-2 13.12.2016 № 1 .

Рассмотрев доводы заявления, суд его отклоняет, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку ООО «ПСК «Авангард» предъявляет к взысканию работы, выполненные ООО «ПСК «Авангард» по поручению АО «ГУОВ» (Акт по форме КС-2 №3 от 04.10.2018г., с подтверждением объемов, за подписью специалиста АО «ГУОВ» Финского А.Г.), срок исковой давности не пропущен.

Истцом были выполнены условия Протокола, Ответчику были направлены Проекты дополнительного соглашения с прилагаемым ТЗ и РНЦ, акты по форме КС-2 в рамках погашения дебиторской задолженности подписаны у ответственного представителя АО «ГУОВ», данные документы были переданы с сопроводительным письмом, для разрешения вопроса об их приемке к учету, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами с отметками о получении.

Следовательно, Акты КС-2, подтверждающие выполнение работ, были согласованы с Подрядчиком и фактически согласованы с Генеральным подрядчиком (Ответчиком), с учетом подтверждения Актов уполномоченным лицом Ответчика – руководителем проекта.

Доводы Ответчика судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

В процессе выполнения работ для ООО «БАУРАМА», являющегося подрядчиком у ответчика (генеральный подрядчик на объекте, государственный заказчик - Минобороны России), у ГУОВ возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ по тем же работам, которые истец выполнял для ООО «БАУРАМА». после чего, было предложено. Истцу выполнить работы и гарантирована оплата, истец работы выполнил, сдал результат ответчику (минуя своего заказчика), весь объект сдан в эксплуатацию Минобороны России. ООО «ПСК «Авангард» были заключены договора субподряда с ООО «БАУРАМА» (по корпусу 4).

Вышеуказанные договоры имеют идентификатор государственного контракта № 1516187379382090942000000/60/МПК от 27.08.2015г. и заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Работы были завершены силами ООО «ПСК «Авангард» в полном объеме в 2016-2019 годах, что подтверждается актом по форме КС6А подписанный представителем АО «ГУОВ», общая стоимость выполненных работ определена в соответствии с утвержденными Государственным заказчиком (в лице РУЗКС ЗВО) в 2020 году сметами.

Исполнительная документация подготовлена и передана в СУ №5 АО «ГУОВ», что подтверждается расписками о получении документации.

Все работы, порученные ООО «ПСК «Авангард» выполнены, так согласно акту по форме КС-11 № 60/МПК от 13.08.2019г. объект: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории военного городка № 60 Военно- медицинской академии имени СМ. Кирова» (Шифр 60/МПК) (Корпус 1-6) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 21, строен. 1 на котором выполнялись работы, полностью завершен и готов к эксплуатации, акт по форме КС-11 в материалах дела присутствует.

Частично работы по устройству фасада корпуса №4 были выполнены в рамках заключенных договоров между ООО «ПСК «Авангард» и ООО «БАУРАМА», частично - по поручению АО «ГУОВ»:

Доказательством поручения этих работ могут служить следующие документы, подписанные уполномоченными представителями Ответчика:

1. Протокол производственного совещания СУ № 5 АО «ГУОВ» № 05/02 от 05.02.2019г. по объекту 60/МПК, присутствовали: заместитель начальника СУ № 5 - Начальник ПТО А.А. Воронову технический директор ООО «БЛУРАМЛ», генеральный директор ООО «ПСК «Авангард» Матюшкин А.А.

2.Протокол производственного совещания СУ № 5 АО «ГУОВ» № 03/09 но объекту 60/МПК, 3-23/14-12, присутствовали: начальник СУ № 5 АО «ГУОВ» Исабеков К.Х., заместитель начальника СУ №5 АО «ГУОВ» - начальник ПТО Воронов А.А., заместитель начальника СУ № 5 АО «ГУОВ» Свинцицкий В.Л., генеральный директор ООО «СоюзСпецСтрой», заместитель генерального директора ООО «СоюзСнецСторй», генеральный директор ООО «ПСК «Авангард», руководитель проектов СУ № 5 АО «ГУОВ» Прусак Д.О., главный инженер проекта СУ№ 5 АО «ГУОВ», начальник С ДО ООО «БАУРАМА», техдиректор ООО «БАУРАМА».

3. Протокол производственного совещания РУ ПО ЗВО АО «ГУОВ» № 26/1 по объекту 60/МПК, присутствовали: главный специалист АО «ГУОВ» СУ № 5 Белясов А.С., заместитель генерального директора ООО «БАУРАМА», генеральный директор ООО «ПСК «Авангард», генеральный директор ООО «МонолитПромСтрой», генеральный директор ООО «СоюзСпецСтрой», заместитель руководителя мастерской № 3 УПП АО «ГУОВ», заместитель начальника УПП, руководитель проектов СУ № 5 АО «ГУОВ» Прусак Д.О., заместитель начальника СУ №5 АО «ГУОВ» - начальник ПТО Воронов А.А., главный инженер проекта СУМ 5 АО «ГУОВ», ООО «СК КОМ КОР».

Протокол производственного совещания М б/н от 28.04.2017г. по объекту 60/МПК, присутствовали: СУМ5 АО «ГУОВ» А.А. Воронов, СУМ 5 АО «ГУОВ» Т.В. Лобанова, СУМ 5 АО «ГУОВ» И.В. Мамонов, СУ М 5 АО «ГУОВ» А.В.Ильин, ООО «ПСК «Авангард» Ворохобина Е.С., ООО «ПСК «Авангард» Волков B.C., ООО «ПСК «Авангард» Шмелев А.С., ООО «ПСК «Авангард» Корнилов А.С., ООО «ПСК «Авангард» Золотарева М.А.

Протокол совещания по предварительным результатам проверки и обследования конструкций остекления из алюминиевых профилей здания на объекте: Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д.8, на территории в/г М60 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова, корпуса М1-6 (шифр 60/МПК).

Таким образом, договор между Истцом и Ответчиком считается заключенным, так как между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - что следует из вышеперечисленных протоколов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для изыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие договора на выполнение работ не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку в ином случае нарушается баланс интересов сторон, заказчик получает необоснованную материальную выгоду (неосновательное обогащение).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020) подрядчик не вправе взыскивать стоимость дополнительных работ лишь в том случае, если они выполнены без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, предусмотренной законом и договором.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что выполнение работ было согласовано с участниками спорных сделок, при этом, Ответчиком фактически использован результат работ, в том числе передан Генеральному заказчику – Министерству обороны Российской Федерации, следовательно, работы приняты в полном объеме, основании для уклонения от оплаты у Ответчика не имеется.

Более того, спорные работы напрямую связаны с предметом Контракта, являлись социально значимыми и не носят самостоятельный характер.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договорам полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 21 064 046 руб. 89 коп. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом предоставления Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001) в пользу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (195221, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КЛЮЧЕВАЯ, ДОМ 13, ЛИТЕР А, ПОМ 13-Н ОФИС 24, ОГРН: 1117847028166, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: 7802739053, КПП: 780401001) неосновательное обогащение в размере 21 064 046 руб. 89 коп.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 320 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова