Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А43-26977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26977/2020


28 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановления в полном объеме изготовлено 28.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу:

ФИО1 по доверенности от 13.05.2022 № 06-37/017,

от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 46/21,

ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 47/21


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А43-26977/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой»

и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора, – Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу

к союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

о взыскании компенсационной выплаты,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4,

акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах»

в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество»

в лице конкурсного управляющего ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Союз) 6681 рубля 40 копеек компенсационной выплаты в целях возмещения убытков, причиненных членом Союза – арбитражным управляющим ФИО4.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступила Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее – уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Союза в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция) компенсационной выплаты в сумме 13 589 954 рублей 71 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (далее – АО «АСК «Инвестстрах») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее – ООО «Центральное общество») в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).

Суд первой инстанции решением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, взыскал с Союза в пользу Инспекции 13 589 954 рубля 71 копейку компенсационной выплаты и прекратил производство по делу в отношении Общества в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Союз обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2022 и постановление от 10.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Обществом и уполномоченным органом не соблюдены предусмотренные пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условия для предъявления требования о компенсационной выплате к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а именно: Общество не обращалось к арбитражному управляющему с требованием о погашении убытков и при отсутствии доказательств недостаточности денежных средств, полученных от страховых организаций, необоснованно обратилось с требованием об осуществлении компенсационной выплаты к Союзу; ФИО4 предварительно не обращался с требованием о выплате страхового возмещения к АО «АСК «Инвестстрах», а уполномоченный орган – к арбитражному управляющему и страховым организациям, в которых была застрахована его ответственность. Кроме того, Общество не приложило к требованию об осуществлении Союзом компенсационной выплаты все необходимые документы, неправильно рассчитало размер компенсационной выплаты.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера компенсационной выплаты суды применили недействующую редакцию пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, поскольку с учетом даты введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства и установленных судом периодов противоправных действий конкурсного управляющего ФИО4 с 16.07.2015 по 16.10.2016 и с августа 2015 года по 07.06.2019 подлежали применению нормы пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, в соответствии с которыми предельный размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков. При этом суды неверно установили число случаев причинения арбитражным управляющим ФИО4 убытков, неправильно определив периоды его противоправного поведения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Представители уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

АО «АСК «Инвестстрах» в лице Агентства в письменных объяснениях указало, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Союза и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 05.05.2015 по делу № А27-20524/2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим имуществом должника ФИО4


В рамках дела № А27-20524/2014 о банкротстве Арбитражный суд Кемеровской области определением от 04.12.2019 взыскал с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу Общества 10 973 420 рублей 30 копеек убытков; определением от 23.06.2020 произвел замену взыскателя в части убытков в сумме 7 966 738 рублей 90 копеек на уполномоченный орган.

Определением от 20.02.2021 по делу № А27-20524/2014 Арбитражный суд Кемеровской области по заявлению уполномоченного органа взыскал с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу Инспекции 5 629 897 рублей 21 копейку убытков.

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО4 требований Общества о возмещении убытков и последующее неисполнение Союзом его требования о компенсационной выплате послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском и для вступления в дело уполномоченного органа в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с пунктами 3, 5 и 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3).

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 указанной статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате (пункт 7).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, на момент возникновения убытков и их взыскания определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2019 по делу № А27-20524/2014 ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое по платежному поручению от 25.03.2020 перечислило страховую выплату в сумме 3 000 000 рублей на счет Общества. В свою очередь, Общество 15.05.2020 и 19.05.2020 обращалось к ФИО4 с требованием о возмещении убытков в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, однако после замены арбитражным судом взыскателя в части убытков в сумме 7 966 738 рублей 90 копеек на уполномоченный орган арбитражный управляющий не исполнил обязательство по погашению убытков в добровольном порядке. При этом уполномоченный орган 17.08.2020 и 19.05.2021 обращался к ФИО4 с требованиями о добровольном возмещении убытков, взысканных определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2019 и 20.02.2021 по делу № А27-20524/2014.

Суды установили, что ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована в период с 09.02.2015 по 08.02.2016 в ПАО «Росгосстрах», в период с 09.02.2016 по 08.02.2017 – в АО «АСК «Инвестстрах», и в периоды с 09.02.2017 по 08.02.2018 и с 09.02.2018 по 08.12.2019 – в ООО «Центральное общество»; страховые случаи имели место во втором и третьем квартале 2015 года и в первом квартале 2016 года, то есть в период действия договоров страхования, заключенных ФИО4 с ПАО «Росгосстрах» и АО «АСК «Инвестстрах». ООО «Центральное общество» отказало арбитражному управляющему в удовлетворении требования от 28.05.2020 об осуществлении страховой выплаты ввиду причинения ФИО4 убытков до заключения договора страхования с данной страховой организацией.

Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу № А41-31595/2020 по заявлению Общества о взыскании с ООО «Центральное общество» страхового возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО4; Союз участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-178142/2017 АО «АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом).

Судебные инстанции также заключили, что заявления о возмещении убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, с которыми арбитражный управляющий обратился в Союз 15.05.2020 и 20.05.2020, соответствовали требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о соблюдении истцом при предъявлении требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным поведением арбитражного управляющего, являвшегося членом Союза, совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в компенсационной выплате, поименованные в пункте 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Союза в пользу уполномоченного органа в лице Инспекции компенсационную выплату в размере, определенном по правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Предельный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, когда производство по делам о банкротстве было возбуждено до 01.01.2019, определяется первоначальной редакцией пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве: размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что применение судом первой инстанции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в другой редакции не повлекло неправильного определения размера подлежащей взысканию с Союза компенсационной выплаты, исходя из установленного судами числа случаев причинения ФИО4 убытков, поскольку нарушения арбитражного управляющего носили множественный характер, а именно: вступившими в законную силу судебными актами установлено не менее трех нарушений Закона о банкротстве, причинивших вред должнику и кредиторам.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности предъявления требования к саморегулируемой организации арбитражных управляющих является ошибочным.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

При этом суды установили, что факты наступления ответственности арбитражного управляющего подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; причиненные арбитражным управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены; средств, полученных в качестве страхового возмещения, недостаточно для покрытия причиненных убытков.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А43-26977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова