Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А65-14801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-14801/2022


Дата принятия решения – 05 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Шаукатовны, г.Казань о признании постановления от 20.05.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (аресте) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ ФИО3 незаконным, об отмене постановления от 20.05.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (аресте) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 от 23.05.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в части здания площадью 35 025,2 кв.м., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, с участием: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 06.07.2022г., диплом, от ответчика УФССП по РТ – ФИО5 по доверенности от 30.05.2022г., удостоверение, от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 13.07.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Шаукатовны, г.Казань о признании постановления от 20.05.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (аресте) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ ФИО3 незаконным, об отмене постановления от 20.05.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (аресте) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ ФИО3, а также по объединенному делу № А65-15057/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 от 23.05.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в части здания площадью 35 025,2 кв.м.

Определением от 27.06.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято к производству, назначено судебное заседание.

12 июля 2022 года со стороны заявителя поступило ходатайство об объединении дел №А65- 14801/2022 и №А65-15750/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номер А65-14801/2022. Судом данное ходатайство было удовлетворено, дело №А65-15750/2022 было передано судье Кириллову А.Е. для его объединения и совместного рассмотрения с арбитражным делом №А65-14801/2022.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представив для приобщения к материалам дела материалы исполнительного производства. Материалы исполнительного производства приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании предъявленного взыскателем ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк» исполнительного листа № 036999742 от 05.05.2022, выданного Арбитражным судом РТ в рамках судебного дела № А65-13191/2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ ФИО3 19 мая 2022 года возбудила исполнительное производство № 74213/22/16001-ИП в отношении ООО «Ак Барс Металл», с предметом взыскания суммы долга 326 189 217,25 руб.

В дальнейшем было вынесено постановление от 20.05.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащего должнику ООО «Ак Барс Металл».

Между тем, оспаривая данное постановление заявитель, указывает что взыскатель по исполнительному производству №74213/22/16001-ИП залогодержателем nтранспортного средства не является. Судебный акт об обращении взыскания на транспортные средства не выносился.

Также, на основании предъявленного взыскателем ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк» исполнительного листа № 036999742 от 05.05.2022, выданного Арбитражным судом РТ в рамках судебного дела № А65-13191/2018 судебнsq-пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ ФИО3 19 мая 2022 года возбудила исполнительное производство № 74213/22/16001-ИП в отношении ООО «Ак Барс Металл», с предметом взыскания суммы долга 326 189 217,25 руб.

В дальнейшем ей вынесено постановление от 23.05.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Ак Барс Металл».

Как указывает заявитель, взыскатель по исполнительному производству № 74213/22/16001-ИП залогодержателем всего имущества не является.

Заявитель полагает, что поскольку исполнительные листы были выданы на взыскание денежных средств, перечисленные транспортные средства и недвижимость не были указаны в исполнительном документе, то правовых оснований для запрета на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества в рамках данного исполнительного производства нет.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Судом по материалам дела установлено, на основании предъявленного взыскателем ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк» исполнительного листа № 036999742 от 05.05.2022, выданного Арбитражным судом РТ в рамках судебного дела № А65-13191/2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ ФИО3 19 мая 2022 года возбудила исполнительное производство № 74213/22/16001-ИП в отношении ООО «Ак Барс Металл», с предметом взыскания суммы долга 326 189 217,25 руб.

Также, по объединенному требованию, на основании предъявленного взыскателем ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк» исполнительного листа № 036999742 от 05.05.2022, выданного Арбитражным судом РТ в рамках судебного дела № А65-13191/2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ ФИО3 19 мая 2022 года возбудила исполнительное производство № 74213/22/16001-ИП в отношении ООО «Ак Барс Металл», с предметом взыскания суммы долга 326 189 217,25 руб.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве указал, что Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам сообщает, что согласно Базе АИС ФССП на основании исполнительного листа по делу № ФС 036999742, по делу № А65-13191/2018 возбуждено исполнительное производство № 74213/22/16001-ИП в отношении 000 " Ак Барс Металл", о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 326 189 217.25 руб. пользу ГК АСВ КУ ОАО КБ "Татфондбанк".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику исполнительного производства посредством ЕПГУ доставлено должнику 24.04.2022.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 74213/22/16001-ИП пункт 6 предупреждает должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, согласно ст. 30 ч. 12 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонное связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 74213/22/16001-ИП пункт 6 предупреждает должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

В целях исполнения исполнительного документа в соответствии с ФЗ №229 «Об Исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства № 74213/22/16001-ИП в соответствии с ФЗ №229 «Об Исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По поступившим ответам за должником зарегистрированы расчетные счета в Приволжском ф-л ПАО «Промсвязьбанк», АО «Авангардбанк», Ф-Л Банка ГПБ (АО), Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, Филиале «Приволжский» ПАО Банк Зенит.

В обеспечительных мерах, посредством электронного документооборота вынесено 20.05.2022 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 23.05.2022 постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

24.05.2022 в отдел судебных приставов должник обратился за приостановлением исполнительного производства со ссылкой на Постановление № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, полагаемым кредиторами".

24.05.2022 исполнительное производство № 74213/22/16001-ИП в отношении ООО " Ак Барс Металл" приостановлено.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве). При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020, п. 6 постановления ВС РФ N 44, п. 31 постановления ВС РФ N 50).

Судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны на основании исполнительного листа по делу № ФС 028475618, по делу № А65-13191/2018 возбуждено исполнительное производство № 29504/22/16057-ИП в отношении ООО " Ак Барс Металл", об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ГК АСВ КУ ОАО КБ "Татфондбанк".

На 29.08.2022г в рамках исполнительного производства № 29504/22/16057-ИП не было вынесено постановления о наложении ареста и акт описи ареста на заложенное имущество, оценка заложенного имущества не производилась.

Доводы заявителя о незаконности действий по наложению запрета на распоряжение имуществом в ходе исполнительного производства возбужденного не в пользу лица являющегося залогодателем исследованы и отводятся судом ввиду нижеследующего.

Положения части 3.1. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действительно определяют приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни указанный Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

В соответствии с разъяснениями в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Доводы заявителя о незаконности наложения ареста на объекты не являющиеся предметом взыскания по исполнительному производству исследованы и отводятся судом, поскольку предметом взыскания по исполнительному производству является не имущество, а денежные средства, в сумме 326 189 217 рублей 25 копеек. И в рамках рассмотрения судом принимались обеспечительные меры в виде обращения взыскания на иные объекты, помимо перечисленных в акте ареста.

Доводы о несоразмерности суммы, взысканной с должника и имущества в отношении которого наложены исследованы и отводятся судом. В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50: "Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности".

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, действия или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие или бездействие, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативные правовые акты, соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве"и не нарушают права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяА.Е.` Кириллов