Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-79299/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79299/2019
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Жилищного комитета

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 по делу № А56-79299/2019 (судья Нетосов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Жилищному комитету

3-е лицо: ООО «Управляющая компания «Петербургский Дом»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее – Комитет) о взыскании (с учетом изменения требований, принятого судом) 166 818,49 руб. убытков в виде разницы в тарифах за период с мая по сентябрь 2017 года, возникших в результате исполнения договора от 01.01.2016 № 2717.34.039.2.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» (далее – Общество).

Дело рассмотрено в порядке, установленном Главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.09.2019, принятым в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены. Помимо прочего, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 1 405 руб. государственной пошлины по иску.

Комитетом подана апелляционная жалоба на решение. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что из расчета количества потребленной тепловой энергии приложенного к исковому заявлению следует, что за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года истец определил объем поставленной тепловой энергии на основании показаний узлов учета. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ показания узлов учета тепловой энергии истцом в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, истец основывает свои требования исключительно на математическом расчете, без представления первичных документов. Ответчик полагает, что у Комитета не возникает обязательств по перечислению средств субсидий в размере указанном в исковом заявлении. Также ответчик указывает, на отсутствие оснований взыскания с Комитета государственной пошлины в бюджет.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения на пусконаладочные работы от 01.01.2016 № 2717.34.039.2 (далее - Договор) в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.3 корп.2.

Согласно условиям Договора, истец принял на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию, горячую воду, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации.

Истец принятые на себя обязательства по Договору исполнил надлежащим образом.

Истец направил в адрес Общества акты сверки объемов потребленной энергии за период с мая по сентябрь 2017.

Общество акты сверки не подписало и не возвратило акты сверки без объяснений причин.

В апреле 2019 года Предприятие обратилось в Комитет с требованием о возмещении 213 177,3 руб. межтарифной разницы, возникшей при исполнении обязательств по Договору за период с мая по сентябрь 2017. К претензии приложены акты сверки объемов потребленной энергии за период с мая по сентябрь 2017 и доказательства их направления Обществу.

Комитет оставил претензию без удовлетворения.

Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» в период с 01.2017 по 06.2017 установлен тариф в размере 2 392,44 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. установлен тариф в размере 2498,36 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 № 249-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017 г. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф в размере 1621,95 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. установлен тариф в размере 1678,72 руб.Гкал (с НДС).

Согласно расчету истца, разница в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения составила 166 818,49 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что истец определил объем поставленной тепловой энергии на основании показаний узлов учета, однако материалы дела не содержат показания узлов учета тепловой энергии. При этом ответчик не заявил о наличии препятствий в получении от истца каких-либо документов. Ответчик также не заявил каких-либо процессуальных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Ответчиком не оспорена правильность начисленной истцом межтарифной разницы, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы в части взыскания межтарифной разницы.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Комитетом и Обществом не оспариваются факт оказания в период с мая по сентябрь 2017 года услуг теплоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: : Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.3 корп.2.

По факту поставки тепловой энергии оформлялись счета-фактуры, в которых указаны объемы поставленной тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, потребленной в спорный период многоквартирным домом, определено на основании показаний узлов учета и зафиксировано в актах сверки.

Общество возражений на акты сверки не представило.

В соответствии со статьями 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В данном случае - это Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

Разница стоимости тепловой энергии по тарифу для Предприятия и тарифу для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Материалами дела установлен объем потребленной тепловой энергии и размер возникшей межтарифной разницы. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Отсутствие подписи Общества на актах сверки не свидетельствует о недостоверности информации, изложенной в актах сверки.

Как следует из материалов дела, Общество не подписало акты сверки объемов поставленного в 2017 году ресурса, при этом Общество не представило возражения, не сообщило причины и суть разногласий с Предприятием по объемам поставленного ресурса. Никаких объяснений и доказательств по данному вопросу Общество в ходе рассмотрения настоящего дела также не представило.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствие подписанных Обществом без разногласий актов сверок объемов, несоблюдение Предприятием порядка обращения за получением субсидий не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения убытков истца, вызванных межтарифной разницей, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В то же время, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности взыскания с Комитета государственной пошлины по иску.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем с него не подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 405 руб. государственной пошлины. Решение в данной части подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 по делу № А56-79299/2019 отменить в части взыскания с Жилищного комитета в доход федерального бюджета 1 405 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 по делу № А56-79299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков