Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А58-4295/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4295/2020
15 сентября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 726 150,35 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.04.2020 № 1 (паспорт, копия диплома);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.07.2020 № б/н (паспорт, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 726 150,35 руб., из них неустойки по договору поставки от 28.03.2017 б/н в размере 881 464,04 руб. за период с 21.06.2017 по 21.12.2017, неустойки по договору поставки от 22.05.2018 б/н в размере 578 586,31 руб. за период с 26.06.2018 по 21.08.2019, переплату за нестандартный товар по договору поставки от 22.05.2018 б/н на сумму 266 100 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 262 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требование об оплате основного долга и неустойки, возникших из обязательства по несвоевременной поставке товара, а также взыскать переплату за поставленный товар ненадлежащего качества, обосновал требования ссылками на положения гражданского законодательства в сфере поставки товара и неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в части взыскания неустойки по договору поставки от 22.05.2018 б/н, представила собственный расчет неустойки, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору поставки от 28.03.2017 б/н (ввиду пропуска истцом сроков исковой давности), а также требований о взыскании переплаты за поставленный товар ненадлежащего качества ввиду недоказанности нарушения условий договора о качестве товара.

Судом объявлен кратковременный перерыв до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, продолжено в назначенное время с участием представителей от истца: ФИО3 по доверенности от 03.04.2020 № 1 (паспорт, копия диплома); от ответчика: не явились, извещены.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (далее - покупатель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) были заключены два договора поставки от 28.03.2017 б/н (далее – договор № 1) и от 22.05.2018 б/н (далее – договор № 2) по условиям которых Поставщик обязуется поставить Покупателю полублоки М-50 и блоки М-75 (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки товара по договору № 1 с 10.04.2017 по 20.06.2017. Цена договора № 1 составляет 9 450 016 руб.

Срок поставки товара по договору № 2 с 22.05.2018 по 25.06.2018. Цена договора № 2 составляет 3 230 000 руб.

Ответчик, исполняя взятые на себя обязательства, отгрузил в адрес истца товар:

- по договору № 1 в полном объеме (но фактически на сумму, большую чем было согласовано в договоре № 1 - 10 422 660 руб.) двумя партиями: 30.08.2017 на сумму 7 587 070 руб. и 21.12.2017 на сумму 1 862 946 руб.;

по договору № 2 - не в полном объеме - на сумму 2 649 995,71 руб., поскольку, как считает истец, ответчик поставил товар ненадлежащего качества - блоки М-75 размером 390 мм.* 190 мм.* 165 мм., что повлекло уменьшение объема товара на 62,088 м. куб. на сумму 266 100 руб. (акт от 09.04.2019). Товар был поставлен двумя партиями: 31.12.2018 на сумму 2 316 360 руб. и 21.08.2019 на сумму 333 635,71 руб.

Товар по договорам был поставлен ответчиком с нарушением установленных в них сроков.

Истец поставленный товар оплатил в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2019 № б/н с требованием оплатить неустойку и вернуть оплату за товар ненадлежащего качества. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате договорной неустойки за несвоевременную поставку товара и возврате переплаты за товар ненадлежащего качества.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт несвоевременной поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 28.03.2017 б/н в размере 881 464,04 руб. за период с 21.06.2017 по 21.12.2017, неустойки по договору поставки от 22.05.2017 б/н в размере 578 586,31 руб. за период с 26.06.2018 по 21.08.2019.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Представитель ответчика в судебном заседании с фактом несвоевременнной поставки товара согласилась, признала необходимость уплаты неустойки согласно приведенного собственного расчета ответчика.

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение правомерности произведенных расчетов неустойки истец ссылается на п. 6.1 договоров, где указано, что за нарушение сроков договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % цены договора поставки за каждый день просрочки.

Возражая против расчета истца, ответчик приводит доводы о том, что согласно п. 6.1 договоров за нарушение сроков поставки покупатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % цены договора поставки разово, а не за каждый день просрочки, поскольку такое условие в договоре отсутствует.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что стороны при заключении договоров имели ввиду право истца на начисление неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от цены договора поставки за каждый день просрочки, каких-либо доказательств того, что деловая практика сторон ранее предполагала начисление неустойки за каждый день просрочки (например, ранее заключенные договоры поставки между сторонами) в материалы дела также не представлено.

Проанализировав и оценив буквальное содержание п. 6.1 договоров суд приходит к выводу, что условие о возможности начислении неустойки за нарушение сроков поставки за каждый день просрочки в договорах не согласовано. Стороны в договоре прямо и определенно согласовали возможность начисления неустойки разово в размере 0,1% от цены договора.

Ответчиком произведен собственный расчет неустойки по договору поставки от 28.03.2017 б/н в размере 9 450 руб. (0,1% от цены договора 9 450 000 руб.), по договору поставки от 22.05.2018 б/н в размере 3 230 руб. (0,1% от цены договора 3 230 000 руб.).

При этом ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям о взыскании неустойки по договору поставки от 28.03.2017 б/н в размере 9 450 руб.

Указанный довод истцом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1.3 договора поставки от 28.03.2017 б/н конечная дата поставки 20.06.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору поставки от 28.03.2017 б/н начал течь 21.06.2017 и окончился 22.06.2020 (20.06.2020 и 21.06.2020 выходные дни).

Вместе с тем, как указано в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В материалы дела представлена претензия, направленная истцу 30.04.2020, по данным отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 67700546009486 оно было возвращено отправителю.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности о взыскании неустойки по договору поставки от 28.03.2017 б/н было приостановлено на срок 30 дней, так как положения указанного договора не содержат указаний на иной срок рассмотрения ответчиком претензии.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки 30.06.2020, в то время как истечение срока исковой давности с учетом приостановления его течения на 30 дней произошло не ранее 22.07.2020.

Суд соглашается с произведенным ответчиком расчетом неустойки по договору поставки от 28.03.2017 б/н исходя из цены договора 9 450 000 руб. в размере 9 450 руб. (0,1% от цены договора 9 450 000 руб.) и по договору поставки от 22.05.2018 б/н исходя из цены договора 3 230 000 руб. в размере 3 230 руб. (0,1% от цены договора 3 230 000 руб.).

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по договору поставки от 28.03.2017 б/н в размере 9 450 руб. и по договору поставки от 22.05.2018 б/н в размере 3 230 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании переплаты за нестандартный товар по договору поставки от 22.05.2018 б/н на сумму 266 100 руб.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4.2. договоров покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая замены поставленных товаров товарами надлежащего качества.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен акт от 09.04.2019, согласно которому ответчик поставил товар ненадлежащего качества - блоки М 200 размером 390 мм.* 190 мм.* 165 мм; акт от 12.04.2019, согласно которому полублоки М 50 разбиты примерно на 30 %.

Вместе с тем, суд указывает на следующие обстоятельства.

Предметом договора поставки от 22.05.2018 б/н являлись полублоки М-50 в количестве 10 000 штук и блоки М-75 в количестве 48 000 штук. Мелкоштучный камень М 200 (блок) ответчиком не поставлялся.

Согласно п. 3.9 Договора поставки, в случае поставки товаров ненадлежащего качества Покупатель в течений 10 рабочих дней с момента приемки заявляет требование об их замене, устранении силами Поставщика недостатков таких товаров и принимает несоответствующие товары на ответственное хранение.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец предъявлял ответчику какие-либо требование о замене полублоков М 50 и блоков М 75 ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки от 22.05.2018 б/н покупатель которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако таких требований в адрес ответчика от покупателя так же не поступало.

Кроме того, акты о ненадлежащем качестве товара составлены 09.04.2019 и 12.04.2019, в то время как истец указывал в судебном заседании, что товар был поставлен в декабре 2018 года.

Данные акты не содержит информации о количестве товара, который, по мнению истца, является товаром ненадлежащего качества, в них также отсутствует ссылка на договор или иной документ, подтверждающий факт поставки товара именно по договорам поставки от 28.03.2017 и от 22.05.2018 б/н

В связи с указанными обстоятельствами суд признает акты от 09.04.2019 и от 12.04.2019 доказательствами, не относящимся к предмету настоящего спора.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании переплаты за нестандартный товар по договору поставки от 22.05.2018 б/н на сумму 266 100 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 30 262 руб. по платежному поручению от 04.06.2020 № 316.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований уплаченная государственная пошлина в размере 222 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 12 680 руб., из них по договору поставки от 28.03.2017 б/н в размере 9 450 руб., по договору поставки от 22.05.2018 б/н в размере 3 230 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 222 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин