Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А59-1866/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1866/21
17 марта 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть объявлена 10.03.2022г.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2022г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И...,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за два факта неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий муниципального контракта от 25.09.2018 № 032-100-18 на выполнение проектных работ по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных в с. Березняки муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 373 040 рублей,

третье лицо - АО «СКК».

при участии:

от МКУ «Управление капитального строительства» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО «НПО Малая генерация» - представитель Андреевских А.В. по доверенности от 21.06.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие), ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» (далее – ответчик, ООО «НПО Малая генерация») с иском о взыскании штрафа за два факта неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий муниципального контракта от 25.09.2018 № 032-100-18 на выполнение проектных работ по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных в с. Березняки муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 373 040 рублей.

Определением суда от 20.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

13.05.2021 в суд в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2021.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СКК».

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СКК», назначена дата судебного заседания на 03.08.2021.

Участники процесса в судебном заседании дали пояснения по существу требования.

Представитель ООО «НПО Малая генерация» ФИО2 дал устные пояснения, возражал относительно доводом истца. Слушание по делу отложено до 30.08.2021, в порядке подготовки дела к судебному заседанию суд потребовал участников процесса предоставить:

ответчику - письменные пояснения доводов, которые были озвучены в судебном заседании, предоставить документальные подтверждения, сопровожденные надлежащим образом заверенным переводом.

АО «СКК» документально подтвердить какой насос фактически установлен на котельной, предоставить паспорт, фотофиксацию.

истцу предоставить возражения на доводы ответчика, которые были озвучены в судебном заседании, предоставить доказательства (технические характеристики) тому, что насос не является самовсасывающим, предоставить пояснения относительно выбора производителя газопоршневой теплоэлектростанции.

До начала судебного заседания от АО «СКК» поступили документы.

Слушание отложено на 19.10.2021.

15.10.2021 в электронном виде от ответчика поступили письменные пояснения.

15.10.2021 в электронном виде от ответчика поступили письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения, с приложением доказательств (18 наименований).

19.10.2021 истец в электронном виде направил дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО2 дал пояснения по предоставленным дополнениям и приложенным документам по вменяемым нарушениям: по насосу и газопоршневой теплоэлектростанции. Ходатайствовал об отложении слушания для предоставления доказательств тому, что запроектированный насос является самовсасывающим. Слушание отложено до 16.11.2021.

До начала судебного заседания ответчик ходатайствовал об отложении слушания в целях предоставления доказательств по делу. Слушание по делу отложено до 21.12.2021.

15.12.2021 в электронном виде от ООО «НПО Малая генерация» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в виде заключения специалиста.

Суд протокольным определением от 21.12.2021 привлек в качестве специалиста ФИО3, кандидата технических наук, доцента кафедры водоснабжения и водоотведения Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета, слушание по делу отложено на 28.01.2022 для опроса специалиста в судебном заседании посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и с отобранием у специалиста подписки о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании специалист ФИО3 дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и участников процесса.

Слушание отложено до 04.03.2022.

25.02.2022 истец в электронном виде направил дополнительные пояснения.

04.03.2022 в электронном виде от ООО «НПО Малая генерация» поступили пояснения по расчету мощности котельной.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2022.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали относительно заявленных требований по доводам, озвученным в судебных заседаниях, и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» (Подрядчик) заключен муниципальный кон факт № 032-100-18 на выполнение проектных работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных в с. Березняки муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по указанному объекту в соответствии с Заданием (Приложение № 1).

Местоположение объекта: Сахалинская область, городской округ «Город Южно-Сахалинск», <...> (пункт 1.2. Контракта).

Объем работ, требования к составу и содержанию проектной документации, а также другие условия ее разработки определяются в соответствии с Заданием (Приложение № 1) (Пункт 1.3. Контракта).

Цена контракта определена в размере 9 326 000 рублей (пункт 3.1. Контракта).

Работы Заказчиком приняты без замечаний по актам от 17.12.2018 и от 04.09.2019 и оплачены Подрядчику в полном объеме (платёжные поручения от 26.12.2018 № 2057, от 27.12.2018 № 2058, от 26.12.2018 № 2059, от 26.09.2019 № 1466).

В силу п. 5.1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по разработке проектной документации, в том числе проектированию внутри площадочных инженерных сетей, в соответствии с Заданием (Приложение №1), условиями Контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП. СанПиН, НПБ, СП. ТУ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения Сторонами.

На основании п. 5.1.17. Контракта Подрядчик несет ответственность, в том числе материальную, за ненадлежащее выполнение работ, включая просрочку сдачи результата работ и/или недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе осуществления строительно-монтажных работ но объекту, а также в процессе его эксплуатации после завершения указанных работ на основе разработанной проектной документации.

Пунктом 10.1. Контракта предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные.

Согласно п. 8.1. Контракта Подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счёт и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, до начала, на весь период выполнения строительно-монтажных работ и на гарантийный период эксплуатации объекта.

В случае обнаружения недостатков в документации в течение гарантийного срока, в результате которых у Заказчика (строительного Подрядчика, эксплуатирующей организации) возникают расходы на производство дополнительных работ Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф в соответствии с п.7.2 настоящего Контракта.

На основании подготовленной ООО «НПО Малая генерация» проектной документации 06.08.2019 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и ООО «ИТ Синтез» заключен муниципальный контракт № 032-116-19 на поставку оборудования с шеф-монтажом и пуско-наладкой но объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных в с. Березняки муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

В ходе выполнения пуско-наладочных работ, обнаружены обстоятельства, которые влияют на качественные эксплуатационные характеристики объекта и препятствуют его дальнейшей эксплуатации.

Так, письмом от 03.02.2021 № 73 ООО «ИТ Синтез» сообщило следующее.

На странице 26 графической части паспорта котельной (спецификация) указана позиция К16 насос аварийной подпитки самовсасывающий MultiPress НМР 605DM. завод изготовитель Willo. Однако, данная модель не является самовсасывающей. Согласно сведениям завода-изготовителя, для работы в режиме самовсасывания необходимо использовать марку насоса НМС 605.

Проектной документацией предусмотрена установка газопоршневой теплоэлектростанции СНР СЕ, мощностью 240кВт (ГПУ). Согласно технической документации на данную газопоршневую станцию диапазон регулирования мощности является 120-240 кВт. Данная станция в проектной документации заявлена как основной источник электроснабжения котельной. При фактической эксплуатации котельной потребляемая мощность составляет 50-75 кВт. В связи с чем завод изготовитель направил письмо о непредставлении гарантии на оборудование при его эксплуатации вне регулируемых параметров (120/240 кВт) и увеличении вероятности отказа (выхода из строя) оборудования.

Все вышеуказанные недостатки отражены в ходе обследования объекта, проведенного с участием представителей Заказчика, ООО «ИТ Синтез», ООО «НПО Малая генерация», эксплуатирующей организации АО «СКК» и отражены в Акте обследования объекта от 29.01.2021.

Пунктами 7.I., 7.2. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность, предусмотренную Контрактом

и действующим законодательством РФ.

За каждый факт неисполненияили ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.7.3., 7.13. контракта):

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно):

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от К) млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Истец, считая, что ООО «НПО Малая генерация» ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, наложила на подрядчика штраф: в части выбора оборудования: насоса аварийной подпитки самовсасывающего MultiPress НМР 605DM и газопоршневой теплоэлектростанции СИР СЕ, мощностью 240кВт (ГПУ)) на общую сумму 373 040,00 рублен (стоимость контракта 9 326 000,00 руб., размер штрафа 2% от цены контракта – 186 520,00 рублей х 2 (за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства)).

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.02.2021 № 119-032/ю оставлена без удовлетворения.

Поскольку штраф подрядчиком не оплачен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в документации в течение гарантийного срока, в результате которых у Заказчика (строительного Подрядчика, эксплуатирующей организации) возникают расходы на производство дополнительных работ Заказчик праве начислить Подрядчику штраф в соответствии с п. 7.2 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 186 520 рублей.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за проектирование насоса аварийной подпитки самовсасывающего MultiPress НМР 605DM, который не является самовсасывающим.

Как следует из Подраздела 7 «Технологические решения» 040-18-ИОС5.7. Том 5.7. Проектной документации, Приложение А1.2 (том 1 л.д. 87-88) ответчиком запроектирован насос аварийной подпитки самовсасывающий MultiPress НМР 605DM.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда(абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В судебное заседание при содействии Арбитражного суда Новосибирской области при использовании системы видеоконференцсвязи вызван в качестве специалиста ФИО3, кандидат технических наук, доцент кафедры водоснабжения и водоотведения Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета для дачи пояснений по заключению от 01.12.2021.

Специалист ФИО3 суду пояснил следующе.

В данный момент занимается не только теоретическими расчетами по проектированию, но и пусконаладочными работами.

Если насос правильно установлен и смонтирован, насос будет работать. Насос можно использовать как основной, а не резервный. У каждого технического изделия есть срок службы, в течение которого он может работать непрерывно, либо с остановкой для проведения регламентных работ. Термин «самовсасывающий» используется, когда насос устанавливается выше уровня воды в источнике. Перед пуском насоса необходимо, чтобы корпус и трубопровод насоса были заполнены водой. Самовсасывающий насос предусматривает в конструкции устройство, при помощи которого он самостоятельно всасывает воду. В обычном насосе необходимо заполнять водой корпус и трубопровод из какой-то емкости. Высота всасывания означает на какую высоту насос может всасывать воду. Эта величина приводится в характеристиках насоса и зависит от объема подачи воды. С увеличением объема подачи воды высота всасывания снижается. Если насос установлен ниже уровня воды, вода насосом не всасывается. В основном, если есть возможность установить насос ниже уровня воды, то насос устанавливается ниже уровня воды. Так насос будет более надежно работать. Надо стремиться устанавливать насос под заливом. Указать, как следует устанавливать засос, зависит от заказчика, его квалификации. Крупные насосы, которые работают на большие города, практически все установлены под заливом. В данном случае речь идет о маленьком насосе. Надо предусмотреть залив воды. Спорный насос не является самовсасывающим, но если правильно его запустить, он может быть самовсасывающим, обладает этой функцией, но только после того, как он будет залит водой. Функции автоматического включения нет.

Суд, оценив заключение специалиста, признает его надлежащим доказательством по делу, оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Признав заключение специалиста надлежащим доказательством по делу, суд оценивает его наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что запроектированный Подрядчиком насос на странице 26 графической части паспорта котельной (спецификация) – позиция К16, как самовсасывающий, таковым не является.

Доводы ответчика о том, что запроектированный насос, несмотря на этот недочет, все равно может использоваться на запроектированном объекте (со ссылкой на заключение специалиста ФИО3) для этого достаточно его правильно установить, судом признаются не обоснованными, поскольку возможность использования несамовсасывающего насоса не исключает допущенную Подрядчиком погрешность в виде определения типа и марки оборудования.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях от 15.10.2021 (том 2 л.д.134-136) относительно насоса аварийной подпитки самовсасывающего MultiPress НМР 605DM, в частности: Подрядчик не является разработчиком блочно-модульной котельной, а следовательно, и разработчиком гидравлической схемы, в которой расположен насос аварийной подпитки; Пусконаладочные работы котельной не выявили недостатков работы подпиточного насоса; Данное техническое решение подтверждено заключением государственной экспертизы №65-1-1-2-008528-2019 от 16.04.2019; Заказчик отступил от проектной документации и самовольно установил иную модель насоса аварийной подпитки, не обстоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что запроектированный Подрядчиком насос, как самовсасывающий, является не самовсасывающим.

По указанным основаниям требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 186 520 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа за проектирование газопоршневой теплоэлектростанции СНР СЕ, мощностью 240кВт (ГПУ) не обоснованы по следующим основаниям.

При конъектурном анализе газопоршневого оборудования при проектировании Подрядчиком у производителя (Bosch) запрошена и изучена техническая документация на проектирование по данному оборудованию.

В результате запроса 19.10.2019 специалистами компании Bosch предоставлена техническая документации по проектированию газопоршневых установок. В соответствии с данными инструкциями никаких ограничений по величине минимальных нагрузок (модуляции) не выявлено.

Применение в проекте установки газопоршневой теплоэлектростанции СНР СЕ мощностью 240 кВт (далее - ГПУ), согласовано Заказчиком в письме от 30.10.2018 № 1612-032/мку.

Истец и ООО «ИТ Синтез» - один из подрядчиков МКУ УКС по газификации котельных в с. Березняки по МК № 032-116-19 от 06.08.2019 на проведение монтажа и пусконаладочных работ по объекту (в иске указан данный контракт) - согласовывали установку ГПУ, изменение её размеров под имеющиеся фактические параметры, и при этом ни у кого не вызывало вопросов, то, что её мощность 240 кВт (например, в письме ООО «ИТ Синтез» №467 от 07.08.2019 содержатся замечания по ПД, при этом указывается мощность ГПУ 240 кВт и этот параметр не ставится под сомнение).

Письма ООО «ИТ Синтез» в МКУ УКС № 837 от 24.10.19 (часть - о проектных решениях по газопоршневой установке) и №843 от 28.10.19 о технических характеристиках ГПУ свидетельствуют о том, что характеристики проектируемой ГПУ Заказчику были известны и согласовывались непосредственно с исполнителем работ по монтажу и ПНР газификации.

Пусконаладочные работы котельной не выявили недостатков работы газопоршневой теплоэлектростанции Bosch СНР СЕ 240 кВт.

Согласно Акту от 18.12.2020 выполненных работ по МК№ 032-116-19 от 06.08.2019 и Акту приёмки монтажа и пуско-наладки оборудования от 18.12.2020г. ООО «ИТ Синтез» поставило, смонтировало и провело пуско-наладку, а МКУ УКС г. Южно-Сахалинска приняло без претензий к качеству работ и оборудования следующее оборудование: - газопоршневую электростанции мощностью 240 кВт СНР СЕ 240NA.

Актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 26.10.2020 строительство объекта «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных в с. Березняки муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» на основании проектно-сметной документации, разработанной генеральным проектировщиком ООО «НПО Малая генерация» (п.4 Акта) работы приняты Заказчиком у ООО СКФ «Горстрой» без замечаний.

Также без замечаний Заказчиком приняты работы по Акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 148-19 от 18.12.2020 у генерального подрядчика ООО «Трансстрой» по сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газопровода высокого давления на основании проекта, выполненного ООО «НПО Малая генерация» по данному объекту.

Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях от 19.10.2021, от 24.02.2022 не принимаются во внимание, поскольку не подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части проектирования газопоршневой теплоэлектростанции СНР СЕ, мощностью 240кВт (ГПУ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания штрафа за проектирование газопоршневой теплоэлектростанции СНР СЕ, мощностью 240кВт (ГПУ), не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 186 520 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5230,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова