Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-7924/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                     Дело № А41-7924/2018

05.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей  Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № ЛАЛК/2018-24,

от общества с ограниченной ответственностью «Кромэкспо-Н» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кромэкспо-Н»

на решение от 18 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 02 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кромэкспо-Н»

о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДАЛК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кромэкспо-Н» о взыскании задолженности по договору в размере 681 491 рублей 48 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется впорядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации в связи с кассационной жалобой ответчика.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью истцом. Также ответчик ссылается на отсутствие оценки всех его доводов судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы  поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся вобжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,правильность применения судами норм материального и процессуального права,доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушавпредставителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находитоснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, между истцом (общество) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 01.01.2011 № 0154/00-11-27, согласно которому общество совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле является клиент, а также оказывает клиенту консультационные услуги и представляет его интересы в таможенных органах, а клиент принимает оказанные услуги и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты приема-передачи, однако, которые ответчик не подписал и не оплатил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числеакты оказанных услуг, приняв во внимание  то обстоятельство, что ответчик не заявил мотивированные отказы от подписания актов, суды в соответствии со статьями  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, стоимость которых согласована сторонами в договоре и приложениях к нему, отклонив доводы ответчика об изменении тарифов за услуги истца в связи с непредставлением доказательств внесения сторонами соответствующих изменений в договор и приняв во внимание, что договором не предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронной форме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам иимеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правиламдоказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71,пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу № А41-7924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                         М.Д.Ядренцева

            Судьи:                                                                                       С.Н.Крекотнев

                                                                                                               О.А.Шишова