Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А05-14995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14995/2022
г. Архангельск
24 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 и 17 августа 2023 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к ответчикам:

- Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

- обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес 163069, <...>, помещ. 48),

- обществу с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163009, <...>),

- обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-синтез» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес 163020, <...>).

о взыскании 160 539 руб. 21 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО2, по доверенности от 16.05.2023,

от иных ответчиков - не явились, извещены,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 111 066 руб. 14 коп., в том числе: 106 400 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2022 года, 4665 руб. 27 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 02.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 191 руб. 40 коп. почтовых расходов. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом требований, принятого протокольным определением суда от 02.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТСК-синтез», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «УК Садовый район».

Определением суда от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» и общество с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

23.06.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ТСК-синтез» и уточнение требований, в которых истец просит взыскать с надлежащего ответчика (Администрация городского округа «Город Архангельск», ООО «Партнер», ООО «ТСК-Синтез») 147 461 руб. 11 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 7316 руб. 34 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 15.03.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга 147 641 руб. 11 коп. с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ООО «УК «Садовый район» 5634 руб. 97 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 126 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 15.03.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга 5634 руб. 97 коп. с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТСК-синтез» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, принято уточнение истцом заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания 10 августа 2023 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, Администрация, ООО «УК Садовый район», ООО «ТСК-синтез» явку представителей не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие (их представителей).

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения, возражений на отзывы ответчиков от 17.05.2023 (том 2, л.д. 75-76),

Представитель ООО «Партнер с иском не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 16.05.2023 (том 2, л.д. 78-79), дополнениям к нему от 05.06.2023 (том 2, л.д. 101-102), от 10.08.2023 (том 2, л.д. 128-130).

По мнению указанного ответчика, муниципальным контрактом №73 от 26.11.2021 не предусмотрена оплата коммунальной – электроснабжение в отношении неиспользуемых муниципальных помещений, из контракта не следует, что расходы за потребленные пользователями и собственниками помещений коммунальные услуги должен нести исполнитель, электроснабжение мест общего пользования в предмет контракта не входит, применение в данном деле жилищного законодательства противоречит правилам применения аналогии закона, задолженность по уплате электроэнергии должны напрямую уплачивать все собственники помещений, также ответчиком заявлены возражения относительно расчета долга и пеней (примененной ставки рефинансирования).

ООО «ТСК-синтез» представило в материалы дела отзыв на иск (том 2, л.д. 170-175), доводы которого повторяют доводы ООО «Партнер».

ООО «УК Садовый район» с иском не согласилось по доводам, приведенным в отзыве от 16.05.2023 №177 (том 2, л.д. 9-12), ссылаясь на то, что нежилые помещения на первом этаже, не подключены к общедомовому прибору учета, следовательно, на данного ответчика не может быть возложена обязанность по оплате того объема электроэнергии, который остался после распределения между собственниками и арендаторами нежилых помещений на первом этаже. Также данным ответчиком заявлены возражения относительно примененного истцом тарифа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В октябре 2022 года истец поставил электрическую энергию в нежилые здания, расположенные в городе Архангельске по адресам: улица Воронина, дом 29, корпус 2; улица Дежневцев, дом 14; улица Кедрова, дом 25; улица Кирпичного завода, дом 1, корпус 1, строение 1; улица Красина, дом 8, корпус 2; проспект ФИО3, дом 30; улица Попова, дом 18; улица Суворова, дом 11; а также в нежилые помещения многоквартирного дома №53 по ул. Садовой.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, городскому округу «Город Архангельск» принадлежит на праве собственности большая часть помещений в указанных нежилых домах.

Истец направил в адрес Администрации письмо от 26.08.2022 №02-06/18-01/8412 (том 1, л.д. 14), в котором сообщил о прекращении с 01.09.2022 самостоятельного распределения электропотребления в местах общего пользования административных зданий, расположенных по указанным выше адресам, между арендаторами нежилых помещений и предложил заключить Администрации договор энергоснабжения №11-011722.

Договор энергоснабжения №11-011722 со стороны Администрации не подписан.

Истец выставил для оплаты поставленной в октябре 2022 года электроэнергии в места общего пользования указанных зданий Администрации универсальный передаточный документ №31-00089253 от 31.10.2022 на сумму 106 400 руб. 87 коп. (том 1, л.д. 22).

Поскольку Администрация выставленный УПД не оплатила, требования претензии от 21.11.2022 в добровольном порядке не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, Администрация в отзывах от 11.01.2023 (том 1, л.д. 28, 54-55), указала, что нежилые помещения по названным адресам находятся не только в собственности Администрации, но и переданы в оперативной управление иным учреждениям (организациям), а также находятся в собственности иных юридических лиц. Кроме того, здание по адресу: <...>, является многоквартирным домом, находящимся под управлением ООО «УК Садовый Район» на основании договора управления от 01.12.2019 (том 1, л.д. 63-76).

Также из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 года ООО «ТСК-Синтез» (исполнитель) и Департамент муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск», действующий в интересах и от имени городского округа «Город Архангельск» (заказчик), заключили муниципальный контракт №73 (далее- контракт, муниципальный контракт №73) (том 1, л.д. 77-94), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», в том числе:

- оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в Техническом задании (Приложении №2 к контракту),

- предоставление услуги по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению;

- осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания Объекта на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Срок оказания услуг: с 01.12.2021 по 30.11.2022 (пункт 4.1 контракта).

В приложении №2 к контракту (Техническое задание) в редакции соглашения о внесении изменений в контракт от 24.01.2022, определено, что эксплуатационные и коммунальные услуги предоставляются, в том числе, по адресам: <...> завода, дом 1 корпус 1; эксплуатационные услуги, включая услуги вахтера (сторожа), и коммунальные услуги предоставляются по адресам: <...> том 1, л.д. 92, том 2, л.д. 80).

В пункте 2 раздела «Техническое задание» приложения №2 к контракту установлено, что в рамках оказания коммунальных услуг исполнитель заключает и исполняет договоры энергоснабжения, в том числе купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления пользователям и собственникам помещений в нежилых зданиях коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель обязался, в числе прочего, обеспечивать пользователей помещений объектов коммунальными услугами установленного уровня качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

Согласно пункту 5.3. контракта, исполнитель имеет право определять порядок и способ оказания услуг по содержанию объектов самостоятельно или с привлечением сторонних организаций.

01 декабря 2021 года ООО «ТСК-Синтез» (Заказчик) заключил с ООО «Партнер» (исполнитель) договор оказания услуг №177, в соответствии с пунктом 1.1 которого в рамках исполнения муниципального контракта №73 от 26.11.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию нежилого фонда. Услуги и перечень домов аналогичны условиям муниципального контракта №73. Срок оказания услуг: с 01.12.2021 по 30.11.2022 (пункт 4.1 договора) (том 1, л.д. 56-62).

По мнению Администрации (отзывы от 11.01.2023 (том 1, л.д. 54-55), от 13.07.2023 (том 2, л.д. 123-126)), весь объем электрической энергии, поступающий в здания и многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ООО «ТСК-Синтез» и ООО «УК Садовый район» соответственно, приобретается именно управляющими организациями для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данных зданиях, как исполнителями коммунальных услуг, и именно они несут обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период электрической энергии.

С учетом представленных в материалы дела документов, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Партнер», ООО «ТСК-синтез» и ООО «УК Садовый район», а также уточнил заявленные исковые требования.

Обосновывая увеличение размера исковых требований, истец в ходатайстве от 12.04.2023 (том 2, л.д. 110-111) указал, что объем предъявленной к оплате электрической энергии определен истцом как разность между показаниями общих приборов учета, фиксирующих объем поставленной в здание электроэнергии, и индивидуальных приборов учета. Расчет произведен на основании показаний общих и индивидуальных, представленных ООО «Партнер» в адрес истца.

Также истец пояснил, что при обращении в суд ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не располагало сведениями о том, что между Администрацией и ООО «ТСК-Синтез» заключен муниципальный контракта №73 от 26.11.2021, добросовестно заблуждалось о том, что Администрация является собственником всех зданий, по которым предъявлен к оплате объем взыскиваемой электрической энергии. В связи с указанным обстоятельством, объем и стоимость электрической энергии, отраженные в универсальном передаточном документе №31-00089253 от 31.10.2022, определены как итоговое сальдо по девяти зданиям (ул. Кедрова, <...> завода д. 1, корп. 1, ул. Садовая, д. 53) путем сложения отрицательного и положительного объема. Итоговая сумма предъявлена к оплате.

Поскольку методика расчета электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в административных зданиях не урегулирована законодателем, истец полагает о возможности применения положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учёта за расчетный период (Vодпу).

Как указывает истец, в спорном периоде объем потребленной собственниками электроэнергии превысил объем, определенный в соответствии с показаниями общих приборов учета в зданиях №29, корп. 2 по ул. Воронина (1951 кВт*ч на сумму 18 760,78 руб.), №30 по пр-кту ФИО3 (1691 кВт*ч на сумму 16 260,93 руб.) и №11 по ул. Суворова (1214 кВт*ч на сумму 11 673,81 руб.).

В случае применения аналогии закона, предусмотренного п. 21(1) Правил №124, объем электроэнергии, поставленной в указанные выше здания, подлежит принятию равным 0.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела стало известно о том, что МКД №53 по ул. Садовой находится в управлении ООО «УК Садовый район», истец исключил из общей суммы требований объем электрической энергии по нежилым помещениям (как положительный, так и отрицательный) на сумму 5634 руб. 97 коп., предъявив данное требование к ООО «УК Садовый район».

Таким образом, стоимость поставленной в остальные здания электрической энергии составляет 147 461 руб. 11 коп. (расчет задолженности, том 2, л.д. 114).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика (Администрации, ООО «Партнер», ООО «ТСК-синтез») 147 461 руб. 11 коп. долга за поставленную в октябре 2022 года в места общего пользования электрическую энергию в здания, расположенные по адресам: ул. Дежневцев, дом 14, ул. Кедрова, дом 25, ул. Кирпичного завода, дом 1, корп. 1, строение 1, ул. Красина, дом 8, корп. 2, ул. Попова, дом 18.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки истцом в октябре 2022 года электрической энергии в нежилые здания сторонами не оспаривается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статья 158 ЖК РФ).

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

В данном случае, принимая во внимание материалы дела, суд приходит к выводу, что в отношении нежилых домов по адресам: ул. Дежневцев, дом 14, ул. Кедрова, дом 25, ул. Кирпичного завода, дом 1, корп. 1, строение 1, ул. Красина, дом 8, корп. 2, ул. Попова, дом 18 (по которым предъявляются требования истцом), ООО «ТСК-синтез» является управляющей организацией, учитывая заключение муниципального контракта №73, с Администрацией как представителем собственника – городского округа, обладающего большей частью помещений в зданиях. При этом заключение договоров ООО «Партнер» на основании муниципального контракта №73 и договора оказания услуг №177 с иными собственниками помещений, расположенных в данных зданиях (том 2, л.д. 136-169), правового значения не имеет, поскольку в силу положений части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении мирового соглашения в рамках дела №А05-7270/2022, именно ООО «ТСК-синтез» позиционировало себе в качестве управляющей организации на основании муниципального контракта от 26.11.2021 №73, а ООО «Партнер» - в качестве исполнителя на основании договора оказания услуг от 01.12.2021 №177 (определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2022 по делу №А05-7270/2022).

Предоставленное муниципальным контрактом от 26.11.2021 №73 исполнителю (ООО «ТСК-Синтез») право привлекать к исполнению контракта третьих лиц само по себе не свидетельствует о наделении привлеченного третьего лица статусом управляющей организации в отношении спорных нежилых зданий.

По условиям муниципального контракта №73 ООО «ТСК-Синтез» обязалось предоставлять, в том числе, услуги по электроснабжению, заключать и исполнять договоры энергоснабжения, в том числе купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления пользователям и собственникам помещений коммунальной услуги электроснабжения.

Доводы ответчиков о том, что оказание услуги по электроснабжению не входит в предмет контракта, опровергается условиями самого контракта, в связи с чем отклоняется судом.

Таким образом, управляющая организация после принятия общего имущества в силу своего статуса заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком с целью предоставления пользователям и собственникам помещений коммунальной услуги электроснабжения.

Договорэнергоснабжения с истцом не заключен, однако отсутствие договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурс, поставленный на нужды зданий.

Проверив расчет истца в отношении зданий по адресам: ул. Дежневцев, дом 14, ул. Кедрова, дом 25, ул. Кирпичного завода, дом 1, корп. 1, строение 1, ул. Красина, дом 8, корп. 2, ул. Попова, дом 18, суд признает его обоснованным. Расчет подтвержден ведомостью электропотребления, в которой указаны объекты электропотребления и объемы электроэнергии, поставленной на нужды зданий. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет долга суду не представлен.

Согласно абзацу пятому подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124, в случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

В трех зданиях (ул. Воронина, дом 29 корпус 2, пр-кт ФИО3, дом 30, ул. Суворова, дом 11) объем потребленной собственниками электроэнергии превысил объем электроэнергии, определенный по показаниям общих приборов учета, и принят истцом в спорном периоде равным 0, что не противоречит вышеприведенным положениям пункта 21(1) Правил №124, регулирующим сходные отношения и подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы ответчиков, что в данном случае, задолженность по уплате электроэнергии должны напрямую уплачивать все собственники помещений в указанных зданиях, пропорционально площади помещений, при наличии организации, управляющей зданиями, отклоняются судом, как необоснованные.

Все иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 147 461 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению за счет ООО «ТСК-Синтез». В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Архангельск» и к ООО «Партнер» суд отказывает.

Истцом также предъявлены требования к ООО «УК Садовый район» о взыскании стоимости объема электроэнергии, поставленный в места общего пользования, приходящийся на нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ул.Садовая д.53, что составляет 586 кВт*ч стоимостью 5634 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является пятиэтажным жилым домом. Жилые помещения расположены на 2-5 этажах. На первом этаже расположены нежилые помещения, в которые, как поясняет ООО «УК Садовый район», у него доступа не имеется, в нем объем электроэнергии, потребленный нежилыми помещениями, учитывается прибором учета №38643773 Меркурий 230 ART-02 PQC(R)SIDN (6). Управляющая компания не владеет информацией, кто является собственником указанного прибора учета, не следит за его техническим состоянием и не передает показания в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, который в целом передан в управление данному ответчику. При этом, в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 161 ЖК РФ требование истца о взыскании с ООО «УК Садовый район» стоимости объема электроэнергии, поставленный в места общего пользования, приходящиеся на нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ул.Садовая д.53, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд принимает довод данного ответчика о том, что истцом ошибочно применен тариф «Прочие потребители до 670 кВт, НН, 1 ценовая категория».

В Приложении №2 постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.12.2021 №75-э/2 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Архангельской области» указано, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для содержания общего имущества многоквартирных домов приравниваются к населению. Так, для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками (именно к такой категории относится спорный МКД), одноставочный тариф, действовавший в спорный период, составляет 5,56 руб./кВт*ч.

При таких обстоятельствах, учитывая объем предъявленной электрической энергии 586 Квт*ч, с ООО «УК Садовый район» в пользу истца подлежит взысканию 3258 руб.16 коп. (586*5,56).

В удовлетворении требования о взыскании остальной части долга суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика (Администрации, ООО «Партнер» или ООО «ТСК-синтез») 7316 руб. 34 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 15.03.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Также истцом заявлено требование к ООО «УК Садовый район» о взыскании 126 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 15.03.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку иск о взыскании суммы долга в размере 147 461 руб. 11 коп. удовлетворен в отношении ООО «ТСК-синтез», требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за счет данного ответчика. Требование о взыскании неустойки к ООО «УК Садовый район» подлежит удовлетворению исходя из суммы долга в размере 3258 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Поскольку оплата задолженности не произведена, требование о взыскании неустойки с 20.12.2022 не нарушает прав ответчика ООО «ТСК-синтез».

Вместе с тем, истец ошибочно исчислил неустойку в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

В данном случае подлежит применению абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «ТСК-синтез» и ООО «УК Садовый район», являются управляющими организациями, допустили просрочку оплаты электрической энергии, истец вправе требовать уплаты ответчиками законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

По расчету суда, с учетом периода, указанного истцом, с ООО «ТСК-синтез» в пользу истца подлежит взысканию 3903 руб. 39 коп. неустойки., с ООО «УК Садовый район» в пользу истца подлежит взысканию 91 руб. 99 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на соответствующую сумму долга за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты.

При подаче иска истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 05.12.2022 №26040.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Во взыскании почтовых расходов в сумме 181 руб. 20 коп. суд отказывает, поскольку расходы в указанной сумме понесены в связи с направлением документов по настоящему делу в адрес Администрации, в удовлетворении иска к которой суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Синтез» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) 151 364 руб. 50 коп., в том числе: 147 461 руб. 11 коп. долга и 3903 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 147 461 руб. 11 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 1750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Синтез» (ИНН <***>), в том числе требований о взыскании почтовых расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) 3350 руб. 15 коп., в том числе: 3258 руб. 16 коп. долга и 91 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 3258 руб. 16 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Синтез» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3734 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 82 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина