Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А53-33270/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33270/2024
город Ростов-на-Дону
30 октября 2025 года
15АП-9500/2025

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермаковой Е.А., при участии:

от Инспекции – представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, от налогоплательщика – представитель ФИО4, директор ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медитэк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-33270/2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медитэк» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2024 № 350.

Решением от 03.06.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что, в отличие от объединяемых налоговым органом в единую группу субъектов, индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществляет совершенно иной вид деятельности. Апеллянт также настаивает, что субъектами, деятельность которых объединена инспекцией, осуществляется самостоятельная экономическая деятельность,

что подтверждается свидетельскими показаниями; ответами контрагентов общества и других лиц, объединяемых в группу; наличием у каждого из субъектов собственного штата сотрудников, собственных товарных остатков, финансовых средств и помещений для осуществления деятельности. По мнению апеллянта, представленные сведения об осуществлении деятельности при помощи единых поставщиков, наличие расчетных счетов в одних банках не свидетельствует о едином характере деятельности группы субъектов. Кроме того, доказательства, собранные инспекцией в ходе налоговой проверки, не подтверждают наличие у группы единого склада в проверяемом периоде, поскольку мероприятия налогового контроля проведены существенно после истечения срока проверяемого периода в ситуации изменившихся фактических обстоятельств. Довод налогового органа о ведении единого налогового и бухгалтерского учета также является необоснованным, так как материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО5 указанный учет всегда вёл самостоятельный бухгалтер ФИО6, иным объединяемым субъектам в разные периоды аналогичные услуги оказывали различные лица, однако, вся отчетность и декларации всегда формировались самостоятельно на основании данных о деятельности того или иного субъекта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган, напротив, указывает, что в 2020 произошло формальное прекращение ветеринарной деятельности группы лиц и выведение данного вида деятельности на ИП ФИО5 Доказательствами участия общества и других субъектов в схеме «дробления бизнеса» являются: ведения налогового и бухгалтерского учета для группы компаний; наличие единого для группы отдела кадров, юридического отдела и менеджеров по торговле, складских работников, кассового узла, транспортной службы; централизованный учет ценностей, принадлежащих участникам группы, на складе общества; одновременное исполнение трудовых обязанностей работниками ИП ФИО5 и ИП ФИО7

Налоговый орган также указывает, что деятельность ИП ФИО5 в части торговли ветеринарными препаратами и кормами для животных являлась единым целым с группой компаний.

Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приобщил к материалам дела документы, связанные с получением лицензий на розничную торговлю, хранение, отпуск и перевозку препаратов ветеринарного применения, поскольку данные документы исследовались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. В приобщении иных документов отказано, поскольку они содержатся в материалах дела.

Общество также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители инспекции – отзыва на неё.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составлен акт от 23.10.2023 № 7845 и принято решение от 02.02.2024 № 350, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 48 774 038 руб. (налог на добавленную стоимость в сумме 42 549 401 руб., налог на прибыль в сумме 4 200 941 руб., налог на имущество в сумме 2 023 696 руб.). Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса (далее – НК РФ) в размере 2 793 465 руб., с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 413 955,5 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 96 950 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Основанием для доначисления налоговым органом обществу НДС, налога на прибыль и налога на имущество за налоговые периоды 2019-2021 годов, послужило получение, по мнению налогового органа, необоснованной налоговой выгоды в результате создания и применения схемы дробления бизнеса. Как установлено инспекцией, налогоплательщик в период 2019-2021 годов, преследуя цель сохранения права на применение специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД) путем использования подконтрольных, взаимозависимых и аффилированных лиц: ООО «Боковская аптека», ООО «Вита», ИП ФИО7, ИП ФИО5 (далее – группа компаний), создал условия для обеспечения соответствия критериям, дающим право на применение специальных налоговых режимов (доход и средняя численность работников).

Решением УФНС России по Ростовской области от 30.06.2024 № 15-18/013803 отменено решение инспекции от 02.02.2024 № 350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 516 руб. и штрафов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 951 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 54.1, 87, 101 НК РФ, правовыми позициями, приведёнными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 и исходил из доказанности создания налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса», осуществления действий направленных на умышленное получение налоговых преференций от нахождения на специальных налоговых режимах и ухода от применения общей системы налогообложения.

Проверка материалов дела указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 определен ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в число которых входит: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован по адресу: <...>.

Основной вид деятельности: торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); относится к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В проверяемый период налогоплательщик применял режимы налогообложения: УСН (доход-расход), ЕНВД.

Руководителем общества является ФИО5, учредители: ФИО5 (50%) и его супруга ФИО7 (50%).

Основным видом деятельности ООО «Боковская аптека» (Ростовская обл., Боковский р-н, ст. Боковская, ул. Советская, 23) является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Руководители: с 03.04.2020 ФИО5 (сын ФИО5 и ФИО7), с 08.02.2012 по 02.04.2020 ФИО5. Учредители: с 03.04.2020 ФИО5, с 08.02.2012 по 02.04.2020 ФИО7 Применяемые налоговые режимы: УСН, ЕНВД.

Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) также является основным видом деятельности ООО «Вита» (<...>). Руководители: 07.05.2018 по 24.08.2020

ФИО7, с 25.08.2020 ФИО8 (сестра ФИО9 – гл. бухгалтер налогоплательщика, учредитель и руководитель ООО «Вектор», зам. директора налогоплательщика до 25.08.2020). Учредители: с 19.04.2018 по 26.03.2020 ФИО7, с 27.03.2020 ФИО10 (дочь ФИО5 и ФИО7). Применяемые налоговые режимы: УСН (доход-расход), ЕНВД.

ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с 24.08.2012, вид деятельности: в 2019 - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, с 2020 - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Применяемые налоговые режимы: УСН (доход- расход), ЕНВД.

ФИО7 индивидуальный предприниматель с 06.12.2011, вид деятельности - торговля розничная лекарственными средствами в специализированном магазине (аптеке). В собственности: недвижимость – 19 единиц, земельные участки – 12 единиц. Применяемые налоговые режимы в проверяемый период: общая система налогообложения, ЕНВД, УСН (доход-расход).

Налогоплательщик, ООО «Боковская аптека», ИП ФИО7 с 01.07.2020 применяли УСН (доходы - расходы), поскольку согласно положениям Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» и Федерального закона от 27.12.2019 № 462-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств», с 1 июля 2020 года реализация лекарственных препаратов, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в т.ч. контрольными (идентификационными) знаками в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», для целей главы 26.3 НК РФ к розничной торговле не относится.

Как установил налоговый орган, и не оспаривается налогоплательщиком, участники группы компаний в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, что обусловлено наличием родственных отношений между руководителями и учредителями организаций и ИП, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников (пункт 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07).

Инспекцией проведен анализ совокупной численности группы компаний в проверяемый период, в результате которого установлено: среднесписочная численность в 2019 составляет 196, по справкам 2-НДФЛ – 279; среднесписочная численность в 2020 – 205, по справкам 2-НДФЛ – 405; среднесписочная численность в 2021 – 197, по справкам 2-НДФЛ – 276.

Из анализа доходов группы компаний установлено, что в проверяемый период они находятся на границе критерия (150-200 млн. руб.). ООО «Медитэк»: 2019 – 44 250 534 руб., 2020 – 131 570 087 руб., 2021 – 188 425 550 руб.; ИП ФИО7: 2019 – 764 651 руб., 2020 – 105 263 748 руб., 2021 – 185 839 287 руб.; ИП ФИО5: 2019 – 2 179 087 руб., 2020 – 17 086 567 руб.; 2021 – 110 127 296 руб.; ООО «Боковская аптека»: 2019 – 175 943 руб., 2020 – 70 179 789 руб., 2021 – 158 132 921 руб.

Таким образом, является обоснованным вывод, что распределяя численность и размер дохода внутри группы компаний, налогоплательщик сознательно не допускал выход того или иного участника, применяющего УСН, за пределы критериев, установленных нормами налогового законодательства.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробления бизнеса", помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены опросы работников группы, которые подтвердили наличие формального разделения работников по участникам группы компаний, наличие общего офиса в г. Миллерово, при переходе из одной организации в другую должностные обязанности не менялись, доставка товара осуществлялась транспортом головного офиса, трудовые договоры с работниками готовил сотрудник отдела кадров головного офиса, при перерегистрации аптеки с одного юридического лица на другое перерегистрацию кассы осуществлял работник головного офиса, формирование отчета по движению товара, обработка заявок осуществлялась менеджерами по всем аптекам участников группы. По группе компаний составлялся сводный отчет по аптекам (приход и распределение товара) на основании товарных отчетов с отражением информации о «дочерних» компаниях, который передавался единому ревизору-бухгалтеру ФИО11 для анализа, ревизии и контроля руководством.

По адресу: г. Миллерово ул.3-го Интернационала 31б находились: менеджеры, единый кассовый узел, бухгалтерия, отдел кадров, юридический отдел, склад. По указанному адресу располагалась серверная станция и устанавливались все программы, которые использовались аптеками указанных лиц. Учет входящей (исходящей) корреспонденции, как в электронной, так и в бумажной форме субъектов, входящих в группу компаний в проверяемый период велся одним секретарем - Барило М. как в электронном, так и в бумажном виде.

Из свидетельских показаний сотрудников индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО13 следует что в 2021 они работали в аптеке ИП ФИО5 и у ИП ФИО7 по совместительству, заведующая в обеих аптеках была одна.

ФИО7 указала на распределение обязанностей между директором и его заместителем, на наличие случаев, когда заведующие аптек ИП ФИО7 одновременно являлись и заведующими ветеринарными аптеками у ИП ФИО5 Также пояснила, что ООО «Боковская аптека», ООО «Вита», ИП ФИО7 по адресу: <...>-го Интернационала, 31б в проверяемый период не находились.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции указанные данные противоречат показаниям свидетелей-работников указанных организаций.

Впоследствии ФИО7 полностью изменила показания, указав, что существовали договоры, регламентирующие нахождение ООО «Вита» и ИП ФИО7 по указанному адресу, следовательно, люди работали.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод об осведомленности ФИО7 о фактическом местонахождении входящих в группу обществ по адресу: г. Миллерово, ул.3-Интернационала, 31б.

Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что в связи с заключением договора с ООО «Вектор» некоторые должности и отделы налогоплательщика

упразднены, в частности: бухгалтерия, отдел кадров, частично должности менеджеров, работники и функции перешли в ООО «Вектор», местонахождение и расположение рабочих мест указанных специалистов не изменилось. При этом при совмещении трудовой деятельности внутри группы компаний руководство не доводило информацию об этом при первичном трудоустройстве специалистов.

В результате проведенных опросов установлено, что руководство деятельностью компаний осуществляется централизованно, ведется единая бухгалтерия, отдел кадров, происходит миграция работников внутри группы компаний.

Инспекцией установлено, что ООО «Вектор» с момента создания (26.08.2020г.) взаимодействовало только с предприятиями группы компаний. На расчетный счет в проверяемом периоде поступали денежные средства от общества, ООО «Боковская аптека», ИП ФИО7,ООО «Вита». Списывались денежные средства на выплату заработной платы, налогов, сборов, услуг РКО.

По расчетному счету ООО «Вектор» произведен единственный платеж за аренду помещения с оборудованием по адресу: <...> Интернационала, 31б, что свидетельствует о нарушении порядка оплаты арендных платежей, предусмотренных договором. При этом налогоплательщиком не предприняты какие-либо меры по понуждению ООО «Вектор» к исполнению обязательных условий договорных отношений.

Из протоколов допросов ФИО5, ФИО9 (директор ООО «Вектор», главный бухгалтер налогоплательщика) следует, что они не смогли ответить на вопрос о формировании стоимости услуг ООО «Вектор».

Из анализа справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Вектор», инспекцией установлено, что кадры вновь созданной управляющей компании ООО «Вектор» (бухгалтерия, менеджеры по учету движения ТМЦ для продажи через сеть аптек) формировались за счет работников налогоплательщика с привлечением работников одного из бенефициаров – ИП ФИО7

До момента создания ООО «Вектор», бухгалтерский и налоговый учет общества велся бухгалтерией предприятия, в которую входили: ФИО9 (гл. бухгалтер), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Кроме того, согласно показаниям ФИО7 (протокол от 10.08.2023), ФИО18 (протокол от 21.08.2023) в состав работников бухгалтерии, сменивших место работы без фактической смены места нахождения рабочего места и функциональных обязанностей, также входили ФИО11 и ФИО19

При этом установлено, что показания ФИО19 о том, что она работала у ИП ФИО7 удаленно, затем перешла в ООО «Вектор» противоречат показаниям ФИО18 и установленным фактическим обстоятельствам. Указанный свидетелем факт прохождения собеседования происходило по домашнему адресу ФИО7 опровергнут самой ФИО7, которая также не смогла пояснить какое оборудование и программное обеспечение устанавливалась бухгалтерам работающим удаленно.

В ООО «Боковская аптека» на ФИО5 возлагались функции главного бухгалтера, при этом из показаний ФИО5 следует, что он бухгалтерским и налоговым учетом не владеет.

Из свидетельских показаний ФИО18 (менеджера ИП ФИО7) следует, что в проверяемый период менеджеры группы компаний находились в кабинете по адресу: г. Миллерово, ул.3-го Интернационала, 31б. Официальной работы по совместительству не было, однако обработка документов и накладных велась менеджерами в интересах всех организаций группы. Со слов свидетеля, по всем организациям и ИП, входящим в группу, составлялся один крупный сводный отчет по аптекам (приход и распределение товара), который передавался единому ревизору:

бухгалтер ФИО11 для анализа, ревизии и контроля руководства (ФИО5 и ФИО7). Менеджеры часто принимали участие в проведении ежегодных и внеплановых ревизий в аптеках группы компаний, при этом задания при исполнении своих должностных обязанностей ФИО18 получала от ФИО8, ФИО7 и ФИО5

С учетом изложенного является обоснованным вывод о ведение централизованного бизнеса сети ветеринарных и медицинских аптек с единым центром руководства, товарным и финансовым учетом на базе имущественных и ресурсных активов налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность направлялась группой компаний с одних и тех же IP-адресов. В представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, а также справках формы 2-НДФЛ указан один и тот же контактный телефон, который принадлежит налогоплательщику. При этом создание ООО «Вектор» как управляющей компании в части бухгалтерского и налогового учета не повлияло на изменение IP-адресов, с которых представлялась отчетность.

Из ответа АО «Московский Индустриальный банк» от 04.08.2022 № 848 -05-29/1622 также следует, что доступ к операционной системе «Банк-клиент» осуществлялся группой компаний с одного IP-адреса, который принадлежит налогоплательщику. Также установлено, что ФИО7 и ФИО5 сохраняли доступ для входа и осуществления транзакций под своим именем и ключом доступа в ООО «Вита» и ООО «Боковская аптека».

На основании изложенного является правомерным вывод, что изменение учредителя и руководителя указанных обществ не повлияло на объем полномочий реальных бенефициаров.

Инспекцией установлено, что все участники группы компаний приобретали продукцию медицинского и ветеринарного назначения у одних и тех же поставщиков. Наиболее крупными из них являются: ООО «Провими», ООО «Пульс Волгоград», ЗАО Фирма ЦВ «Протек» филиал «Протек-30», АО НПК «Катрен», ООО «Донветснаб» и другие, в отношении которых проведены контрольные мероприятия.

Из анализа полученной информации установлено, что ООО «ФК Гранд Капитал Волгоград» заключены договоры купли-продажи № ОП-19-220А от 09.01.2019 с обществом, № . ОП-20-648А от 24.04.2020 с ООО «Вита», № ОП-19 -219А от 09.01.2019 с ООО «Боковская аптека», № ОП-19 -218А от 09.01.2019 с ИП ФИО7

Из анализа договора № ОП-19 -218А от 09.01.2019, заключенного с ИП ФИО7, установлено, что подпись покупателя при визуальном сравнении принадлежит директору налогоплательщика, ФИО5

Согласно информации, представленной ИП ФИО20, взаимодействие с ИП ФИО5 осуществлялось по номеру телефона, который принадлежит обществу, с директором по ветеринарии ФИО21(согласно справкам 2-НДФЛ являлась работником налогоплательщика с 2019 и до сентября 2020, с сентября 2020г. трудоустроена у ИП ФИО5).

ООО «Кордон» указало, что взаимодействие с обществом происходило через ФИО18 (работник ИП ФИО7 с 2019 до сентября 2020г., работник ООО «Вектор» с сентября 2020 по апрель 2021).

Инспекцией также установлено наличие в проверяемом периоде у группы компаний общих складских помещений для оприходования и распределения по аптекам ТМЦ.

27.04.2023 в ходе осмотра по юридическому адресу общества установлено наличие складского помещения, при осмотре установлено нахождение на складе печатей налогоплательщика, ООО «Боковская аптека», ООО «Вита», ООО «Вертикаль»,

ООО «Лакомка», ИП ФИО5, ИП ФИО7, факсимиле подписей должностных лиц. Кроме того, на складе в момент осмотра находились внутренние накладные на перемещение товаров, товарные накладные, оформленные от имени субъектов, входящих в группу компаний и поставщиков фармацевтических и ветеринарных товаров. На момент осмотра на складе находился только ФИО22 (работник ООО «Боковская аптека»).

В ходе инвентаризации ТМЦ на остатках налогоплательщика 08.06.2023 проведен осмотр складских помещений. В помещении общества (является одновременно подсобным помещением ветеринарной аптеки ИП ФИО5) расположены коробки с медицинскими и ветеринарными товарами с надписями, свидетельствующими о перемещении товара внутри группы компаний. Со слов ФИО5, помещение является собственностью общества и арендуется ИП ФИО5

Проведенные осмотры складских помещений налогоплательщика свидетельствуют о централизованном складировании и приходе товаров медицинского и ветеринарного назначения группы компаний с соответствующим распределением по аптекам на основании внутренних накладных.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО18

Инспекцией установлено, что склад, принадлежащий обществу и расположенный по его юридическому адресу, в аренду не сдается.

Кроме того, в ходе проведения инвентаризации на складе налогоплательщика выявлен излишек товаров, которые в соответствии с представленными накладными принадлежат ООО «Лакомка», ИП ФИО5, что также подтверждает наличие централизованного учета ТМЦ организаций группы.

О наличии централизованного учета свидетельствует также наличие в товарных отчетах общества указания на перемещение товаров внутри «дочерних» компаний и ИП.

При этом из пояснений общества следует, что у него «дочерние» организации отсутствуют. ФИО7 в ходе допроса указала, что ИП ФИО5, ИП ФИО7, ООО «Боковская аптека», ООО «Вита», не являются дочерними организациями.

ФИО24 (зав. складом) сообщила, что товары поступают от поставщиков централизованно, ведется приемка товара, затем внутреннее перемещение, поступающие от менеджеров ТМЦ перераспределяются и направляются в аптеки группы лиц, либо на реализацию. Совмещение работы в других организациях официально не оформлено, но входило в должностные обязанности. Накладные на внутреннее перемещение ТМЦ изготавливались и подписывались менеджерами, на основании их и отпускался товар. Указала, что оттиски печатей и факсимиле группы компаний всегда находятся на складе и проставляются на накладные внутреннего перемещения товаров.

Проверкой установлено наличие общей кассы, куда привозилась выручка из аптек транспортом налогоплательщика и инкассировалась в банки.

В ходе осмотра, проведенного 27.04.2023 по юридическому адресу общества, инспекцией установлено наличие кассы, в которой расположены кассовые документы ООО «Медитэк», ООО «Вита», ООО «Боковская аптека», ООО «Лакомка», ООО «Вертикаль», ООО «Аквариум». В кассе находятся 2 сейфа для хранения и выдачи наличных денежных средств. Установлен программный комплекс 1-С для учета кассовых операций по указанным выше лицам. Денежные средства при необходимости инкассируются из аптек указанных лиц и сдаются в кассу.

Из показаний свидетеля ФИО25 (кассир налогоплательщика) следует, что в ее должностные обязанности входило: прием наличных денежных средств, пересчет, подготовка к инкассации, инкассирование, ведение кассы, выдача наличных. Свидетель указал, что место работы не меняла, при этом исполняла обязанности для группы

компаний. Работала на одном компьютере и в одном программном обеспечении, путем перехода от одной организации к другой. Выручку из аптек передавали водители налогоплательщика.

Принимая во внимание позицию заявителя относительно необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей принудительно уволенных с работы, суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду осуществления трудовой деятельности ФИО25 в группе компаний в 2019-2020 г.г., разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, основания считать показания недостоверными отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что показания свидетеля ФИО26 (кассир общества) об осуществлении трудовой деятельности для группы лиц, доставке денежных средств водителями налогоплательщика, процедуре инкассации денежных средств полностью подтверждены документально и соответствуют реальности ведения общей кассы для группы компаний.

Осуществление централизованного учета наличных денежных средств также подтверждено показаниями ФИО27, ФИО9, ФИО5 и ФИО7

Инспекцией установлен факт регистрации кассовых аппаратов внутри группы компаний по одним и тем же адресам, несмотря на смену владельца.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено наличие общей транспортной службы у группы компаний.

В соответствии с представленными налогоплательщиком путевыми листами за 2019-2021 г.г. водители начинали рабочий день, осуществляя погрузку товаров на складе группы компаний, затем товары развозились по аптекам. При этом из показаний свидетелей, водителями из аптек забиралась выручка в виде замотанного скотчем пакета, в котором находились денежные средства с покупюрной разбивкой.

В актах об оказании транспортных услуг в нарушение пункта 4.3. Договоров об оказания транспортных услуг от 01.01.2023 отсутствует информация об объеме оказанных услуг.

Согласно представленным актам стоимость оказанных транспортных услуг ИП ФИО5 за период июль-август 2020 – 16 650 руб.; ООО «Боковская аптека» за период январь 2019 – август 2020 – 43 290 руб.; ООО «Вита» за период июль-август 2020 – 11 655 руб.

Согласно путевым листам доставка товаров и сдача выручки водителям из аптек происходит несколько раз в неделю, в связи с чем, услуга является экономически нецелесообразной для налогоплательщика. В период с 2019 по 2023 акты на оказание транспортных услуг не составлялись, стоимость услуг не рассчитывалась, отсутствовала оплата.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внутри группы компаний финансово-хозяйственные операции построены на условиях, отличающихся от правил (обычаев) делового оборота и поведения участников сделки, что является доказательством формального дробления бизнеса.

Налогоплательщик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции указал, что показания свидетеля ФИО26, ФИО24 от 13.06.2023 и ФИО26 от 08.06.2023, данные в ходе проведения проверки позднее ими опровергнуты в ходе проведения адвокатских опросов, представил адвокатские запросы.

Отказывая в принятии указанных протоколов как доказательств в подтверждение позиции заявителя суд правомерно указал, что в силу положений статей 64, 68, 75 и 88

АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Судом также отмечено, что содержание указанных протоколов не противоречат обстоятельствам, установленным Инспекцией в ходе проведения проверки, и не опровергают выводы налогового органа.

Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преследуя цель сохранения права на применение специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД) при участии подконтрольных, взаимозависимых и аффилированных лиц – ООО «Боковская аптека», ООО «Вита», ИП ФИО7, ИП ФИО5, ведущих деятельность без самостоятельной деловой цели, «искусственно» разделило единый бизнес по сути одной организации таким образом, чтобы участники группы по отдельности соответствовали критериями соблюдения права применения специальных налоговых режимов.

Действия налогоплательщика направлены на умышленное получение налоговых преференций от нахождения на специальных налоговых режимах и уход от применения общей системы налогообложения.

Доводы общества об обратном судебная коллегия признает необоснованными, поскольку фактически направленными на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств.

Отклоняя доводы общества об осуществлении ИП ФИО5 самостоятельного вида деятельности по продаже ветеринарных препаратов, что исключает возможность объединения его и других лиц в единую группу, суд первой инстанции установил следующее.

Доказательствами участия ИП ФИО5 в схеме «дробления бизнеса» на основании Решения № 350 от 02.02.2024 является следующее:

- ведение единого налогового и бухгалтерского учета: ИП ФИО5 и иные участники группы компаний представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также осуществляли транзакции с одних и тех же IP-адресов, в отчетности указан один и тот же номер контактного телефона;

- единые для группы лиц отдел кадров, юридический отдел и менеджеры по торговле, складские работники;

- централизованный учет принадлежащих группе лиц, в том числе ФИО5, ценностей на складе, наличие накладных на внутреннее перемещение товаров, факсимиле и печати при отсутствии заключенных договоров аренды;

- наличие единого кассового узла;

- одновременное исполнение трудовых обязанностей работников ИП ФИО5 и ИП ФИО7 по одному и тому же адресу нахождения аптек;

- единая транспортная служба, в отсутствие экономической целесообразности оказания транспортных услуг;

- наличие транзакций, указывающих на участие ИП ФИО5 в перераспределении денежных потоков от торговли лекарственными и ветеринарными препаратами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2020 году происходит формальное

прекращение ветеринарной деятельности у ООО «Медитэк», ООО «Боковская аптека», ИП ФИО7 и выведение данного вида деятельности на ИП ФИО5

Из показаний ФИО5 следует, что до получения им сертификата специалиста и лицензии в 2020, а также подписания дилерского договора с заводом «Пурина», розничную торговлю ветеринарными препаратами осуществляли ООО «Медник», ИП ФИО7, ООО «Боковская аптека». До 2020 дилерского договора с заводом «Пурина» по северу Ростовской области заключался налогоплательщиком.

При этом вопреки доводам налогоплательщика, 23.12.2020 ООО «Медитэк» (лицензия № 61-20-3-000849) и ООО «Боковская аптека» (лицензия № 61-20-3-000850) переоформили лицензии на осуществление деятельности - розничная торговля, хранение перевозка и отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Действие лицензии, выданной ООО «Боковская аптека» прекращено лишь 28.07.2021, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия № 339 от 28.07.2021.

14.10.2020 ИП ФИО7 переоформлена лицензия на осуществление деятельности - розничная торговля, хранение перевозка и отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения. Лицензия № 61-20-03-00842.

Как указывалось выше, основным видом деятельности ИП ФИО5 с 2020 является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Из представленной налогоплательщиком в апелляционный суд аналитической справки следует, что торговля ветеринарными товарами и препаратами осуществляется также и иными участниками группы компаний. Несмотря на существенную разницу в количестве реализуемых ветеринарных товаров участниками схемы, их розничная торговля, хранение перевозка и отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения осуществлялись среди всей группы компаний. В данном случае отличия в количестве товара не являются существенным для вывода о единстве осуществления деятельности.

При этом осуществление ИП ФИО5 данной деятельности не являлось новым видом деятельности для группы компаний, суд не нашёл оснований для переоценки вывода о том, что торговля ветеринарными препаратами и кормами для животных являлась единым целым с группой компаний в проверяемом периоде.

Доводы общества о том, что все субъекты предпринимательской деятельности объединённые в группу компаний являлись самостоятельными, и приобретение новых обществ и регистрация учредителей в качестве индивидуальных предпринимателей направлено на получение большей экономической выгоды, поскольку территориально аптеки у участников находятся на удаленности друг от друга правомерно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что вновь приобретенные общества (ООО «Вита» и ООО «Боковская аптека») и регистрация учредителей и руководителей в качестве индивидуальных предпринимателей фактически не поменяло сферу деятельности налогоплательщика, напротив, расширило ее, в связи с чем получена соответствующая прибыль. Аналогичную деятельность общество могло осуществлять самостоятельно, тратя при этом меньше хозяйственных ресурсов и получая такую же выгоду.

Между тем, согласно налоговой отчетности, доходы общества увеличивались, и если бы общество расширило хозяйственную деятельность без дополнительных лиц, то неминуемо перешло бы на общую систему налогообложения.

На основании анализа деятельности организаций группы компаний, результатов осмотров и анализа показаний свидетелей Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик является организацией выгодоприобретателем, поскольку:

- у общества наиболее ранняя из дат регистрации (создания) (28.10.2002) из участников группы;

- деятельность участников группы осуществляется при помощи имущества и трудовых ресурсов налогоплательщика (общий склад для распределения товаров по аптекам всех ООО и ИП, нахождение по адресу руководителей, учредителей, бухгалтерии, общего кассового узла, отдела кадров, менеджеров, юристов, приемной и т.д.);

- перевозка и распределение товаров по аптекам и передача денежных средств от аптек централизованному кассовому узлу осуществляется посредством транспортных средств и под контролем общества;

- налогоплательщика характеризует пограничное значение критериев применения специальных налоговых режимов;

- ООО «Медитэк» единственное из участников группы, по результатам деятельности которого бенефициарам ФИО5 и ФИО7 начислены и выплачены дивиденды.

Доводы общества о необходимости учёта обстоятельств исторического формирования бизнеса, последовательно создания и приобретения каждой компании не могут противопоставлены установленным фактам и особенностям ведения единой предпринимательской деятельности, разделенной лишь формально.

Поскольку объединенные доходы ООО «Медитэк», ООО «Боковская аптека», ООО «Вита», ИП ФИО7, ИП ФИО5 превысили предельно допустимый для применения упрощенной системы налогообложения доход, налоговый орган начислил обществу налоги по общей системе налогообложения.

Применительно к изложенным обстоятельствам по результатам проверки инспекцией произведен пересчет налоговых обязательств общества путем объединения доходов и расходов ООО «Медитэк», ООО «Вита», ООО «Боковская аптека», ИП ФИО7, ИП ФИО5; обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество; расчет суммы доходов, расходов и налоговых вычетов, произведен Инспекцией исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанных лиц по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Расчет действительных налоговых обязательств произведен на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании полученных документов (налоговых и бухгалтерских регистров) ООО «Медитэк», а также имеющейся информации о взаимозависимых лицах: ИП ФИО5, ООО «Вита», ООО «Боковская аптека» и ИП ФИО7 (движение денежных средств на банковских счетах, представленная налоговая отчетность), поскольку на требование налогового органа общество отказалось раскрыть информацию о реальных доходах и расходах, понесенных как самим предприятием, так и подконтрольными, взаимозависимыми и аффилированными лицами.

При этом доводы относительно обоснованности выводов инспекции в части произведенного расчетов налоговых обязательств не приведены налогоплательщиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

С учётом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Доводы апеллянта направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-33270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева