Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А04-4607/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4607/2025
г. Благовещенск
05 августа 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа "Олимп" города Тынды Амурской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 2 001 111,22 руб. (уменьшено до 1 813 104,62 руб.)

Третье лицо: администрация города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 02 от 03.03.2025 сроком на 1 год, паспорт, диплом

В заседание не явились: ответчик и третье лицо: увед. ст. ст. 121 – 123 АПК РФ

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа "Олимп" города Тынды Амурской области" о взыскании по договору № 6 от 09.08.2022 пени за период с 10.09.2022 года по 05.06.2025 года в размере 2 001 111,22 руб., а также пени с 06.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору на выполнение работ по устранению последствий после наводнения № 6 от 09.08.2022 в части  оплаты выполненных истцом работ.

В заседании 01.07.2025 истец на иске настаивал, представил дополнительные документы.

Истец  в заседании 21.07.2025 настаивал на удовлетворении исковых требований, представил  дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора.

От истца в заседание 05.08.2025  поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика пени за период с 10.09.2022 года по 01.08.2025 года в размере 1 813 104,62 руб., а также пени  начиная с 02.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении требований судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыва на иск и запрошенных документов не представил.

От третьего лица  - администрации города Тынды в заседание 21.07.2025  поступил отзыв, считает, что  производство по настоящему делу подлежит прекращению т.к. в рамках дела № А04-2004/2025 истец, уточнив требования, фактически отказался от иска в части пени;  просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Судом установлено, что  Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № А04-2004/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа "Олимп" города Тынды Амурской области" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 861 591,89 руб. – основного долга по договору  № 6 от 09.08.2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2025 по делу № А04-2004/2025 требования удовлетворены в полном объеме (судебный акт не обжаловался, вступил в силу в установленном законом порядке).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая  дело А04-2004/2025, суд  установил следующие обстоятельства:

09.08.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 6 на выполнение работ устранения последствий после наводнения, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется согласно задания Заказчика выполнить работы по устранению последствий после наводнения устройство площадки из отсыпки скальным грунтом на территории МАУ «Спортивная школа «Олимп» и по ремонту стены здания МАУ «Спортивная школа «Олимп», и на основании Постановления Администрации города Тынды от 06.08.2024 №1477 «О ведении режима чрезвычайной ситуации на территории города Тынды», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена Договора составляет 2 861 591,89 руб., НДС не облагается.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в следующем порядке: 100 % Цены Договора, что составляет 2 861 591,89 руб., в течение 7 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

При рассмотрении дела № А04-2004/2025 судом также установлено, что истцом в соответствии с условиями договора были выполнены работы на сумму 2 861 591,89 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актами выполненных работ № 1 и № 2 от 31.08.2022, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2022.

Суд, принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ в сумме 2 861 591,89 руб. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 861 591,89 руб.

В рамках настоящего дела  индивидуальным предпринимателем  ФИО1 заявлено требование о взыскании с муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Олимп" города Тынды Амурской области" по договору № 6 от 09.08.2022 пени в размере 1 813 104,62 руб. за период с 10.09.2022 по 01.08.2025 и далее с 02.08.2025 по день фактической оплаты долга С учетом уточнения требований)..

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует заключенный договор, как договор подряда, согласно главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По условия п. 6.2.2 договора за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с положениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года,  расчет неустойки  при наличии долга на дату вынесения решения суда должен быть произведен по ключевой ставке ЦБ РФ,  действующей на дату заседания (18% годовых).

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени на основании пункта 6.2.2  договора № 6 от 09.08.2022 за период с 10.09.2022 по 01.08.2025 в сумме 1 813 104,62 руб. признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными и не нарушающими права ответчика.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскивать неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 861 591,89 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, начиная с 02.08.2025  по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии  с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Администрация города Тынды в представленном в суд отзыве на иск, считает, что  производство по настоящему делу подлежит прекращению т.к. в рамках дела № А04-2004/2025 истец, уточнив требования, фактически отказался от иска в части пени

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд признает позицию администрации необоснованной исходя из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2025 по делу № А04-2004/2025, ИП  ФИО1 обращался в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа "Олимп" города Тынды взыскании – 2 861 591,89 руб. – основной долг по договору  № 6 от 09.08.2022, 1 836 855,83 руб. – пени за период с 10.09.2022 по 14.03.2025, а также пени с 15.03.2025 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела № А04-2004/2025 ИП  ФИО1 руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 861 591,89 руб. – основной долг по договору  № 6 от 09.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума № 46, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Поскольку из заявления ИП  ФИО1  об уточнении требований и  решения Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2025 по делу № А04-2004/2025 не следует, что ИП  ФИО1 отказался от части требований о взыскании пени за период с 10.09.2022 по 14.03.2025, а также пени с 15.03.2025 по день фактической оплаты долга, в отсутствие толкования судом формулировки заявления об уточнении исковых требований и однозначного вывода о том, что предприниматель отказался от части требований, доводы учреждения о том, что предприниматель реализовал свое право на защиту в указанной части, противоречат положениям статьи 49 АПК РФ и правовым подходам, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2025 по делу № А73-8155/2024).

Истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 85 033 руб. (платежное поручение № 78 от 05.06.2025).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из требований о взыскании 1 813 104,62 руб.) составляет 79 393 руб., расходы по уплате которой  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (110 АПК РФ).

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 640 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Олимп" города Тынды Амурской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по договору № 6 от 09.08.2022 пени за период с 10.09.2022 по 01.08.2025 в размере 1 813 104,62  руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 79 393  руб.

Взыскивать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Олимп" города Тынды Амурской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 861 591,89 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга,  за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  №  78 от 05.06.2025 госпошлину в сумме 5 640 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                  Н.С.Заноза