Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А73-16706/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16706/2020
г. Хабаровск
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьенефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603003, <...>, пом. П3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным решения от 04.09.2020 № 7-1/402 по делу № 027/06/64-1241/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН 1022701292030 ИНН 2720007130; 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром)

при участии:

от ООО «Поволжьенефтехим» - не явились;

от Хабаровского УФАС России - ФИО2 по доверенности от 04.09.2020 № 7/10420;

от ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» - ФИО3 по доверенности от 08.05.2020 № 4/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжьенефтехим» (далее – заявитель, Общество, ООО «Поволжьенефтехим») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.09.2020 № 7-1/402 по делу № 027/06/64-1241/2020.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее - ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России»).

ООО «Поволжьенефтехим» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило возражения на отзыв антимонопольного органа.

Представитель Хабаровского УФАС России требованиям заявителя возразил согласно отзыву.

Представитель ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» поддержал позицию антимонопольного органа.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

28.08.2020 на электронной площадке rst-tender.ru ФГБУЗ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» размещено извещение № 0322100009220000084 о проведении электронного аукциона на поставку авиационных масел и смазок.

Дата и время начала подачи заявок определены заказчиком – 20.08.2020 в 12 час. 13 мин., окончание подачи заявок – 28.08.2020 в 09 час. 00 мин. Дата проведения аукциона 01.09.2020.

В Хабаровское УФАС России от ООО «Поволжьенефтехим» поступила жалоба от 27.08.2020 № 152-08 на положения документации об аукционе, мотивированная доводами о том, что заказчик при описании требований к качеству товара должен указать не конкретное ТУ (техническое условие), а физико-химические показатели продукции, указанное заказчиком ТУ 0253-007-39247202-96 не зарегистрировано в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии; к товару – масло АМГ-10 предъявлено требование о его соответствии ГОСТу 6794-75, которые на дату проведения аукциона не действует. Допущенные заказчиком нарушения не позволяют потенциальному участнику заполнить заявку вследствие отсутствия корректной информации о требованиях, предъявляемых к товару, что приводит к созданию условий, ограничивающих количество участников аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Поволжьенефтехим» и материалов дела № 027/06/64-1241/2020, решением Хабаровского УФАС России от 04.09.2020 № 7-1/402 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), одним из которых является аукцион (аукцион в электронной форме).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. При составлении описания объекта закупки использует показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из положений приведенных правовых норм заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, с другой стороны

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно приложению № 1 «Описание объекта закупки» аукционной документации заказчиком в описании объекта закупки (масел авиационных и смазок) указано следующее обоснование:

«Эквивалент товара не предусмотрен, в связи с применением данных масел и смазок на ВС Заказчика, согласно инструкции по эксплуатации летательных аппаратов и регламента технического обслуживания для вертолетов и самолетов. Дополнительные требования к пунктам 10-12 установлены в связи с применением данных смазок на ВС Заказчика, согласно инструкции по эксплуатации летательных аппаратов и регламента технического обслуживания для вертолетов и самолетов».

Доводы жалобы ООО «Поволжьенефтехим» о том, что заказчиком неправомерно установлены специальные требования к качеству авиационных масел и смазок, указав ГОСТы и/или ТУ, которым должен соответствовать товар, вместо конкретных физико-химических показателей продукции, правомерно отклонены Хабаровским УФАС России, поскольку действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик самостоятельно формулирует объект закупки исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе в данной ситуации, устанавливая соответствие товара документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

При этом требования к товару, выступающему объектом закупки, определены в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ путем указания значимых для заказчика основных показателей соответствующих материалов из числа установленных техническими регламентами, стандартами (ГОСТ) и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

ООО «Поволжьенефтехим» не представлено доказательств того, что формирование аукционной документации направлено на ограничение конкуренции и на отказ в допуске к электронному аукциону определенному кругу участников. На участие в аукционе подано 5 заявок, все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации, допущены к участию в электронном аукционе, снижение по его результатам составило более 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Доводы жалобы Общества о том, что указанные заказчиком ТУ 0253-007-39247202-96 которым должен соответствовать товар не зарегистрировано в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии обоснованно отклонены антимонопольным органом, исходя из того, что согласно статье 4 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация в Российской Федерации основывается на принципах добровольности применения документов по стандартизации.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, регистрация ТУ не является обязательной, осуществляется на добровольной основе, в связи с чем довод жалобы признается необоснованным.

Доводы Общества об установлении Заказчиком недействующего ГОСТа применительно к маслу АМГ-10, также не подтверждают незаконности принятого антимонопольным органом решения исходя из следующего.

Пунктом 2.4 проекта государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации, предусмотрено, что качество товаров, поставляемых по настоящему контракту, должно соответствовать требованиям технического регламента TP ТС 030/2012, утвержденного Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 20.07.2012. № 59 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», а также требованиям действующих ГОСТов и ТУ.

Как следует из описания объекта закупки, заказчиком приобретается товар «Масло АМГ-10» с указанием «ГОСТ 6794-75 или ТУ 38.301-29-21-92».

Взамен приведенного ГОСТ 6974-75 «МАСЛО АМГ-10. Технические условия» принят ГОСТ 6794-2017 «МАСЛО АМГ-10. Технические условия». При этом пунктом 5 ГОСТ 6794-2017 указано, что указанный стандарт принят взамен ГОСТ 6794-75.

Как следует из приведенных стандартов, по физико-химическим показателям масло АМГ-10 должно соответствовать требованиям и нормам, приведенным в соответствующих таблицах ГОСТ. При этом требования химических показателей к маслу АМГ-10 ГОСТ 6974-75 (пункт 1.2) идентичны действующему ГОСТ 6974-2017 (пункт 3.2).

Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации требований о соответствии товара ГОСТу 6974-75, тогда как действовал ГОСТ 6974-2017, принимая во внимание, что требования в приведенных ГОСТах к физико-химическим показателям авиационного масла не изменилось, не свидетельствует о создании ограничения конкуренции при проведении закупки и наличии препятствий для подачи заявки на участие в закупке.

Кроме того, как обоснованно указал антимонопольный орган, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.08.2020 № 0322100009220000084-0, на участие в торгах подали пять участников закупки. Решением аукционной комиссии заказчика все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации, допущены к участию в электронном аукционе. В ходе торгов ценовые предложения подали четыре участника закупки.

При этом, судом учтено, что ООО «Поволжьенефтехим» заявку на участие в электронном аукционе не подавало, заявитель не обосновал каким образом, нарушения, на которые он ссылается, затронули его законные интересы. Общество не доказало обстоятельства невозможности, создания заказчиком препятствий для участия в закупке, заявитель за разъяснениями положений аукционной документации не обращался.

Дополнительно приведенные заявителем в ходе судебного разбирательства доводы о том, что заказчиком необоснованно в аукционной документации Приложение № 1 «Описание объекта закупки» указано для маслосмеси СМ-50/50 ТУ 0253-007-39247202-96, тогда как в пункте 4.1 подраздела 4 раздела 12 Руководства по технической эксплуатации Ми-8МТВ-1, для маслосмеси СМ-50/50 указан ТУ 0253-001-49878493-2005, судом как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку приведенные доводы не заявлялись Обществом при обращении с жалобой в Хабаровское УФАС России, антимонопольным органом положения документации об аукционе рассмотрены в пределах доводов жалобы заявителя. Кроме того, доказательства, что приведенное заявителем обстоятельство повлекло ограничение конкуренции при проведении закупки, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод комиссии Хабаровского УФАС России о признании жалобы ООО «Поволжьенефтехим» необоснованной является правомерным.

При установленных судом обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьенефтехим» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева